Решение от 12.08.2020 по делу № 2-1757/2020 от 20.02.2020

Дело №2-1757/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000846-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                  Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холиной Елены Сергеевны к Боровской Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Холина Е.С. обратилась в суд с иском к Боровской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2018г. в размере основного долга 3 000 000 руб., процентов по договору за период с мая по июль 2019г. – 270 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.10.2018г. по 30.08.2019г. – 1 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины; а также просила обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 700 000 руб.

    В обоснование требований истица указала, что 03.07.2018г. между нею (ранее имевшей фамилию Умрихина) и заемщиком Боровской Е.В. был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым она передала заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с ежемесячной уплатой от них процентов в размере 3% от суммы займа, т.е. 90 000 руб. Срок возврата займа – не позднее 03.10.2018г. В обеспечение обязательств по возврату займа стороны предусмотрели залог транспортного средства, принадлежащего заемщику - <данные изъяты>. Стороны согласовали рыночную стоимость заложенного автомобиля 2 700 000 руб. Условиями договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,2% со дня, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком. Денежные средства заемщику были переданы в полном объеме. Однако до настоящего времени заемщик сумму займа не вернул, процентов не уплатил. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском.

    В судебном заседании истица Холина Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что оригинал договора займа у нее отсутствует, поскольку его и оригинал ПТС забрал ее бывший муж Умрихин Н.В. и передал ответчику. Никаких денежных средств Умрихин Н.В. ей не передавал. Между нею и Умрихиным Н.В. заключен брачный договор, которым установлен между ними режим раздельной собственности на любое недвижимое и движимее имущество, а, значит, и на денежные средства. Заемные денежные средства она сняла со своего счета в АО «Альфа-Банк» и лично передала заемщику, поэтому именно ей Боровская Е.В. должна была вернуть долг. Поскольку договор займа был заключен на непродолжительный срок, она не регистрировала залог автомобиля в реестре залогов.

    Ответчик Боровская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в полном объеме в мае 2019г. исполнила обязательства по возврату суммы займа. То, что в договоре займодавцем указала Холина (ранее Умрихина) Е.С., считает формальностью. Поскольку все переговоры по получению займа она вела с Умрихиным Н.В., то считала, что именно он является займодавцем и поэтому она вернула ему денежные средства: 14.05.2019г. она передала Умрихину Н.В. сумму в размере 2 820 000 руб., остальные 180 000 руб. передала в течение одной-двух недель. Умрихин Н.В. написал ей расписку о получении от нее 3 млн.руб., но она в оригинале не сохранилась, только на фотографии в телефоне. О наличии между истцом и Умрихиным Н.В. брачного договора ей не было известно.

    Представители ответчика по доверенности Бочкарева Н.А., Черновская В.П. поддержали позицию ответчика, при этом указали, в случае удовлетворения судом исковых требований, то к размеру неустойки следует применить ст. 333 ГК РФ, т.к. ее размер чрезмерно завышен.

    Третье лицо Умрихин Н.В. пояснил, что до 01.06.2019г. он проживал с Холиной Е.С. в браке, вел с ней совместное хозяйство. В 2018г. к нему обратилась Боровская Е.В. с просьбой одолжить денежные средства, он поручил своей жене Холиной Е.С. составить договор займа. Поскольку он полностью содержал семью, то и денежные средства, переданные Боровской Е.В., считал заработанными именно им. О брачном договоре он Боровской Е.В. не говорил. Боровская Е.В. в полном объеме вернула ему сумму займа, а он передал ей оригинал договора и ПТС на автомобиль, он принес деньги домой и положил в сейф. Об этом Холиной Е.С. он ничего не сказал. Позже деньги в сейфе не были обнаружены. Считает, что их забрала Холина Е.С., т.к. знала, где лежал ключ от сейфа.

    Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, отказные материалы по заявлениям Холиной Е.С., суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1).

        Судом установлено, что 03 июля 2018 года между Умрихиной Еленой Сергеевной - заемщиком и Боровской Еленой Викторовной - займодавцем был заключен договор займа с залогом транспортного средства, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 3 000 000 рублей, и должен был вернуть сумму займа и проценты за ее пользование в полном объеме не позднее 03 октября 2018г. (т.1 л.д.15-17).

        Согласно п.2.1 договора на момент подписания настоящего договора займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается обеими сторонами. Настоящий договор имеет одновременно силу акта приема-передачи суммы займа в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик Боровская Е.В. подтвердила получение 03.07.2018г. от займодавца Холиной Е.С. суммы займа 3 000 000 руб. в полном объеме.

    Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

    Согласно свидетельству о расторжении брака от 13.08.2019г. брак между Умрихиным Николаем Владимировичем и Умрихиной Еленой Сергеевной прекращен /дата/ на основании решения о расторжении брака от /дата/. После расторжения брака истице присвоена фамилия Холина (т.1 л.д.19).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст.ст. 56, 57 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания выполнения обязательств по договору займа, возврата суммы займа и уплаты процентов.

    Оценив все доводы сторон, третьего лица, их представителей, представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата займодавцу суммы займа.

    Суд не принимает доводы ответчика о том, что она исполнила обязательства по договору займа, вернув сумму займа займодавцу путем передачи третьему лицу Умрихину Н.В., которого она считала фактическим займодавцем, по следующим основаниям:

    В силу ч.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

    Соответственно, риск несения последствий означает то, что в случае исполнения ненадлежащему лицу обязательство не будет считаться исполненным должником.

    Так, договор займа заемщик Боровская Е.В. заключила не с Умрихиным Н.В., а с Холиной Е.С., заемные денежные средства по договору Боровская Е.В. получила лично от Холиной Е.С.

    Согласно п.1.1 договора, подписанного лично Боровской Е.В., она - заемщик обязалась возвратить сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

    Из буквального толкования договора следует, что возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком непосредственно займодавцу Холиной Е.С.

    При этом ежемесячные проценты по договору займа в период с 03.08.2018г. по 15.04.2019г. в размере 90000 руб. Боровская Е.В. перечисляла на счет Холиной Е.С., а не Умрихина Н.В. (т.1 л.д.89-97), что свидетельствует об исполнении ею условий договора надлежащему лицу.

    Доказательств того, что Холина Е.С. уполномочила Умрихина Н.В. на получение от нее возврата займа, ответчик суду не предоставила.

    Факт передачи заемных денежных средств от Умрихина Н.В. Холина Е.С. не признала.

    Таким образом, Боровская Е.В. не доказала факт возврата Холиной Е.С. заемных денежных средств.

    Доводы третьего лица Умрихина Н.В. о том, что по договору займа Холина Е.С. передала Боровской Е.В. денежные средства, принадлежащие ему, и потому он являлся надлежащим получателем возврата займа, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям:

    Денежные средства незадолго до совершения сделки 28.06.2018г. в размере 500000 руб. и 02.07.2018г. в размере 2 500 000 руб. Холина Е.С. сняла со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.18).

    Согласно брачному договору, заключенному 16.02.2017г. между супругами Умрихиной Е.С. и Умрихиным Н.В., любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено и зарегистрировано на имя одного из супругов в период брака и которое будет приобретено и зарегистрировано на имя одного из супругов после подписания и нотариального удостоверения настоящего договора, любым способом и по любым основаниям, как за плату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, или на средства кредита (займа), в том числе ипотечного, так и безвозмездно, во время брака и на случай его расторжения, будет являться исключительно собственностью того из супругов на чье имя оформлено приобретенное имущество, которым он распоряжается самостоятельно без согласия второго супруга, и не может быть признано совместной собственностью супругов.

    Брачный договор нотариально удостоверен, сторонами не оспорен и недействительным не признан.

    Таким образом, денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Холиной Е.С., являлись лично ее денежными средствами. Соответственно, сняв денежные средства со своего счета и передав их в качестве займа, Холина Е.С. вправе требовать их возврата себе от заемщика Боровской Е.В.

    Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму долга либо его часть, суд полагает, что исковые требования Холиной Е.С. о взыскании с Боровской Е.В. суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 3% от суммы займа, что составляет 90000 руб.

    В судебном заседании нашел подтверждение факт уплаты заемщиком процентов по договору в период с августа 2018г. по апрель 2019г. включительно (т.1 л.д. 89-97).

    Истцом заявлено о взыскании процентов за 3 месяца: май, июнь и июль 2019г. в сумме 270 000 руб. (90000 руб. х3).

    Учитывая, что стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа, порядок их уплаты, принимая во внимание, что доказательств уплаты процентов в этом размере ответчик суду не предоставила, суд полагает необходимым взыскать задолженность по процентам по договору в размере 270000 руб. с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Срок возврата суммы займа истек 03.10.2018г. (п.2.2 договора).

    В силу п. 4.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за ее использование в установленный настоящим договором срок, на эту сумму заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в форме пени в размере 0,2% со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 договора.

    Судом проверен расчет неустойки, приведенный истцом (т.1 л.д.5), найден математически верным. Так, неустойка за период с 04.10.2018г. по 30.08.2019г. (300 дней) составит 1800 000 руб. (30000000 х 0,2% х 300).

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Оценив требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

    Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Суд, учитывая размер неисполненного обязательства, процентной ставки неустойки, статуса заемщика как физического лица, находит заявленный размер неустойки в размере 0,2% в день, что в год составит 73%, соответственно, за 300 дней на сумму основного долга (3000000 руб.) неустойка равна 1 800 000 руб., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

    Как следует из условий договора займа, в разделе 3 стороны согласовали обеспечение возврата займа, а именно: в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 3000000 руб. в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог следующее транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности: марки (модель) <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней 27.03.2012г. Оригинал ПТС транспортного средства передается залогодателю при подписании настоящего договора.

    В судебном заседании установлено, что Умрихин Н.В. возвратил Боровской Е.В. ПТС на спорный автомобиль.

    Согласно п. 3.2 договора заложенный автомобиль, служащий обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

    В силу п. 3.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет автомобиля заемщика путем самостоятельной его реализации без обращения в суд. Право выбора способа реализации автомобиля принадлежит займодавцу.

    Согласно п.3.8 договора залогодатель вправе также предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога в судебном порядке, несет заемщик.

    Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности и пользовании заемщика Боровской Е.В. (т.1 л.д.45-46).

    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п.2 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

    Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых обязательств и наличие непогашенной просроченной задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Таким образом, порядок определения продажной стоимости предмета залога - в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Боровской Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 33550 руб., подтвержденные платежными поручениями и чеком-ордером (т.1 л.д.7-9).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.07.2018░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 550 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 603 550 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.