Решение от 19.04.2022 по делу № 33-1496/2022 от 29.03.2022

Дело № 33-1496/2022                 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1051/2021 Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2021-001707-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре     Рачковой К.В.,

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТО-ОЙЛ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Агеева Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», Крупнову Николаю Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТО-ОЙЛ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТО-ОЙЛ» апелляционную жалобу на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Агеева Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», Крупнову Николаю Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТО-ОЙЛ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Агеева А.Г., в его пользу с ПАО «АСКО-Страхование» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 11 521 руб. В остальной части исковые требования Агеева А.Г. к ПАО «АСКО-Страхование» оставлены без удовлетворения.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В пользу Агеева А.Г. с ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» в возмещение материального ущерба взыскано 227 600 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 10 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб.

Исковые требования Агеева А.Г. к Крупнову Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» с Агеева А.Г. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы взыскано 20 113 руб.

В пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» с ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы взыскано 36 887 руб.

20 января 2022 г. от ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что копия решения суда направлена в адрес общества 14 декабря 2021 г., получена 20 декабря 2021 г., что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» в суд не явился.

    Агеев А.Г. в суд не явился, его представитель Якунина М.А. в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и отсутствие истца. Указала, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и просила в удовлетворении заявления ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» отказать.

    Крупнов Н.Ю., представители ПАО «АСКО-Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИСТС» в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано то, что представитель общества не присутствовал в судебном заседании в день принятия решения суда (29 ноября 2021г.), судом первой инстанции нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда, а также указано на территориальную отдаленность представителя ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» от места рассмотрения дела.

От представителя Агеева А.Г. - Кузьмина Р.Е. поступили возражения на частную жалобу ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», в которых он просит определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» без удовлетворения. Полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом верно определены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным документам. Считает, что ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», являясь юридическим лицом, имело возможность при должном отношении к рассматриваемому делу, в установленный срок получить решение суда и подать с соблюдением срока апелляционную жалобу. Указывает на то, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлено.

    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

         Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 ноября 2021 г. оглашена резолютивная часть решения суда, где представитель ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 г., продолженного после перерыва 29 ноября 2021 г. (т.4 л.д.203-206).

        Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2021 г. (т.4 л.д. 220), вместе с тем в протоколе судебного заседания отражено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 06 декабря 2021 г. (т.4 л.д.206).

    13 декабря 2021 г. копия решения суда направлена в адрес ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», что следует из сопроводительного письма (т.4 л.д. 232), однако из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 60190066007456 следует, что копия решения суда направлена 14 декабря 2021 г. (т.5 л.д. 26).

20 января 2022 г. от ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что копия решения суда направлена в адрес общества 14 декабря 2021 г., получена 20 декабря 2021 г., что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» не представлено, обжалуемое решение суда размещалось на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

    Процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Учитывая, что 29 ноября 2021 г. окончено разбирательство дела, следовательно, мотивированное решение суда должно было быть составлено в течение пяти дней с этой даты, т.е. 06 декабря 2021 г., однако мотивированное решение изготовлено только 10 декабря 2021 г. (т.4 л.д. 220), что указывает на нарушение срока.

Коме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» не присутствовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения суда, находится в г. Видное Московской области, при том, что судебное разбирательство происходило в г. Ковров Владимирской области.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, обжалуемое решение суда размещалось на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» права на оспаривание судебного акта.

Применительно к рассматриваемой ситуации, а также учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, совокупность приведенных ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» обстоятельств повлекла пропуск им срока совершения процессуального действия по объективным уважительным причинам, в связи с чем, являлась достаточной для вывода о его восстановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с момента получения ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» копии решения суда 20 декабря 2021 г. (т.5 л.д. 26) и направлении апелляционной жалобы в суд 17 января 2022 г., о чем свидетельствует почтовый идентификатор, имеющийся на конверте (т.5 л.д.27), месячный срок подачи апелляционной жалобы ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» не пропущен.

С учетом изложенного, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2022 г. следует отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021г.

Руководствуясь положениями статей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ -░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1051/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░