Решение по делу № 2а-99/2022 (2а-2262/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2а-99/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-002218-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский             21 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

участием административного истца Миклиной О.В., представителя административного истца Иванова И.В.,

представителя административного ответчика МКУ «УГХ» Савельевой А.В.,

представителя административного ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа Лопаревой В.А.,

представителя административного ответчика Отраслевого органа Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству Коновницина А.М.

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миклиной О.В. к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Отраслевому органу Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Миклина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Каменск-Уральского городского округа (далее – Администрация города) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности (л.д.5).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 22.11.2021, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству и Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (л.д.59-60).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 21.12.2021, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (л.д.91-95).

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что 31 июля 2021 она обнаружила нарушение конституционных прав как водителя и пешехода, а именно ненадлежащее состояние автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в виде многочисленных выбоин, заужение проезжей части зелеными насаждениями, отсутствие освещения улично-дорожной части. Истец зарегистрирована в доме №№, а фактически проживает с супругом в доме №№ <адрес>, в связи с чем пользуется указанной дорогой.

В судебном заседании представитель административного истца Иванов И.В. (по устному ходатайству) требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что факт нарушения прав истца подтверждается актами НДУ, фотографиями, направлением КУСП в адрес МКУ «УГХ».

В судебном заседании представитель административного ответчика – Администрации города, Лопарева В.А. (по доверенности от 18.03.2021 - л.д.52) иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.46-48). Суду пояснила, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. Миклина О.В. обращалась в Администрацию городского округа с письменной претензией на ненадлежащее состояние дороги от дома №№ до дома №№ по ул. <адрес>. На данную претензию Миклиной О.В. был дан ответ за подписью первого заместителя главы Администрации городского округа Б.

В судебном заседании представитель административного ответчика – МКУ «УГХ» Савельева А.В. (по доверенности от 10.01.2022 – лд.117) просила отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца. Суду пояснила, что проезд по ул. <адрес> от дома №№ до дома №№ муниципальной собственностью не является и в реестре муниципальной собственности не числится. В настоящее время имеющийся проезд в грунтовом исполнении является бесхозяйным и содержится МКУ «УГХ» в рамках соглашения «О передаче в эксплуатацию объектов дорожного хозяйства» от 01.04.2020. Данный проезд содержится МКУ «УГХ» в рамках выделенных Отраслевым органом по городскому хозяйству денежных средств. На выделенные денежные средства МКУ «УГХ» силами подрядной организации АО «***» производит зимой расчистку проезда от снега. Летом денежные средства на содержание данного проезда МКУ «УГХ» не выделяются. В связи с чем административным истцом не доказано, что имеет место бездействие МКУ «УГХ». Кроме того, акты НДУ составлены без участия МКУ «УГХ». На эту дорогу отсутствует паспорт, ширина дороги нигде не зафиксирована.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Отраслевого органа по городскому хозяйству Коновницин А.М. (по доверенности от 14.01.202 – л.д.116) просил отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца, поддержал доводы письменных возражений (л.д.76). Суду пояснил, что отраслевой орган по городскому хозяйству является главным распорядителем бюджетных средств в рамках муниципальной программы «Обеспечение функционирования городского хозяйства в МО город Каменск-Уральский», в составе которой имеется Подпрограмма «Функционирование дорожного хозяйства, ответственным исполнителем по указанной Подпрограмме является МКУ «УГХ». Лимиты, утвержденные программой, доведены в полном объеме. То есть обязательство Отраслевого органа по доведению лимитов бюджетных обязательств до МКУ «УГХ» исполнено в полном объеме. МКУ «УГХ» является владельцем дорог в г. Каменске-Уральском и определяет приоритетность выполнения работ по ремонту дорог. Также проезд по ул. <адрес> от дома №№ до дома №№ не является автомобильной дорогой местного значения, не включен в реестр муниципальной собственности, следовательно, не может быть объектом дорожной деятельности. Из иска неясно - в чем выразилась незаконность бездействия административных ответчиков, какие действия они должны были совершить, но не совершили.

Представитель административного ответчика – Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», извещенный надлежащим образом (л.д.104), в судебное заседание не явился.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Административный истец Миклина О.В. обратилась в суд и просила признать незаконным бездействие административных ответчиков в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, выразившееся в заужении проезжей части зелеными насаждениями, наличие многочисленных выбоин и отсутствие освещения улично-дорожной части на участке дороги от дома №№ до дома №№ ст.<адрес> (л.д.11).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно абзацу 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 административный истец обратилась в ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский», материалы по данному обращению были переадресованы в МКУ «Управление городского хозяйства» (л.д.72, 106).

Согласно ответу МКУ «Управление городского хозяйства» от 13.01.2022, материал, зарегистрированный в КУСП №№ от 31.07.2021, в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» поступал (л.д.109).

Из ответа МУ «УГХ» от 13.08.2021 в адрес Миклиной О.В. следует, что данный участок дороги ст.<адрес> к дому №№ не находится в оперативном управлении МКУ «УГХ» (л.д.113).

26.08.2021 Миклина О.В. обращалась в Администрацию городского округа с письменной претензией на ненадлежащее состояние дороги от дома №№ до дома №№ по ул. <адрес> (л.д.50). На данную претензию Миклиной О.В. был дан ответ 24.09.2021 за подписью первого заместителя главы Администрации городского округа Б. о том, что проезд по ул. <адрес> от дома №№ до дома №№ муниципальной собственностью не является. В настоящее время имеющийся проезд в грунтовом исполнении является бесхозяйным и содержится МКУ «УГХ» в рамках соглашения «О передаче в эксплуатацию объектов дорожного хозяйства» от 01.04.2020 при наличии финансирования. В настоящее время ввиду ограниченного финансирования производится только уборка снега в зимний период. Оперативно произвести ремонт не представляется возможным. МКУ «УГХ» дано поручение дополнительно обследовать указанный проезд и принять меры в рамках полномочий (л.д.51).

31.07.2021 ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» составлены акты НДУ об отсутствии освещения улично-дорожной сети, заужении проезжей части зелеными насаждениями, наличии многочисленных выбоин на проезжей части от дома №№ до дома №№ <адрес> (л.д. 111-112). В материалах дела имеются черно-белые фотографии с нечетким изображением проезда (л.д.42-45, 58).

Данные акты, фотографии не подтверждают наличие обозначенных в них недостатков дорожного покрытия, поскольку не содержат конкретных сведений об объемах/размерах этих недостатков, а также информации о том, каким образом проведена оценка технического состояния автомобильных дорог и замеры дорожного полотна, освещения (путем визуального осмотра или с помощью измерительных приборов), какие при этом применялись надлежащие технические средства (какими измерительными приборами производилось определение размеров дефекта дорожного полотна, освещения), были ли приборы надлежаще проверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют). В связи с чем, указанные акты не могут свидетельствовать о наличии указанных в них недостатках и, следовательно, о незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1);

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1.1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (пункт 2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 12).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (в редакции от 15.04.2020).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проезд от <адрес> к дому №№ ул. <адрес> не является автомобильной дорогой местного значения, не состоит в реестре муниципальной собственности, следовательно, не может быть объектом дорожной деятельности. В настоящее время имеющийся проезд, в грунтовом исполнении, является бесхозяйным, но, несмотря на это, указанный проезд содержится МКУ «Управление городского хозяйства» в рамках соглашения «О передаче в эксплуатацию объектов дорожного хозяйства» от 01.04.2020 при наличии соответствующего финансирования (л.д.119-122).

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Каменск-Уральский» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334 утверждено Положение об Органе местного самоуправления «Администрация города Каменска-Уральского». Разделом IV предусмотрено, что в полномочия Администрации города входят обеспечение составления проекта бюджета, обеспечение его исполнения (пунктом 21.1); разработка и организация выполнения планов и программ комплексного социального-экономического развития городского округа (пункт 21.2); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 21.9).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Положения об отраслевом органе администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, утвержденного решением Городской думы г. Каменска-Уральского от 26.11.2008 № 24 (в редакции от 19.08.2020), отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству является структурным подразделением администрации города, главным распорядителем бюджетных средств.

В компетенцию органа в области использования автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и осуществления дорожной деятельности входит:

организация работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования;

организация деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования, включая организацию деятельности по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест);

осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования;

обеспечение и координация деятельности по организации дорожного движения в границах муниципального образования;

организация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршрутам, проходящим по дорогам местного значения в муниципальном образовании;

иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими исполнение полномочий в указанной области (подпункт 2 пункта 2.1).

Отраслевой орган по городскому хозяйству разрабатывает и реализует планы мероприятий и перспективных программ развития коммунально-энергетического, дорожно-транспортного и природоохранных комплексов, координирует эти работы и контролирует их выполнение (подпункт 14 пункта 2.1).

Уставом МКУ «УГХ», утвержденным приказом Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 12.05.2011 № 142, закреплена обязанность учреждения по организации содержания городских автомобильных дорог. Учреждение несет ответственность за качество содержания имущества, переданного в оперативное управление в пределах денежных средств, выделяемых на эти цели из бюджета муниципального образования (пункты 1.11, 2.2).

Пунктом 6 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Каменский городской округ» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участок дороги от <адрес> до дома №№ <адрес> муниципальной собственностью не является, содержится МКУ «УГХ» в рамках соглашения «О передаче в эксплуатацию объектов дорожного хозяйства» от 01.04.2020 при наличии финансирования (л.д.118).

Разрешая требования административного истца в части заужения проезжей части зелеными насаждениями, наличие многочисленных выбоин и отсутствие освещения улично-дорожной части на участке дороги от дома №№ до дома №№ <адрес>, суд, учитывая, что данный участок является бесхозяйным, ремонтируется МКУ «УГХ» при наличии финансирования, приходит к следующему выводу.

Суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства отсутствия противоправного бездействия.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае органы местного самоуправления (Администрация, Отраслевой орган, ОМС «КУИ») и созданные муниципальные казенные учреждения (МКУ «Управление городского хозяйства») при формировании и реализации муниципальных программ и подпрограмм, в том числе «Обеспечение функционирования городского хозяйства в МО город Каменск-Уральский», «Функционирование дорожного хозяйства», самостоятельно определяют приоритетность выполнения работ и перечень аварийно-опасных участков дорог, подлежащих ремонту, в рамках утвержденного бюджета.

Суд принимает во внимание, что административный истец, указывая на неудовлетворительное состояние спорного участка дороги, не могла пояснить, в чем выразилось незаконное бездействие административных ответчиков, какие действия они должны были совершить, но не совершили.

Кроме того, в соответствие с частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном истце лежит обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием). В ходе рассмотрения настоящего административного дела Миклиной О.В. доказательств нарушения ее прав оспариваемым бездействием не представлено, судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена по настоящему делу, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В связи с этим суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Миклиной О.В. к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Отраслевому органу Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2022 года.

Судья: С.Л.Мартынюк