Решение по делу № 33-932/2023 (33-9825/2022;) от 29.12.2022

дело № 2-95/2022

№ 33-932/2023 (№ 33-9825/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паламарчук О.Г., Паламарчук Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Паламарчук О.Г., указав, что 15.06.2017 между Банком и Паламарчук Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 199 595,78 руб. под 28,9% годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора Паламарчук Г.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако данные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.10.2021 образовалась задолженность в размере 354 758,15 руб.. 28.11.2017 Паламарчук Г.И. умер. Предполагаемым наследником после его смерти является Паламарчук О.Г.. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать в свою пользу с наследника Паламарчук О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 354 758,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747,58 руб..

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паламарчук Н.Б., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паламарчук И.Г., Семенова Н.Г., Олейникова Л.Г..

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.04.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Паламарчук Н.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.06.2017 № в размере 103 354 руб., в пределах стоимости перешедшего к Паламарчук Н.Б. наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением суд взыскал с Паламарчук Н.Б. в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб..

С решением суда не согласилась ответчик Паламрчук Н.Б., которая в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять новое решение. При этом заявитель указывала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2023 суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Паламарчук Н.Б..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 года между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Паламарчук Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 199 595,78 руб. сроком на 36 месяцев, под 28,9% годовых.

При этом впоследствии обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.10.2021 образовалась задолженность в сумме 354 758,15 руб., из которых: комиссия за СМС-информирование – 149 руб., просроченные проценты – 73904,28 руб., просроченная сумма задолженности – 180 877,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 39 931,78 руб., неустойка на остаток основного долга – 33830,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 26064,93 руб..

28.11.2017 заемщик Паламарчук Г.И. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Паламарчук Г.И., к нотариусу нотариального округа с. Беляевка и Беляевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга умершего Паламарчук Н.Б.. 31.07.2020 наследнику Паламарчук Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., находящегося по адресу: (адрес).

Судом первой инстанции с целью определения стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Паламарчук Г.И. назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» Москвитиной Л.В..

Согласно заключению эксперта Москвитиной Л.В. № рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), на день производства экспертизы составляет 103 354 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Пленума).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества определена по состоянию на момент производства экспертизы, при этом юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора имеет вопрос о стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти Паламарчук Г.И., определением судебной коллегии от 21.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), по состоянию на 28.11.2017 (дата открытия наследства), проведение которой также поручено тому эксперту ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» Москвитиной Л.В..

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» Москвитиной Л.В. от 30.05.2023 № рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), по состоянию на 28.11.2017 составляет 58600 руб..

В силу ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, руководствуясь п. 1 ст. 1175 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, учитывая заключение эксперта от 30.05.2023 81-Э, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ПАО «Совкомбанк» к ответчику Паламарчук Н.Б., поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и в данном случае стоимость перешедшего к наследнику Паламарчук Н.Б. наследственного имущества заемщика Паламарчука Г.И. в размере 58600 руб. менее взыскиваемой Банком задолженности по кредитному договору в сумме 354 758,15 руб., в связи с чем с ответчика, наследника Паламарчук Н.Б. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору от 15.06.2017 № в размере 58600 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к данному ответчику наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения требований истца к другому ответчику, сыну умершего Паламарчук О.Г. не имеется, так как данный наследник с заявлением к нотариусу не обращался, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти Паламарчук Г.И., не представлено, ввиду чего указанный наследник, как не принявший наследство, не несет ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Паламарчук О.Г..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований Банка на сумму 58600 руб., что составляет 16,5% из заявленной Банком к взысканию суммы в размере 354758,15 руб., с ответчика Паламарчук Н.Б. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1113,30 руб. (6474,58 руб. х 16,5%).

Также по данному делу были проведены экспертом Москитиной Л.В. две судебные экспертизы, стоимости которых в размере 4000 руб. и 5000 руб. следует взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с Банка в размере 7515 руб. (9000 руб. (стоимость двух экспертиз) х 83,5%, а с Паламарчук Н.Б. в размере 1485 руб. (9000 руб. х 16,5%).

С учетом изложенного, а также наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.04.2022

подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Паламарчук Н.Б. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Паламарчук О.Г..

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паламарчук Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Паламарчук Н.Б. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15 июня 2017 года № в сумме 58600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1113,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паламарчук О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» (№) в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы: с публичного акционерного общества «Совкомбанк» 7515 рублей, с Паламарчук Н.Б. 1485 рублей.

Председательствующий

Судьи