Решение по делу № 1-30/2024 (1-847/2023;) от 14.12.2023

УИД <номер>

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при секретаре Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., подсудимого Фролова А.А., его защитника – адвоката Макарова А.В., рассмотрев в откарытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова А. А.овича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего в <...>, в должности санитара, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, УК РФ,

установил:

Согласно обвинительного заключения Фролов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Фролов А.А. находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа алкогольной продукцией, принадлежащие ООО «<...>» товарно-материальные ценности, а именно: <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек, без учета НДС. После чего, Фролов А.А., имея при себе похищенные товарно-материальные ценности, минуя кассовую зону, и не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из помещения магазина. Однако, противоправный характер его действий стал очевиден для сотрудника магазина Астаховой Е.А., которая потребовала от Фролова А.А. оплатить либо вернуть похищенные им при вышеуказанных обстоятельствах товарно-материальные ценности. Фролов А.А., осознавая, что противоправный характер его действий, стал очевиден для окружающих, при этом игнорируя данное обстоятельство, завершая хищение чужого имущества открыто, имея похищенное имущество при себе, вышел из помещения магазина. После чего Астахова Е.А. догнала Фролова А.А., вновь потребовала от последнего вернуть похищенные им товарно-материальные ценности, при этом выхватила у него из руки, похищенную им и принадлежащую ООО «<...>» одну бутылку водки «<...>» <...> л. Однако Фролов А.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, отказался выполнять законные требования Астаховой Е.А., и имея при себе похищенную одну бутылку водки «<...>» <...> л., с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>» и причинив ООО «<...>» материальный ущерб.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему ущерб и последний претензий к нему не имеет, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным Фролова А.А. от уголовной ответственности освободить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 76, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Фролова А. А.овича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: бутылку водки «<...>» – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

УИД <номер>

Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи <адрес> при секретаре Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., подсудимого Фролова А.А., его защитника – адвоката Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова А. А.овича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего в 1 городской больницы им. Пирогова в должности санитара, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Фролов А.А., <дата> в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в <...> метрах от <адрес> и в <...> метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Юнусовым А.С., в ходе ссоры, возникшей между ним -Фроловым А.А. и Юнусовым А.С., поводом для которой послужили взаимные оскорбления высказанные в адрес друг друга, в ходе которых Юнусов А.С. держа в руке нож, начал угрожать Фролову А.А. и высказывать оскорбления в его адрес, Фролов А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Юнусову А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял стеклянную бутылку стоящую рядом с ним, и разбив её о стену, стеклянным осколком горлышка бутылки (розочкой), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар в область шеи Юнусова А.С., причинив своими противоправными действиями последнему телесные повреждения в виде: раны шеи слева с повреждением наружной яремной, внутренней яремной вены, позвоночной артерии, которая, согласно п. 6.1.26. приказа 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью; рану в области нижней челюсти слева с повреждением мышц, которая, согласно п. 8.1. приказа 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.А. вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что действительно, вечером <дата>г., во время распития спиртных напитков на участке местности, расположенном в <...> метрах от <адрес> и в <...> метрах от <адрес> в ходе ссоры между ним и Юносовым А.С., который оскорбил его, взял стеклянную бутылку стоящую рядом с ним, и разбив её о стену, стеклянным осколком горлышка бутылки (розочкой), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар в область шеи Юнусова А.С., причинив своими противоправными действиями последнему раны шеи слева с повреждением наружной яремной, внутренней яремной вены, позвоночной артерии, которая и рану в области нижней челюсти слева с повреждением мышц, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина Фролова А.А. в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <номер> от <дата>), согласно которому <...>;

- карточкой происшествия (КУСП <номер> от <дата>), согласно которой <...>;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему - фототаблицей и планом-схемой от <дата>, при производстве которого установлено <...>;

- протоколом очной ставки между свидетелем Сулиным А.В. и подозреваемым Фроловым А.А. от <дата>, при производстве которой <...>

- протоколом очной ставки между свидетелем Астаховым Р.И. и подозреваемым Фроловым А.А. от <дата>, при производстве которой <...>

- протоколом очной ставки между свидетелем Коротковым Д.Р. и подозреваемым Фроловым А.А. от <дата>, при производстве которой <...>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Юнусовым А.С. и обвиняемым Фроловым А.А. от <дата>, при производстве которой <...>

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым <...>;

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым <...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением – фототаблицей от <дата>, согласно которому <...>;

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому <...>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому <...>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому <...>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому <...>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому <...>, а а также другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Юнусова А.С., данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которым, <...>;

- показаниями свидетеля Сулина А.В., данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>;

- показаниями свидетеля Короткова Д.Р., данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>;

- показаниями свидетеля Астахова Р.И., данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Фролова А.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого Фролова А.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании как письменных, так и устных доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого Фролова А.А., который будучи допрошенный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину полностью признал.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Фролова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Фролова А.А., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, с потерпевшим помирились и последний претензий к нему не имеет, на иждивении имеет мать пенсионерку, страдающую хроническим заболеванием, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, участвуя в осмотре места происшествия, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а наличие п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Оснований для признания совершения подсудимым Фроловым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого Фролова А.А. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитываемого судом и при определении размера наказания, суд считает, что исправление Фролова А.А. возможно без изоляции от общества, с применением к нему требований ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые Фролов А.А. обязан доказать суду свое исправление, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

Фролова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения Фролову А.А.–домашний арест– отменить.

Вещественные доказательства: <...> – по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить, <...> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: