Решение по делу № 33-4348/2018 от 23.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         21 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ясюкайтису Илье Яковлевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Ясюкайтиса Ильи Яковлевича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от        31 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения ответчика Ясюкайтиса И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2016г. с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 и ФИО15 взысканы в возмещение ущерба по 89 770, 12 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб. и возмещение судебных расходов по 2 395,50 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетней ФИО16 взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб.

Взыскание произведено в связи с признанием незаконными в судебном порядке постановления от 14.06.2014 №№ о временном ограничении ФИО14 права на выезд за пределы РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России Ясюкайтисом И.Я., бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП, выразившегося в несвоевременном направлении ФИО14 копии указанного постановления, а также в связи с установлением факта причинения этим бездействием вреда ФИО14 ФИО15 и несовершеннолетней ФИО16

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2016г. исполнено 11.05.2017г. путем перечисления денежных средств в размере 102 165, 62 руб. на банковский счет ФИО15.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Ясюкайтисом И.Я., ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, инициировало обращение в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Ясюкайтиса И.Я. причиненного ущерба в размере 102 162, 62 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от        31.05.2018г. иск удовлетворен частично. С Ясюкайтиса И.Я. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 21 084, 98 руб., в остальной части иска отказано. В бюджет муниципального района «Корочанский район» взыскана государственная пошлина в размере 832,55 руб.

В апелляционной жалобе Ясюкайтиса И.Я. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ясюкайтис И.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России, извещенный о времени и месте в надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05.05.2014г. Ясюкайтис И.Я. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области. Приказом руководителя УФССП России по Белгородской области от 06.02.2015г. №100-к действие служебного контракта с Ясюкайтисом И.В. прекращено, он уволен 10.02.2015г. по инициативе гражданского служащего. (п.3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В период исполнения Ясюкайтис И.В. служебных обязанностей, в рамках исполнительских действий по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении должника ФИО14 о взыскании алиментов в размере ? части заработка или иного дохода в пользу ФИО15., вынесено постановление от 14.06.2014г., которым ограничено право на выезд ФИО14 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.04.2015 года отменено в части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.12.2014г. по делу по заявлению ФИО14 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление №№, вынесенное 14.06.2014г. судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП о временном ограничении на выезд за пределы РФ ФИО14.; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО14 копии постановления №№ от 14.06.2014г. о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП и признанием незаконным вынесенного им постановления от 14.06.2014г., ФИО14., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16., и ФИО15 обратились в суд с иском ФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.10.2016г., иск удовлетворен частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14. и ФИО15. взыскано по 89 770,12 руб. в возмещение ущерба, в счет компенсации морального вреда – по 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по 2 395,50 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО16 в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ввиду незаконного наложения судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП на временного ограничения на выезд на основании постановления от 14.06.2014г., ФИО16., его бывшая супруга ФИО15. и их дочь ФИО16 не смогли вылететь на отдых по туристической путевке, за которую уплатили денежные средства, что причинило им убытки и моральный вред.

Платёжным поручением № № от 11.05.2017 года в пользу ФИО15 перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда от 30.06.2016г. в сумме 102 165, 62 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования ФССП России к Ясюкайтису И.Я. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1064, 1069 и 1081 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Ясюкайтисом И.В. и причинения вследствие этого вреда ФИО16., ФИО15 и несовершеннолетней ФИО16

Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Ясюкайтисом И.В., и у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, с учётом положений Федерального закона «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, произвел взыскание с Ясюкайтиса И.В. материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере 21 084, 98 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд первой инстанции верно установил, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области Ясюкайтис И.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Суд верно исходил из того, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не имеется и на Ясюкайтис И.Я. может быть возложена материальная ответственность в пределах его среднего заработка, размер которого на момент причинения вреда, согласно сведений УФССП России по Белгородской области, составил 21 084, 98 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит, он подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ясюкайтис И.В. о том, что при рассмотрении Белгородским районным судом Белгородской области дела по заявлению ФИО14 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, он не участвовал и не был привлечен, не опровергают вывод суда о правомерности заявленных истцом требований в порядке регресса. Названное решение вступило в законную силу, и оснований для непринятия его во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апеллятора, что постановление от 14.06.2014г. о временном ограничении на выезд за пределы РФ ФИО14 им не выносилось, данное постановление датировано выходным днем, без предоставления работодателем приказа, обязывающего его выйти на работу в выходной день, постановление не подписано электронной-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Ясюкайтисом И.В. был установлен судом, а размер ущерба подтверждается платежным поручением о перечислении ФССП России 102 165, 62 руб. на счет Гуд Т.Л.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой среднего заработка.

Как следует из представленной УФССП России по Белгородской области в материалы дела справки от 30.05.2018г., выданной на основании лицевых счетов за 2014-2015 год, заработная плата Ясюкайтис И.Я. с февраля 2014 года по февраль 2015 год составила 268 256, 63 руб., размер среднемесячной заработной платы в 2014 году составил 21 084, 98 руб., в 2015 году – 16 303 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом сведений о среднем заработке ответчика, у судебной коллегии не имеется равно как не имелось подобных оснований и у суда первой инстанции. Справка выполнена в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Кроме того, расчет среднемесячной заработной платы проверен судом, признан математически верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Доводы жалобы о том, что не учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика двух нетрудоспособных детей, наличие иных обязательств, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

Условий для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный Гуд Т.Л. вред, то есть с 11.05.2017. С исковыми требованиями истец обратился в суд 03.04.2018г., в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от              31 мая 2018 г. по делу по иску Федеральной Службы Судебных Приставов России к Ясюкайтису Илье Яковлевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи