Решение по делу № 2-1397/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1397/2022

УИД 61RS0002-01-2022-002020-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довлатян Сусанны Размиковны к АО «Новошахтинский завод Нефтепродуктов», ОАО «НЗНП» филиал АВТОКОЛОННА», третье лицо – Крицкий Роман Иванович, ООО "Согласие" о взыскании материального вреда,

Установил:

    Довлатян С.Р. обратилась в суд с иском к АО «Новошахтинский завод Нефтепродуктов», ОАО «НЗНП» филиал АВТОКОЛОННА» о взыскании материального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб несовершеннолетний ребенок, отец, супруг и кормилец семьи, получили телесные повреждения разной степени: тяжкие, средней и легкой степени многочисленные лица, в том числе истцы по делу.

    ДТП произошло при следующих обстоятельства:

ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Мерседес «Аскор LS-1840» регистрационный знак № регион с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» регистрационный знак № регион, в котором находился опасный груз, принадлежащий на праве собственности ОАО «НЗНП», двигаясь по автодороге М-4 Дон 1008 км + 401 м в направлении г. Ростова-на-Дону на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную халатность, превысил допустимую скорость движения своего грузового автомобиля, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, перевозящего опасный груз, что не позволило ему контролировать характер движения автомобиля, в результате чего Крицкий Р.И. допустил опрокидывание управляемого им автомобиля Мерседес «Аскор LS-1840» регистрационный знак № регион с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» регистрационный знак РТ8952 61 регион с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота «Камри» регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, далее продолжив движение, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено «Премиум» регистрационный знак К232ВК 76 регион в полуприцепом Самро регистрационный знак № регион под управлением ФИО9 и ДЭУ «Нексия» регистрационный знак № регион под управлением ФИО10

    В результате ДТП водитель автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП. Пассажир автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП.

    Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

    В результате указанного ДТП было повреждено также транспортное средство Тойота «Камри» регистрационный знак № регион.

    С целью получения страховой выплаты, истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

    Однако, согласно заключения о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ «Средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 рублей.

    На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Новошахтинский завод Нефтепродуктов» ОГРН 1046151001071 ИНН 6151012111 в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

    Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя Саакян Л.Б., которая, действуя на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, основываясь на выводах судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика Акционерного общества «Новошахтинский завод Нефтепродуктов» ОГРН 1046151001071 ИНН 6151012111 в пользу Довлатян Сусанны Размиковны материальный ущерб в размере 318 036,44 рублей. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика АО «Новошахтинский завод Нефтепродуктов» Росинчук Г.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Крицкий Р.И. и ООО «СК «Согласие», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. а в отношении Крицкого Р.И. и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ по причине возвращения от него судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге М-4 Дон 1008 км + 401 м в направлении г. Ростова-на-Дону на территории Октябрьского района Ростовской области, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес «Аскор LS-1840» регистрационный знак № регион с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» регистрационный знак № регион под управлением Крицкого Р.И., автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автомобиля Рено «Премиум» регистрационный знак К232ВК 76 регион с полуприцепом Самро регистрационный знак № регион под управлением ФИО9 и автомобиля ДЭУ «Нексия» регистрационный знак Т240АР 750 регион под управлением ФИО10, автомобили получили значительные механические повреждения, а водитель автомобиля Тойота «Камри» - ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО5 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Виновным лицом в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Крицкий Р.И. - водитель автомобиля Мерседес «Аскор LS-1840» регистрационный знак У487СУ 161 регион, нарушивший п. 10.1, 10.3, 104 ПДД РФ.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года,

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Назначенное Крицкому Роману Ивановичу наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого Крицкого Р.И. - адвокатов ФИО12, ФИО13, представителя потерпевших Довлатян С.Р., ФИО14, ФИО15, ФИО19 - адвоката Саакян Л.Б. - без удовлетворения.

    Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Камри, госномер № являлся погибший в ДТП ФИО4

    Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО16, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль Тойота Камри, госномер №, является супруга умершего – Довлатян С.Р.

    Поскольку автогражданская ответственность виновника Крицкого Р.И. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, Довлатян С.Р. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрении которого данным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно заключению о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей, 00 копеек).

    Расчет стоимости годных остатков автомобиля Toyota Саппу г/н № не производился в соответствии с п. 2.7 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

    Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 19.08.2015г., определением суда от 15.06.2022г. по ходатайству ответной стороны по делу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе? 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № и стоимость его годных остатков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2015г., с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: - без учета износа: 2372276,22 рублей, - с учетом износа: 2372276,22 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, составляет 838968,75 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 19.08.2015г., составляет: 120 932,31 рублей.

    Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

    Таким образом, учитывая, что в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила его тотальная гибель, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в данном случае будет составлять 718 036,44 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (838 968,75 рублей) и стоимостью его годных остатков (120 932,31 рубль).

    При изложенных обстоятельствах,     суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 318 036,44 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП Крицкого Р.И. (718 036,44 рублей (размер причиненного ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 318 036,44 руб.).

    При этом, исходя из того, что Крицкий Р.И. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Новошахтинский завод Нефтепродуктов», выполнял обязанности водителя, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит взысканию с АО «Новошахтинский завод Нефтепродуктов».

    Таким образом, суд взыскивает в пользу Довлатян С.Р. материальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т258ХХ 190, в размере 318 036,44 рублей с АО «Новошахтинский завод Нефтепродуктов», удовлетворяя исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

    В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

    По смыслу ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждается. что в рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся.

    Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действия ответчика, то есть его вина в ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный вред, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало давностного срока подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, то есть 09.11.2020г., когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение трехлетнего срока подачи иска в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.
    В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 380,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу Довлатян Сусанны Размиковны материальный ущерб в размере 318036,44 руб.

Взыскать с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6380,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.