Решение по делу № 01-0896/2022 от 31.10.2022

УИД 77RS0033-02-2022-019839-04

дело № 1-896/22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (фио), будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного адрес от 25.03.2020 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 20.04.2020 г., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, сдавшим водительское удостоверение в установленный законом срок - 04.06.2020 г., 03.07.2022 г., в неустановленное время, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель и управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, проехав от ТРЦ «Каспий», расположенного по адресу: адрес, до д. 9 по адрес адрес, где примерно в 02 час. 05 мин. 03.07.2022 г. был задержан сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по адрес, которыми в ходе проверки документов у него (фио) были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На требование прибывшего экипажа ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.09.2016 г.), он (фио) от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-K» в 04 час. 31 мин. 03.07.2022 г. отказался, о чем был составлен Акт № 99 ББ 1341722 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2022 г. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (фио), являющийся водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения ему (фио) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фио), в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 03.07.2022 г. в 04 час. 41 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № 99 ББ 1341739 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем он (фио) нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, что в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил вышеуказанные обстоятельства, показав, что, когда он (фио) распивал со своим знакомым на парковке пиво, у последнего произошел конфликт в группой людей, в количестве четырех человек, который грозил перерастанием в применение насилия и порчу автомобиля. С целью предотвращения этих возможных последствий конфликта, он (фио) принял решение покинуть на своем автомобиле вышеуказанную парковку, для чего сел за руль и привел в движение свой автомобиль, на котором проследовал с парковки, однако в квартале от неё был остановлен сотрудниками ППСП, которыми на место задержания были вызваны сотрудники ДПС.

Суд, допросив подсудимого фио, свидетеля фио, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого установлена в судебном заседании и полностью доказана, помимо полного признания своей вины им самим, следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес, оглашенными и проверенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей 03.07.2022 г. примерно в 02 час. 00 мин., получив от дежурного дежурной части ОМВД России по адрес указание проехать по адресу: адрес, где неизвестный гражданин хулиганит и передвигается на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, прибыли на место, где ими был замечен указанный автомобиль, который им удалось принудительно остановить уже у д. 9 по адрес адрес. За рулем данного автомобиля находился ранее им неизвестный фио, речь которого была невнятной и от которого чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, на место задержания были вызваны сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 117-119, 120-122).

Показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оглашенными и проверенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей, примерно в 02 час. 30 мин. 03.07.2022 г. от дежурного получил указание проехать по адресу: адрес. Прибыв по вышеуказанному адресу, узнал от сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес, что к ним поступило сообщение о хулиганстве неизвестных граждан, которые передвигаются на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион. Остановив указанный автомобиль, при общении с водителем у них (сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес) возникло подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Данным водителем оказался фио, поскольку у последнего при себе водительского удостоверения не оказалось, через дежурную часть ГИБДД была проведена его проверка, в результате которой было установлено, что фио ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был лишен права управления транспортным средством. Поскольку от фио исходил запах алкоголя, в присутствии двух приглашенных понятых, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, он (фио) предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора, на что последний в присутствии двух понятых ответил отказом. После чего он (фио) также в присутствии двух понятых предложил фио проследовать в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что фио не выполнил его требования и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем 03.07.2022 г. в 04 час. 43 мин. им был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетелей фио, допрошенного в ходе судебного следствия, и фио, оглашенными и проверенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что каждый из них по предложению сотрудника ДПС принял участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ранее им незнакомого водителя фио с признаками алкогольного опьянения от управления автомобилем. В их присутствии фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что последний ответил отказом, после чего сотрудником ДПС фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, фио не выполнил и данное требования сотрудника ДПС, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные отказы фио были удостоверены ими (фио и фио) в соответствующих протоколах их подписями (т. 1 л.д. 114-116).

Также вина фио подтверждается следующими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, из которого следует, что 03.07.2022 г. после 02 час. 05 мин. был остановлен автомобиль под управлением фио, речь которого была невнятной и от которого исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 5).

Протоколом № 99 ББ 1341632 об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2022 г., из которого усматривается, что фио 03.07.2022 г. в 03 час. 59 мин. был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион (т. 1 л.д. 8).

Актом № 99 ББ 1341722 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2022 г., от прохождения которого фио 03.07.2022 года в 04 час. 31 мин. отказался (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом № 99 ББ 1341739 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что фио 03.07.2022 года в 04 час. 43 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12).

Протоколом № 99 ББ 1341859 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 03.07.2022 г. в отношении фио (т. 1 л.д. 13).

Протоколом № 99 ББ 1341947 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 03.07.2022 г. в отношении фио (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: адрес, был осмотрен автомобиль, которым 03.07.2022 г. управлял фио, и установлено, что данный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион (т. 1 л.д. 31-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного адрес от 25.03.2020 г., из которого усматривается, что фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.04.2020 г. (т. 1 л.д. 21-23).

Справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что фио штраф по вышеуказанному постановлению мирового судьи на 04.07.2022 г. уплатил, водительское удостоверение им сдано 04.06.2020 г. (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра от 01.08.2022 г., в ходе которого осмотрены впоследствии признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 89-90) автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, СТС и ключи от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 81-88).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина фио в вышеуказанном преступлении, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний подсудимого фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, в вышеуказанной их части, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются в полном объеме совокупностью вышеуказанных письменных и вещественных доказательств по делу, а также в полной мере согласуются между собой. В связи с чем, суд считает показания подсудимого фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах совершения инкриминируемого фио преступления правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так он (фио), будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного адрес от 25.03.2020 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.07.2022 г., находясь в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель и управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, проехав от ТРЦ «Каспий», расположенного по адресу: адрес, до д. 9 по адрес адрес.

Оценивая довод подсудимого и защиты о том, что фио, избегая развития случившегося на парковке конфликта, вынуждено сел за руль своего автомобиля и стал управлять им, суд относится к нему критически и расценивает его, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия суду не представлено и не добыто судом доказательств того, что фио действовал в состоянии крайней необходимости либо с превышением пределов крайней необходимости.

Аргумент защиты о том, что срок лишения права управления транспортным средством у фио по постановлению мирового судьи истек, суд находит также не убедительным, направленным на уменьшение степени вины подсудимого, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что 03.07.2022 г. фио управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения.

Проанализировав данные о личности подсудимого, заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении него (т. 1 л.д. 100-102), а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, суд приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, общественная опасность совершенного им преступления на настоящий момент нивелирована, кроме того он загладил причиненный преступлением вред, осуществив пожертвование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени фио» МЗ РФ в размере сумма

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения настоящего преступления, характер конкретных действий фио при его совершении, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер предпринятых фио мер по заглаживанию вреда, причиненного совершенным им преступлением, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будут достигнуты цели наказания, а именно: исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, совершенные фио действия, выразившиеся во внесении пожертвования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени фио» МЗ РФ в размере сумма, не способствовали восстановлению нарушенных им законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и являются недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения фио от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, так фио ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, является индивидуальным предпринимателем, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, его конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, их характер и количество, состояния здоровья, как его самого, так и его близких и родственников, осуществление им пожертвования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени фио» МЗ РФ в размере сумма

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 46, 76.2 УК РФ, считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить фио наказание в виде обязательных работ полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение фио – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: