Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1018/2023 от 17.01.2023

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-1018/2023

УИД 76RS0024-01-2021-005234-26

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Семена Викторовича

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Семёна Викторовича (паспорт серия №) в пользу ТСН «ОКТЯБРЬ 48/5» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 23810,02 руб., пени за период с 11.10.2019 по 11.10.2021 в размере 2833,25 руб., взносы на капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 412,70 руб.

Взыскать с Кузьмина Семёна Викторовича (паспорт серия №) в пользу ТСН «ОКТЯБРЬ 48/5» (ИНН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (за помещение автостоянки) за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 12490,43 руб., пени за период с 11.10.2019 по 11.10.2021 в размере 1216,76 руб., взносы на капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 449,33 руб.

Взыскать с Кузьмина Семёна Викторовича (паспорт серия №) в пользу ТСН «ОКТЯБРЬ 48/5» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины 1736 руб., на удостоверение платежных поручений – 900 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Октябрь 48/5» обратилось в суд с иском к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 33 810, 02 рублей, пени за период с 11.10.2019 г. по 11.10.2021г. в размере 2 833, 25 рублей, взносов на капитальный ремонт по квартире с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 412,70 рублей, а также задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг по машино-месту за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 12 490, 43 рублей, пени за период с 11.10.2019 г. по 11.10.2021 г. в размере 1 216, 76 рублей, взносов на капитальный ремонт по машино-месту с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 449, 33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 736 рублей и на удостоверение платежных поручений в размере 900 рублей (л.д. 4-5, 57).

В обоснование иска указано, что Кузьмин С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с 30.08.2016 г. и 1/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки (машино-место) с 14.12.2016 г. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ТСН «Октябрь 48/5». Квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № выставляется на имя Кузьмина С.В., но в связи с тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, его обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорциональна праву на данный объект и составляет половину рассчитанной задолженности. Ответчику и его супруге принадлежат 1/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки. Фактически супругам принадлежит машино-место под номером ам5/120, площадью <...> кв.м. Площадь машино-места ответчика и его супруги составляет 1/29 часть от общей площади автостоянки (1067,1 / 36,8 = 29), что соответствует их долям на помещение автостоянки (1/58 + 1/58 = 1/29). В связи с этим на имя Кузьмина С.В. выставляется квитанция за жилищно-коммунальные услуги на машино-место ам5/120, однако обязанность по их оплате у ответчика составляет половину рассчитанной задолженности. Иск к Кузьминой О.В. на половину задолженности предъявлен в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – председатель правления ТСН «Октябрь 48/5» Коняхина Л.Е. исковые требования уточнила в связи с внесением ответчиком 24.06.2022 г. оплаты в размере 20 000 рублей, уменьшила задолженность Кузьмина С.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире на 1/2 долю этой суммы соответственно его доле в праве, то есть на 10 000 рублей. Остальная сумма 10 000 рублей была учтена в счет погашения задолженности Кузьминой О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению при его вынесении норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явилась председатель правления ТСН «ОКТЯБРЬ 48/5» Коняхина Л.Е., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Апеллянт Кузьмин С.В. и другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав председателя правления ТСН «ОКТЯБРЬ 48/5» Коняхину Л.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, и 1/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки (машино-место) по тому же адресу; в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за содержание и ремонт указанных помещений и коммунальные услуги. Однако, эту обязанность Кузьмин С.В. выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2021 г. у него образовалась задолженность по оплате содержания, ремонта помещений, коммунальных услуг по квартире в размере 23 810, 02 рублей и в размере 12 490, 43 рублей за помещение автостоянки, а также за период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г. по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 412, 70 рублей по квартире и 449, 33 рублей за автостоянку, данный долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, с него подлежат взысканию пени за период с 11.10.2019 г. по 11.10.2021 г. в заявленном истцом размере: 2 833, 25 рублей по квартире и 1 216, 76 рублей – по автостоянке. Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела Фрунзенскому районному суду г. Ярославля не мотивирован. Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика; как следует из материалов дела Кузьмин С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70), то есть во Фрунзенском районе г. Ярославля, этот же адрес ответчик указывает в качестве своего места жительства в документах, направленных в суд, в том числе в апелляционной жалобе, в связи с чем дело в соответствии с правилами подсудности правомерно рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

В апелляционной жалобе Кузьмин С.В. не указывает, о каком определении в данном случае идет речь. Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется определение судьи от 12.05.2022 г. об отказе в передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля (л.д. 132). Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена в адрес участников процесса 06.06.2022 г. (л.д. 133).Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение судьи от 12.05.2022 г. на момент ознакомления ответчика с материалами дела 14.07.2022 г. не было направлено в адрес ответчика, представителя и третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности – без учета платежных поручений о погашении задолженности, назначения платежа и прочих обстоятельств спора между истцом и ответчиком, судебная коллегия считает необоснованным.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, Кузьмин С.В. не оспаривает, что в спорный период производил оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт и коммунальные услуги за квартиру и автостоянку не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем у него имеется задолженность, однако, полагает, что расчет задолженности произведен судом неправильно. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные суммы, которые, по мнению апеллянта, не учтены в расчете задолженности.

Рассматривая дело, суд обоснованно указал, что заявленный ТСН «Октябрь 48/5» ко взысканию с ответчика размер задолженности подтвержден сведениями по лицевому счету. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих суммы, указанные истцом, и подтверждающих иной размер задолженности, не представлено. Поскольку размер задолженности, представленный в расчетах ТСН, ничем не опровергнут, суд правомерно исходил из материалов, имевшихся в распоряжении суда. Представленный ответчиком в суд первой инстанции платежный документ, подтверждающий оплату им 24.06.2022 г. в пользу ТСН «Октябрь 48/5» в сумме 20 000 рублей, судом принят, приобщен к материалам дела и оценен. С учетом указанной оплаты исковые требования ТСН «Октябрь 48/5» были уточнены, данная сумма была распределена ТСН в счет погашения задолженности как Кузьмина С.В., так и Кузьминой О.В., судом размер задолженности взыскан с Кузьмина С.В. с учетом оплаты указанной суммы.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Кузьминым И.С. посредством электронной почты повторно направлено указанное платежное поручение от 24.06.2022 г. об уплате 20 000 рублей, а также платежное поручение от 23.06.2022 г. об уплате 7 000 рублей, чеки об уплате 05.12.2022 г. сумм в размере 5 541, 72 рублей и 5 089, 95 рублей, чек об уплате 13.12.2022 г. 41 057, 98 рублей. Все указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией.

При анализе названных документов судебная коллегия отмечает, что платеж, осуществленный Кузьминым И.С. 24.06.2022 г. в пользу ТСН «Октябрь 48/5» на сумму 20 000 рублей с пометкой «лицевой счет 210120 коммунальные услуги», учтен истцом при уточнении исковых требований в судебном заседании 08.08.2022 г., а также судом при вынесении решения, о чем указано выше.

Как следует из объяснений председателя правления ТСН «Октябрь 48/5» Коняхиной Л.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, остальные перечисленные выше платежи при расчете задолженности не учитывались, поскольку на момент расчета долга – до вынесения решения суда - данные платежи не поступили и не отражались на лицевом счете. Как следует из представленных копий чеков от 05.12.2022 г. и 13.12.2022 г., платежи выполнены уже после вынесения оспариваемого решения суда, оплата по ним произведена за ноябрь 2022 г., в связи с чем они не влияют на выводы суда по состоянию на день принятия решения суда. Из платежного поручения от 23.06.2022 г. видно, что Кузьмин И.С. давал поручение осуществить платеж на сумму 7 000 рублей в пользу ТСН «Октябрь 48/5» с пометкой «лицевой счет 210120 электричество», в нем не указаны ни ИНН, ни КПП получателя платежа. Как следует из объяснений председателя правления ТСН «Октябрь 48/5» Коняхиной Л.Е., вероятно, именно по причине не указания ИНН и КПП получателя платежа (ТСН «Октябрь 48/5»), ТСН не получил данный платеж. Также Коняхина Л.Е. пояснила, что перед предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения, будет проведена сверка всех произведенных по лицевым счетам квартиры и автостоянки платежам, все произведенные в счет уплаты взыскиваемой задолженности платежи будут учтены.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы подтверждают выполнение платежей не в период взыскиваемой задолженности (с 01.09.2019 г. по 31.08.2021 г.), а уже после его окончания. Внесение платы после принятия судом первой инстанции решения не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Данные платежи подлежат учету в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство подготовки и подачи встречного искового заявления, проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, несостоятельны.

К материалам дела приобщено поступившее в районный суд ходатайство представителя Кузьмина С.В. по доверенности Кузьмина И.С. от 08.08.2022 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2022 г., мотивированное невозможностью явки представителя в связи с семейными обстоятельствами, в котором имеется указание на то, что стороной ответчика подготовлен встречный иск (л.д. 143). Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2022 г., данное ходатайство было председательствующим доведено до сведения представителя истца, явившегося в судебное заседание, и рассмотрено судом – определено отказать в отложении дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика в материалы дела не представлено (л.д. 150). Наличие ходатайства представителя стороны об отложении судебного заседания не обязывает суд в обязательном порядке его удовлетворить. При этом, как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось несколько судебных заседаний, дело находилось в производстве суда в течение более полугода, ответчик имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Однако ни сам ответчик, ни его представитель в судебное заседание, назначенное на 08.08.2022 г., не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Доказательства намерения предъявить какие-либо встречные исковые требования ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной также не представлено. Кроме того, такие требования к ТСН «Октябрь 48/5» могут быть предъявлены Кузьминым С.В. в рамках отдельного судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение суда ответчиком не получено, не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена ответчику 05.09.2022 г. по адресу регистрации и по адресу квартиры, за которую взыскивается задолженность (л.д. 155). В случае неполучения копии решения суда ответчик лично или через своего представителя вправе был ознакомиться с материалами дела в суде первой и второй инстанции.

Судебная коллегия отмечает и принимает во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022 г., с Кузьминой О.В. как второго сособственника названного имущества в пользу ТСН «Октябрь 48/5» за тот же период взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в аналогичном размере за принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, и 1/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки (машино-место) по тому же адресу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░