Решение по делу № 33-38177/2023 от 26.10.2023

Судья: Бардин М.Ю.                                                             Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании взносов, компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам ФИО1, ООО <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании взносов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен Трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>/к ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>/к об увольнении ФИО1 с должности главного инженера проекта по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка увольнения по инициативе работника согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскана в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

В дальнейшем, Управлением Федеральной налоговой службы в адрес истца было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием об уплате налога на доходы в размере <данные изъяты>, с указанием, что данный налог не был удержан налоговым агентом.

Работодатель ООО «<данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве налогового агента, соответственно, являлся плательщиком страховых взносов. В судебном заседании не был учтен вопрос об уплате налога.

Считает, что необходимо обязать ответчика помимо выплаты задолженности по заработной плате выплатить все налоговые отчисления.

Суд так же не обязал возвратить работодателя трудовую книжку, которую он не получил на руки по вине работодателя.

Просил суд обязать ООО «<данные изъяты>» произвести плату НДФЛ в налоговый орган, за период трудовой деятельности в организации, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить трудовую книжку с внесенными изменениями.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, суд обязал ООО <данные изъяты>» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными изменениями. В удовлетворении иска об обязании ООО <данные изъяты>» произвести плату НДФЛ в налоговый орган за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Истринского городского суда <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «<данные изъяты> произвести плату НДФЛ в налоговый орган, отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

ООО «<данные изъяты>» ставить вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

          Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан незаконным приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>/к об увольнении ФИО1 с должности главного инженера проекта по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка увольнения по инициативе работника согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскана в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из изложенного следует, что работник, в том числе и бывший, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени трудовая книжка с внесенными изменениями согласно вступившего в законную силу решения суда ФИО1 не выдана, в связи с чем, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки и выплате истцу компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основанием компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются установленные факты нарушения прав работника противоправными действиями работодателя, такие обстоятельства нашли свое подтверждения при рассмотрении дела, данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «<данные изъяты> о том, что работодателем были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, по выдаче трудовой книжки ФИО1, в связи с чем, нарушения прав работника не имеется, суд признает основанным на неправильном толковании норм права.

Так, в обоснование исполнения требований трудового законодательства, ответчик ссылается на то, что ФИО1 было направлено уведомление <данные изъяты>/К о расторжении <данные изъяты> трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и о необходимости получения трудовой книжки в офисе компании или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой России.

<данные изъяты> работодателем было направлено ФИО1 уведомление б/н о направлении трудовой книжки, курьерской службой. Данное уведомление истцом не получено, оригинал трудовой книжки был возвращен работодателю.

То есть, данные уведомления были направлены истцу до принятия решения Истринского городского суда, согласно которого суд обязал ООО «<данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку, в части формулировки увольнения.

То, что ответчиком в адрес истца было направлено <данные изъяты> уведомление о необходимости получения трудовой книжки в офисе работодателя, либо дать согласие на оправление ее почтой России, не освобождает работодателя от ответственности предусмотренной ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент направления уведомления, ФИО1 уже обратился в суд за защитой нарушенного права, доказательств того, что до этого ответчиком были предприняты все необходимые меры по выдаче ФИО1 трудовой книжки суду не предоставлено.

    Таким образом, доводы стороны ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении требований истца в указанной части, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, исчисленной налоговыми агентами, суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, и суммы налога, исчисленной налоговым органом с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, а также доходов в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты>» взыскана невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного на основании решения суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были выплачены денежные средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> уведомило налоговый орган о невозможности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, если в решении суда отсутствует разделение взысканной суммы на заработную плату и налог, который необходимо удержать, работодатель не вправе удержать у работника НДФЛ со взысканной судом денежной суммы. При этом, он обязан не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и суммы не удержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ), а истец, в свою очередь, обязан самостоятельно уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога (п.6 ст. 228 НК РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «<данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>