Решение по делу № 10-517/2021 от 18.01.2021

Дело № 10-517/2021                   Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             16 февраля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.Е.М., поданной в интересах осужденного Гладких В.Ю., на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года, которым

ГЛАДКИХ Владислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание постановлено считать отбытым, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа и один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выступления адвоката Максимовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гладких В.Ю. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д.А.Ш., без цели хищения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А.Е.М. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит о смягчении назначенного Гладких В.Ю. наказания, в том числе о назначении ему более мягкого вида наказания либо о сокращении срока лишения свободы. При этом ссылается на то, что Гладких В.Ю. признал вину в полном объеме и раскаялся, фактически сделал явку с повинной, дав в отношении себя изобличающие показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что без внимания суда осталось то, что осужденный по состоянию здоровья является невоеннообязанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Гладких В.Ю. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Гладких В.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полностью согласен, находит их достаточно мотивированными, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние подсудимого, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом исследовались данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение после совершения преступления, на что обращает внимание в жалобе адвокат. Соответственно, эти обстоятельства учтены при назначении наказания. Тот факт, что Гладких В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, нашел свое отражение в пределах назначенного ему наказания.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно того, что осужденный является невоеннообязанным, что адвокат связывает с состоянием его здоровья, то это обстоятельство судом в приговоре приведено в качестве сведений о личности Гладких В.Ю., соответственно, учтенных при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Гладких В.Ю. наказание по своему виду нельзя признать суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы как лицу, ранее судимому, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом в действиях последнего рецидива преступлений являются обоснованными, соответствуют данным положениям уголовного закона, согласно которым суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Тем не менее, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Так, мотивируя назначение наказания, суд в приговоре при учете данных о личности Гладких В.Ю. сослался на то, что он ранее судим. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в его действиях рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что является основанием для снижения наказания.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым сократить испытательный срок осужденному.

Кроме того, в вводной части приговора следует уточнить сведения о судимости по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав об осуждении Гладких В.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за два преступления к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 150 часам обязательных работ.

Других оснований для изменения приговора и смягчения наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года в отношении ГЛАДКИХ Владислава Юрьевича изменить:

- в вводной части уточнить сведения о судимости по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав об осуждении Гладких В.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за два преступления к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 150 часам обязательных работ;

- исключить из описательно-мотивировочной части из сведений о личности Гладких В.Ю., учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Гладких В.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев, испытательный срок - также до одного года одиннадцати месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Гладких В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий