Решение от 12.08.2020 по делу № 1-144/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-144/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области 12 августа 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Голубевой Н.А., помощнике судьи Коротковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Корнеева Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Дмитриева С.А.,

подсудимого Гаврилова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гаврилова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, почетных званий и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком на 01 год 6 месяцев; постановлением Старорусского районного суда (с.Поддорье) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Гаврилов Н.И. отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность Гаврилов Н.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

По информации начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Старорусский» ФИО9, назначенное наказание в виде административного ареста сроком 11 суток Гаврилов Н.И. отбыл в период с 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Гаврилов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 48 минут, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, умышленно, не имея водительского удостоверения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя самостоятельное движение по <адрес> в <адрес>, (в направлении <адрес>) где у дома №, по вышеуказанной улице, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут Гаврилов Н.И. умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», о чем сотрудником полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Н.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Гаврилов Н.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. На учете у врача-нарколога он не состоит, однако, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. Также является ограничено годным к прохождению военной службы. Официально не работает, занимается подработками. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, он владеет навыками управления автомобилями категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, наказание отбыто в полном объеме.

В начале 2019 года в <адрес> на основании договора купли-продажи он приобрел в личное пользование автомобиль Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты>, хотел в последующем получить водительское удостоверение. В настоящий момент договор купли-продажи он утерял, автомобиль на себя не регистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома и употреблял спиртные напитки, а именно пиво, после чего около 01 часа 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ решил поехать на своем автомобиле в <адрес>, чтобы покататься. Он понимал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения запрещено, однако несмотря на это, сел за руль припаркованного около его дома вышеуказанного автомобиля, ключом завел двигатель и поехал в <адрес>. В автомобиле он был один. Около 01 часа 48 минут, когда он въехал в <адрес>, около <адрес>, он увидел наряд ГИБДД, которые остановили его около указанного дома. При общении с сотрудниками ГИБДД у него были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего его отвели в патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления его автомобилем. После этого в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом, так как был согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После составления протоколов они были им изучены и подписаны. Замечаний по их составлению не поступало. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 103-105).

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Н.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. На вопрос суда пояснил, что вместе с ним в машине находились еще мужчина и женщина, которым просто нужно было доехать до <адрес>.

Виновность подсудимого Гаврилов Н.И. в совершении установленного судом преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». Осенью 2019 года, дату и время точно не помнит, он заступил на смену вместе с оперативным дежурным <данные изъяты> ФИО10, который был дан им в усиление. Они дежурили около въезда в <адрес>. В ночное время со стороны <адрес> двигался автомобиль по <адрес>, автомобиль марки Тойота Королла, номер которого уже не помнит, так как прошло много времени. Он попытался его остановить, но автомобиль продолжил движение. Они включили проблесковые маячки и стали преследовать указанный автомобиль. Через небольшое расстояние автомобиль остановился, из машины вышел водитель Гаврилов Н.И., от которого исходил запах алкоголя. Водительского удостоверения у него не было. Гаврилов Н.И. пригласили в служебный автомобиль. Затем для отстранения данного водителя от управления транспортным средством были приглашены двое понятых ФИО18 и ФИО18, в присутствии которых Гаврилов Н.И. был отстранен от управления транспортным средством.

Затем Гаврилов Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гаврилов Н.И. от освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Гаврилов Н.И. также отказался. Далее была составлена необходимая документация, в которой расписались понятые, которые присутствовали при проведении данных мероприятий. Замечаний у понятых по составленным протоколам никаких не было. При проверке по базам данных было установлено, что гражданин Гаврилов Н.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель №1 был написан рапорт, о том, что имеются основания для возбуждения уголовного дела (л.д.32-35).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем в части установления даты, времени совершения преступления, а также государственного номера автомобиля, которым управлял Гаврилов Н.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 48 минут им был остановлен у <адрес>, автомобиль марки Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты> за рулем которого находился Гаврилов Н.И.. При проверке документов от указанного гражданина исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гаврилов Н.И. от освидетельствования отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Гаврилов Н.И. также отказался. Далее была составлена необходимая документация, в которой расписались понятые, которые присутствовали при проведении данных мероприятий. При проверке по базам данных было установлено, что Гаврилов Н.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.32-35).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснил, что не помнит дату и время, так как прошло много времени.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед допросом ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Протокол им прочитан лично и подписан, замечаний к протоколу не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен дополнительно свидетель обвинения ФИО10, который пояснил, что он работает оперативным дежурным в <данные изъяты>. Его часто привлекают на дежурства совместно с сотрудниками ГИБДД для усиления. В 2019 году его дважды привлекали к подобным дежурствам. В ноябре 2019 года он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ГИБДД МО МВД «Старорусский» Свидетель №1 Около 01 часа ночи находились в районе автозаправки на въезде в <адрес>. Увидели, что со стороны <адрес> двигался автомобиль красного цвета, Тойота Королла, машина старая. Водитель сбросил скорость, старший инспектор ГИБДД Свидетель №1 решил остановить указанный автомобиль. Немного еще проехав вперед, автомобиль остановился. Из машины вышел водитель Гаврилов Н.И. Свидетель №1 попросил его предъявить документы. Документов у Гаврилов Н.И. не было, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь.

Гаврилов Н.И. пригласили в служебный автомобиль, пригласили понятых, мужчина и женщина были понятыми. В присутствии понятых Гаврилов Н.И. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Гаврилов Н.И. отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Документы все оформлял старший инспектор ГИБДД Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она совместно со своим мужем находилась дома по месту жительства. В дом постучался участковый <данные изъяты> МО МВД России «Старорусский» ФИО11 и пригласил их в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Гаврилов Н.И.. Они с мужем ФИО12 согласились, вышли на улицу, прошли к патрульному автомобилю, который находился у <адрес>. В патрульном автомобиле находились два инспектора ГИБДД – Свидетель №1 и ФИО10, там же в машине находился Гаврилов Н.И.

Сотрудники ГИБДД разъяснили им права понятых и затем Гаврилов Н.И. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование Гаврилов Н.И. отказался. Все документы были составлены в их с мужем присутствии и подписаны. При составлении документов у Гаврилов Н.И. была невнятная речь и исходил запах алкоголя изо рта.

На вопрос суда пояснила, что она узнала находящихся в зале судебного заседания Свидетель №1 и ФИО10 и подтвердила, что именно эти два инспектора находились при отстранении Гаврилов Н.И. от управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой находился дома. Около 02 часов 00 минут на <адрес> он вместе с женой Свидетель №4 присутствовал в качестве понятого. Им разъяснили права понятых и затем отстранили Гаврилов Н.И. от управления транспортным средством. После отстранения сотрудники ГИБДД предложили Гаврилов Н.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Гаврилов Н.И. отказался. Они расписались в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и их отпустили домой. При составлении документов от Гаврилов Н.И. исходил запах алкоголя изо рта и была невнятная речь. Все документы составлялись в их присутствии и подписаны ими (л.д.36-39).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен дополнительно свидетель ФИО20., который пояснил, что работает заместителем начальника отдела дознания МО МВД РФ «Старорусский», они базируются в <адрес>, в <адрес> приезжают одним днем. В целях экономии времени подготавливает проекты протоколов допроса. В то время было совершено несколько подобных преступлений. Поскольку Свидетель №2 ранее неоднократно допрашивался, то его анкетные данные взял из предыдущих допросов. Все документы на момент задержания Гаврилов Н.И. были составлены инспектором ДПС Свидетель №1 Поскольку инспекторы ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 работают обычно в паре, он предположил, что с Свидетель №1 в то дежурство работал Свидетель №2, поэтому подготовил проект протокола допроса Свидетель №2, пригласил его для допроса, тот, не читая видимо, подписал. Проекты протоколов допроса он (ФИО20) составляет на основании материалов дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ему известно со слов инспектора ОГИБДД Свидетель №1 о том, что Гаврилов Н.И. был задержан в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ту ночь он (Свидетель №2) не работал, так как у него был выходной. Свидетель №1 работал с помощником, как потом узнал - с ФИО10 Его (Свидетель №2) по данному уголовному делу не допрашивали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает на должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский Свидетель №1 заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 48 минут они находились у <адрес>. В это время они увидели автомобиль Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты>. Данный автомобиль привлек их внимание своей неуверенной ездой. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, который был остановлен около вышеуказанного дома. В салоне автомобиля находился один мужчина, который представился как Гаврилов Н.И.. При себе у последнего отсутствовало водительское удостоверение. Кроме того, у Гаврилов Н.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с наличием данных признаков, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Гаврилов Н.И. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После этого, Гаврилов Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем тому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гаврилов Н.И. также ответил отказом, о чем была сделана пометка в протоколе. После этого, в ходе проверки Гаврилов Н.И. по базе данных было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Таким образом, в действиях Гаврилов Н.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

После оглашения свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания, пояснил, что его не допрашивали по обстоятельствам задержания водителя Гаврилов Н.И., так как он в тот вечер не дежурил, у него был выходной. В протоколе допроса свидетеля на листах дела 51-53 имеется его подпись, расписался, видимо не читая протокол допроса. Обстоятельства заполнения протокола не помнит. Был ли заполнен протокол допроса перед тем, как он его подписал, также не помнит. В то время было много задержанных в нетрезвом состоянии водителей, его неоднократно допрашивали, поэтому по ошибке и здесь расписался.

Оценив доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии был составлен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически свидетель дознавателем не допрашивался, протокол допроса подписал не читая, чем нарушены требования ст.ст. 189-190 УПК РФ, которыми установлено, что перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 УПК РФ, а именно: удостоверяет личности допрашиваемых свидетелей, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия; если в производстве следственного действия участвует свидетель, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; по окончании допроса протокол предъявляет допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, в том числе, если доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

На основании изложенного суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с показаниями свидетелей виновность подсудимого Гаврилов Н.И. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут на <адрес> Гаврилов Н.И., проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Гаврилов Н.И. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты на <адрес> водитель Гаврилов Н.И., управлял автомобилем Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гаврилов Н.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрен участок у <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и ксерокопией к нему о том, что в <данные изъяты> МО МВД России «Старорусский» произведен осмотр автомобиля Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.107-115);

- постановлением мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д.25-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны и приобщены: автомобиль Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.116);

- справкой от начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Старорусский» ФИО9, о том, что назначенное наказание в виде административного ареста сроком 11 суток Гаврилов Н.И. отбыл в период с 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Гаврилов Н.И. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут, не имея водительского удостоверения, Гаврилов Н.И., являясь водителем автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, (в направлении <адрес>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гаврилов Н.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилов Н.И. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил Гаврилов Н.И. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого Гаврилов Н.И. также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что Гаврилов Н.И. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что и сам не отрицал в судебном заседании, кроме того, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1 и ФИО10, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвующих в качестве понятых, которые указали, что Гаврилов Н.И. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гаврилов Н.И. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Гаврилов Н.И. со стороны указанных свидетелей не установлено.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, являются допустимыми и достаточными.

Факт отказа Гаврилов Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления транспортным средством Гаврилов Н.И. стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гаврилов Н.И. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Гаврилов Н.И. обвинительного приговора, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.122-123).

При назначении подсудимому Гаврилов Н.И. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Гаврилов Н.И. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что Гаврилов Н.И. ранее судим (л.д.57-59), не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), у врача-нарколога не состоит (л.д.84), холост, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе (л.д.86), имеет хронические заболевания(л.д.88), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (л.д.89), является получателем компенсационной выплаты по уходу в клиентской службе в <данные изъяты> (л.д.98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91,92).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих Гаврилов Н.И. наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование органам следствия в расследовании преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, помощь престарелым родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гаврилов Н.И. суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности Гаврилов Н.И., который ранее судим за преступление корыстной направленности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к Гаврилов Н.И. строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Гаврилов Н.И. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Гаврилов Н.И. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не находит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Делая такой вывод, суд также учитывает недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору и приходит к выводу о возможности достижения в отношении Гаврилов Н.И. целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания.

С учётом изложенного суд также считает, что применение к Гаврилов Н.И. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Гаврилов Н.И. наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание также предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Гаврилов Н.И. должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого Гаврилов Н.И. в рамках настоящего дела подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства № считать возвращенным владельцу, автомобиль марки Тойота Корола г.р.з. <данные изъяты> - возвратить законному владельцу Гаврилов Н.И.

Гражданские иски не заявлены.

Судебными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 8570 рублей и 15920 рублей осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде соответственно, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного Гаврилов Н.И. не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации, по причине имущественной несостоятельности подсудимого.

Общий размер процессуальных издержек составляет 24490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24490 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░