Решение по делу № 7-383/2021 от 31.05.2021

Судья Каблахов Р.Д. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» по доверенности ФИО2 на решение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/358/6, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго» ФИО2 просит отменить решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения административного расследования в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» поводом которого явилось поступление материалов от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по <адрес>, в соответствии с которыми юридическое лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» нарушило требования охраны водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно сброс в поверхностный водный объект о. <адрес> Буйвола осуществлялся с превышением концентраций загрязняющих веществ.

    Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела.

    Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

    Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» было рассмотрено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, находящегося по адресу: <адрес>.

    Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» была рассмотрена судьей Буденновского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5