Решение по делу № 11-80/2017 от 15.09.2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебный участок №17 Ярошенко Т.А.,

Дело № 11-80/17

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Надежиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малышевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 29.06.2017г.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Малышевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25092,43 руб., в обоснование указав, что 22.11.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по ссуде, процентам возникла 25.08.2015, на 12.01.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день.

Постановленное 19.02.2016г. мировым судьей заочное решение по заявлению ответчика отменено.

Ответчик Малышева Т.Н. и ее представитель исковые требования не признали, основываясь на собственном расчете, ссылались на несоответствие представленного истцом расчета требованиям закона, отсутствие задолженности и переплату.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА исковые требования удовлетворены, с Малышевой Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 25092,43 руб. и судебные расходы - 952,77 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Малышева Т.Н. просит изменить решение мирового судьи как незаконное в части задолженности по основному долгу на сумму 6342,62 руб. и снизить сумму штрафных санкций по ст.333 ГК РФ до 100 руб.

Ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судом не проверены расчеты банка, которые не соответствуют выписке по кредитной карте; мировой судья не применил ст.333 ГК РФ по снижению штрафных санкций; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводы стороны ответчика. Указывает, что на кредитную ответчиком была внесена сумма в размере 40570 руб., из которой сумма основного долга составила 26924,39 руб., сумма процентов за пользование займом составила 13575,61 руб., комиссия за снятие наличных- 23,20 руб., комиссия за открытие карты- 70 руб. Лимит по карте не увеличивался и составлял 20000 рублей. Банк в период с 03.12. по 31.12.2015г. начислили дополнительно сумму в размере 19941,33 руб., которой заемщик не пользовалась и не могла бы ею воспользоваться по причине окончания срока действия карты (ноябрь 2015г.). Полученные денежные средства по кредитной карте с учетом лимита, комиссий банка, выплачены с переплатой по основному долгу. Задолженность по ОД составила 6342,62 руб., по процентам- 3695,59 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о представитель истца просил о рассмотрении в его отсутствие, ответчик, его представители о причинах неявки не сообщали, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО "ИКБ Совкомбанк" (ПАО «Совкомбанк») и Малышевой Т.Н.заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)№, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме20000руб., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с даты заключения договора о потребительском кредитовании с правом досрочного возврата.. Согласно условиям кредитования банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления средств на открытый ему Банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредите заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой Банковский счет - 1. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, за период с 23.11.2013г. сумма использованных Малышевой Т.Н. кредитных средств составила 46865,12 руб. В счет возврата основного долга ответчиком внесено 26924,39 руб.; уплачено процентов – 13575,61 руб. Соответственно, сумма долга составила 19941,33 руб., просроченные проценты составили- 3695,87 руб.

Исходя из условий кредитного договора, ответчику за период с 25.08.2015 года по 12.01.2016 года начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 919,5 руб., за просрочку уплаты процентов- 535,73 руб. Общий размер задолженности по состоянию на 12.01.2016 года составил 25092,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 420-422, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, за исключением случаев предусмотренных законом. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Малышевой Т.Н. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки. Предоставленный кредитором расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы предоставленных заемщику кредитных средств и внесенных в погашение долга платежей.

Доводы ответчика о некорректности представленного расчета, а также вынесения решения без учета всех обстоятельств по делу, исследования доказательств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Обязательная и необходимая информация об условиях кредитования до ответчика была доведена заблаговременно, и при неприемлемости данных условий она была вправе отказаться от заключения сделки. Поскольку Малышева Т.Н., согласившись с данными условиями и принимая исполнение обязательств от банка, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, доводы ответчика о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон своего подтверждения не нашли. Приведенные ответчиком расчеты задолженности по кредиту не соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, произведены неверно.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские Права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и_tобязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону. В соответствии с общими условиями кредитования в ПАО «Совкомбанк» (п.п.3.8,3.9) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как верно указал мировой суд, при заключении кредитного договора Малышева Т.Н. была ознакомлена с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, сроками и порядком начисления и уплаты минимального платежа, процентов и неустойки. Доводы о недоказанности предоставления кредитных средств в сумме 19941,33 руб. опровергаются материалами дела. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета, подтверждающих уплату основного долга, процентов и неустойки на большую сумму, в том числе внесение денежных средств, не отраженных в выписке по счету, а также свидетельствующих об ином размере задолженности (переплаты) ответчиком не представлено. Формула, по которой расчет произведен ответчиком, условиям заключенного сторонами кредитного договора не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Ссылка заявителя на не применение ст.333 ГК РФ по снижению штрафных санкций, признается необоснованной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, мотивы и обстоятельства, дающие основания для удовлетворения такого ходатайства предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, не являлись.

Расчет ответчика, содержащий ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поступил в судебный участок в момент нахождения мирового судьи в совещательной комнате, что исключало возможность его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций), поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░ 29.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░