Решение по делу № 2-239/2019 от 14.11.2018

дело № 2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к    ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии свидетелей взял у ФИО1 денежные средства в размере 125000 рублей авансом за ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор подряда между сторонами заключен не был, Ответчик в работам не приступил. поскольку работы не были произведены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик вернуть деньги отказался, следовательно обогатился за счет истца.

Поскольку фактически работы по ремонту квартиры Ответчиком не производились, услуги не оказывались, строительные материалы не приобретались, в связи с чем, в качестве предоплаты денежные средства в размере 125000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату Истцу.

Ссылаясь на статьи 1102 ГК РФ, 309,310, 395 ГК РФ с учетом приведенного расчета, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 746,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО4 пояснила, что доверитель уведомлен, не желает лично участвовать в судебном процессе, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, действовать через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования истца, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку расписка о получении денежных средств выдана от имени физического лица и требования заявлены к физическому лицу, а не к фирме. Возражений по заявлению представителя ответчика в взыскании расходов не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5 пояснила, что доверитель уведомлен, не желает лично участвовать в судебном процессе, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, действовать через представителя

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО5 поддержала в полном объеме письменные возражения представленные суду ранее, просила отказать в удовлетворении заявленных требований В обоснование, которых указано, что истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФРС» (Исполнитель), в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, был заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу <адрес> (согласно прилагаемой смете), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. ФИО1 при его подписании оплатил задаток в размере 125000 рублей, передав указанную сумму директору ООО «ФРС» ФИО2 Ввиду того, что договор заключался в квартире, у директора организации отсутствовала возможность в момент получения денежных средств выдать бухгалтерские документы, подтверждающие оплату. С целью подтверждения передачи денежных средств в счет оплаты за ремонт квартиры по адресу <адрес>, ФИО1 была составлена расписка, которую ФИО2 подписал. При получении денежных средств ФИО2 действовал как законный представитель юридического лица- директор, а не как физическое лицо. Сумма в размере 125000 рублей, полученная от ФИО1, была внесена ФИО2 в кассу ООО «ФРС», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в графе «Заказчик» указан истец по настоящему делу, в графе «Получено лицом, ответственным за совершение операции и правильность ее оформления – ФИО2», наименование услуги, за которую произведена оплата – ремонт жилого помещения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дата расчета – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 125000 рублей. После заключения договора и получения оплаты в размере 125000 рублей, ООО «ФСР» приступило к исполнению обязательств по договору, в течение двух недель в квартире велись ремонтно-отделочные работы. Затем ФИО1 преградил лицам, осуществляющим работы, доступ в квартиру, сославшись на то, что его не устраивает качество, и потребовал возвратить внесенные в качестве оплаты деньги, удерживал у себя в квартире рабочий инструмент. Возникшая «рабочая» ситуация переросла в конфликт, неприязненные отношения между истцом и ответчиком по делу, ФИО2, учитывая угрозы со стороны ФИО1,. вынужден был обратится с заявлениями в правоохранительные органы. Факт заключения договора, исполнение обязательств по нему подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что в начале октября 2016 года нашел в интернете объявление об услугах по ремонту квартир и позвонил по указанному в объявлении номеру. гр. ФИО1 встретился с директором фирмы ООО «ФРС» гр. ФИО2, он посчитал затраты на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 встретился с гр. ФИО2 для заключения договора по ремонту своей квартиры. Сумма по договору составила 425000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ мастера приступили к работе. Спустя две недели гр. ФИО8 заметил, что ремонт стоит на месте, а то, что мастера сделали, выполнено не качественно…», а так же Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «Опрошенный ФИО1 пояснил, что рабочие ФИО2 ремонт сделали не до конца, не качественно…» Изложенные обстоятельства указывают на несоответствие действительности доводов искового заявления. С учетом правоотношений, основанных на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не приобретал и не сберегал имущество за счет другого лица без установленного законом или сделкой основания, соответственно, являясь не надлежащим ответчиком по делу, не должен отвечать по обязательствам, основанным на договорах с организацией, директором которой он являлся, не может нести имущественные потери, связанные со взысканием денежных средств по основаниям ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ. В дополнение представила суду заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек в размере 40000,00 рублей, которые внесены её доверителем ФИО2 по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ, просила их взыскать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся и является директором ООО «ГрупРемонт», которое до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ООО «ФРС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФРС» (Исполнитель), в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, был заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу <адрес> (согласно прилагаемой смете), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного Договора были предусмотрены сроки начала работ – по истечении 2-3 дней с момента подписания договора, а так же срок выполнения работ – 70 дней (до 15 декабря).

Расчетом стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили объем работ, которые обязан выполнить Исполнитель по Договору.

Пунктом 4.1 Договора установлен размер вознаграждения Исполнителя за выполнение услуг в сумме 425000 рублей, с условием, установленным п.4.2.Договора о выплате при его подписании задатка в размере 125000 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, «Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что в начале октября 2016 года нашел в интернете объявление об услугах по ремонту квартир и позвонил по указанному в объявлении номеру. На следующий день гр. ФИО1 встретился с директором фирмы ООО «ФРС» гр. ФИО2, он посчитал затраты на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 встретился с гр. ФИО2 для заключения договора по ремонту своей квартиры. Сумма по договору составила 425000рублей. С ДД.ММ.ГГГГ мастера приступили к работе. Спустя две недели гр. ФИО8 заметил, что ремонт стоит на месте, а то, что мастера сделали, выполнено не качественно…».

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, «Опрошенный ФИО1 пояснил, что рабочие ФИО2 ремонт сделали не до конца, не качественно…»

В указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что между ФИО1 и ООО «ФРС », в лице директора ФИО2, возникли обязательства по договору строительного подряда.

На основании оценки квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в графе «Заказчик» указан истец по настоящему делу, в графе «Получено лицом, ответственным за совершение операции и правильность ее оформления – ФИО2», наименование услуги, за которую произведена оплата – ремонт жилого помещения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дата расчета – ДД.ММ.ГГГГ,сумма – 125000 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассы за ДД.ММ.ГГГГ, Книги учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год, налогоплательщик ООО «ФРС», налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2016, налогоплательщик ООО «ФРС», судом установлено, что сумма в размере 125000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., является авансом по Договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма в размере 125000 рублей, полученная от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, внесена ФИО2 в кассу ООО «ФРС», задекларирована и подвергнута налогообложению, она не является неосновательным обогащением ФИО2 и не подлежит взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ, о чем обоснованно указано стороной ответчика и документально подтверждено. При этом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые напрямую взаимосвязаны с требованием о неосновательном обогащении ответчика, является производным от основного, что исключает возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (расписке) по правилам статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как на сумму неосновательного денежного обогащения, поскольку частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 поскольку доказательств тому, что ответчик неосновательно получил денежные средства от ФИО8, при изложенных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца), судом не установлено, следовательно и в данной части требования истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Относительно требований ФИО1 о возмещении за счет ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3975,00 рублей расходов на оформление доверенности в размере 1490,00 рублей, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Поскольку требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для возмещения истцу судебных издержек, также не имеется.

Относительно заявления представителя ответчика, то судом установлено, что ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО5, в размере 40 000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией, судебное решение принято в пользу ответчика, представитель принимала участие при разрешении спора, представляла письменные доказательства в обоснование возражений, имеет статус адвоката. Возражений со стороны истца о чрезмерности не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, разумности определенной суммы гонорара и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13746,56 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3975,00 рублей расходов на оформление доверенности в размере 1490,00 рублей- оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена 11.02.2019г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>