Решение от 20.09.2021 по делу № 11-317/2021 от 02.09.2021

Г. Санкт-Петербург

Дело № 11-317/2021 Судья: Желтухина Н.М.

78MS0092-01-2021-001799-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года материал М-1276/2021-92 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 93, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №92 от 09 августа 2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 93, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №92 от 09 августа 2021 года ООО «АСВ» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 13.06.2018 года №138031 с ответчика М.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление мировой судья ссылался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением суда от 18.03.2021 года заявление о вынесении судебного приказа в отношении М.. возвращено взыскателю, поскольку взыскателем не представлены надлежащие документы, подтверждающие перечисление М.. денежных средств.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 года определение мирового судьи от 18.03.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения.

В исковом заявлении истцом указано, что исправить недостатки заявления не представляется возможным.

Установив, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, руководствуясь статьями 129, 227, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пунктах 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «АСВ» о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 93, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №92 ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░