Решение по делу № 2-4480/2018 от 05.06.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/18 по иску ДНТ «Великие озера» к Сафарову В. Г. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДНТ «Великие озера» обратился в суд с иском, требованиями которого просил о взыскании с ответчика с Сафарова В. Г. задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и услуг представителя в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ, с кадастровым номером <номер> с <дата>, при этом договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с товариществом не заключал, обязательные платежи не вносил, в связи с чем в пределах 3-х летнего срока исковой давности, т.е. с <дата> задолженность ответчика составила <...> руб. х 37 мес. = <...> руб., законная неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Сафаров В.Г. в судебном заседании по иску возражал, указывая, что в досудебном порядке к нему истец не обращался, заявленная ко взысканию сумма для него значительна, единовременно уплатить он ее не может из-за наличия малолетнего ребенка, участком в ДНТ «Великие озера» он не пользуется, желает его продать, но до сих пор не реализовал. Просил применить срок исковой давности по взысканию долга и снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, истец ДНТ «Великие озера», является дачным некоммерческим товариществом, дата создания 30.06.2009 г., ведет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

п. 3.1-3.3 Устава предусмотрено формирование и использование имущества товарищества, установление размера целевых фондов и соответствующих взносов.

Ответчик Сафаров В.Г. является собственником земельного участка, расположенного ДНТ «Великие озера», с кадастровым номером <номер> с <дата>, что следует из выписки из ЕГРН, при этом договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с товариществом он не заключал.

Протоколом Общего собрания членов ДНТ <номер> от <дата> и <номер> от <дата> установлен ежемесячный размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере <...> руб. с <дата> и с <дата>.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8).

В статье 1 Федеральный закон от дата N 66-ФЗ дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения. Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд согласиться с заявлением ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку и истец заявляет о взыскании долга в пределах 3-го срока, но расчет представленный истцом суд находит неверным.

Поскольку сумма неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования) ответчика за период 3 года с даты подачи иска, т.е. с <дата> по <дата> (3 х 12 мес. = 36 мес.) составила <...> руб. х 36 мес. = <...> руб., суд усматривает законные основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в указанном объеме.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за период с <дата> по <дата> составила <...> руб.

Суд соглашается с заявлением ответчика и полагает возможным снижение указанных процентов ст. 333 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, до <...> руб., поскольку судом учитывается, что заявленный проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд исходит из имеющегося семейного положения ответчика при наличии у него малолетнего ребенка.

С остальными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен законом, тот факт, что ответчик не пользуется земельным участок не освобождает его от уплаты заявленных сумм.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Иных доказательств, отвечающих принципам, изложенным в названных процессуальных нормах, ответчиком не представлено.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично, т.е. в сумме <...> руб. + <...> руб. = <...> руб., на 91.83% от заявленной цены иска в <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком в сумме <...>., что равно 91.83% от уплаченной в <...> руб. с цены иска. Кроме того, расходы истца на услуги представителя также возмещаются ответчиком, но в разумных пределах, т.е. в сумме <...> руб., из заявленных <...> руб., поскольку судом учитывается характер спора, неучастие представителя истца в судебном заседании, незначительное количество материалов дела.

РРуководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова В. Г. в пользу ДНТ «Великие озера» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и услуг представителя в сумме <...> руб., итого: <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года