Решение от 16.11.2022 по делу № 2-660/2022 (2-3955/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Фадеевой Е.А., с участием истца – Гречиной А.Н., ответчика Грачевой С.Г., действующей также как представитель СНТ «Приволжье-1», представителя СНТ «Приволжье-1» - адвоката Гурусовой Т.И., представителя СНТ «Приволжье-2» - Гришакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиной А. Н. к Грачевой С. Г., СНТ «Приволжье-1», СНТ «Приволжье-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гречина А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Грачевой С.Г., ссылается на следующее. (дата обезличена) на ежегодном собрании членов СНТ ответчицей -председателем правления СНТ - Грачевой С. Г., было предложено всем членам товарищества проверить на своих участках состояние индивидуальных подводов электроэнергии к домам после проведенной в (дата обезличена)...(дата обезличена) году реконструкции ЛЭП, что истец и сделала, вернувшись с собрания на свой участок. При осмотре подводящего кабеляя обнаружила, что защитная пластиковая гофра кабеля смята и разорвана в нескольких местах, в разрывах видны незащищенные от механических и атмосферных воздействий провода, имеется возможность попадания осадков внутрь гофры и осаждения воды на отдельных участках внутри гофры, включая участок ввода кабеля в дом. Кабель индивидуального подвода был смонтирован электриком СНТ около десяти лет назад при замене старого, простоявшего со времени организации СНТ несколько десятков лет столба ЛЭП, на новый столб такой же конструкции (деревянный столб на бетонной стойке). При этом, положение нового столба сместилось вдоль дороги приблизительно на 1 метр в направлении от Волги к дому сторожа по сравнению с положением демонтированного столба (возможно, - из-за трудностей при попытках бурения на месте старого столба, который неоднократно пытались укрепить забиванием подпорок, заливкой цементом и т.д.). В результате новый столб оказался точно напротив ближнего к Волге угла дома на расстоянии 1,15 м от стены дома параллельной дороге, где и простоял вместе с новым кабелем подвода электричества к дому без сбоев в электроснабжении участка и без повреждений кабеля индивидуального подвода до последней реконструкции ЛЭП. При реконструкции в августе (дата обезличена) года был установлен новый железобетонный столб ЛЭП (третий в истории участка). При установке он был приближен к стене дома приблизительно на 0,5 м и смещен от угла дома на 0,2 м вдоль дороги по направлению от угла здания к дому сторожа.

В (дата обезличена) года при очередном посещении сада, обнаружив проведенные преобразования электроснабжения участка и сопутствующие факты произошедших несогласованных с истцом опасных манипуляций тяжелой техники по установке железобетонного столба в непосредственной близости от фундамента дома, самовольного уничтожения куста пионов и одновременного исчезновения с участка старого деревянного столба вместе с бетонной стойкой, истец, из-за нежелания лишний раз попадать в стрессовые ситуации, не стала обращаться в правление за разъяснениями, т.к. не понимала в тот момент, что, одновременно произошло существенное нарушение ее прав владения и пользования участком, нарушение санитарных, противопожарный норм и правил электромонтажа, которые стали очевидны при первом же знакомстве с основными правилами прокладки и монтажа ЛЭП после собрания (дата обезличена) и последующего обнаружения повреждений кабеля индивидуального подвода, описанных выше. (дата обезличена) истец написала заявление на имя ответчицы о необходимости устранить замеченные нарушения и перенести вновь установленный железобетонный столб на другое место. (дата обезличена) ее заявление было передано сторожем ответчице. Спустя несколько дней штатный электрик СНТ приходил на участок и не нашел в проведенной реконструкции электроснабжения участка никаких нарушений, а (дата обезличена) сама ответчица посетила участок истца и заверила, что все работы выполнены хорошо и на заявление она даст обоснованный письменный ответ. До (дата обезличена) истец так и не получила обещанного ответа, как и копии договора на проведение реконструкции ЛЭП с реквизитами электромонтажной организации, производившей реконструкцию, хотя в конце июля состоялся короткий телефонный разговор с ответчицей, в котором она подтвердила свое намерение передать истцу письменный ответ на заявление в ближайшие выходные (31.07...(дата обезличена)). После (дата обезличена) ответчица перестала отвечать на ее звонки и СМС; другие сотрудники СНТ (сторож и бухгалтер) поясняют, что она часто болеет, из-за чего не может говорить по телефону, а свои права и обязанности по решению текущих вопросов СНТ другим членам правления или сотрудникам не передавала.

При ознакомлении с технической и правовой информацией сделала следующие предварительные выводы:

а). До реконструкции столб (опора магистральной ЛЭП) находился на расстоянии 1,15 м от стены расположенного на ее участке садового дома, после реконструкции это расстояние уменьшилось и составило 0,65 м, т.е. столб приблизился на 0,5 м вместе с закрепленным на нем проводами ЛЭП к дому, что нарушает одну из основных рекомендаций специалистов по снижению вредного воздействия электромагнитных излучений на человека., которая приведена, например, в анализе НИИ медицины труда РАМН (авторы Н.Б. Рубцова и др., (адрес обезличен), 2014 г) «Обеспечение индивидуальной защиты человека от воздействия электромагнитных полей». В случае истца, когда, расстояние, например, от провода магистральной ЛЭП до открытой лоджии составляет приблизительно 1 м, а рекомендованная безопасная норма для этой величины по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) пункт (дата обезличена) должна быть не менее 1 м, отношение фактической и рекомендованной величин менее, чем «2», и требуется надлежащее обоснование для приближения провода к стене дома;

б). Разрушение защитного кожуха подводящего кабеля в первый же год после реконструкции произошло, вероятно, из-за смещения столба вдоль стены дома на 0,2 м, в результате чего он оказался на 0,2 м заведенным за угол дома, что при порывах ветра дает кабелю возможность ударяться о металлические детали крыши и козырька второго этажа, а в зимнее время дополнительно подвергаться угрозе повреждения соскальзывающими с крыши сосульками и снегом, т.к. на протяжении 0,2 м кабель оказался под двумя плоскостями боковой скатной крыши дома, тогда, как раньше подвод конструктивно полностью находился в традиционной (торцевой) стороне здания, где вероятность механических повреждений кабеля и связанных с этим коротких замыканий и пожаров была минимальной;

в). Дополнительно к отмеченных выше замечаниям, при визуальном осмотре установленного при реконструкции железобетонного столба возникли также сомнения в качестве столба, т.к. он имеет заметное отклонение от вертикали - около 30 см, а допускаемое по Своду правил «Электротехнические устройства» СП 76.13330.2016 пункт 6.(дата обезличена) таблица 5 нормируемое отклонение железобетонной опоры от вертикальной оси составляет 1:150 от её высоты или равно 900 : 150 = 6 см., где 900 см приблизительная длина опоры. Это может быть обусловлено его недостаточным заглублением в грунт, или другими отступлениями от правил электромонтажа. К тому же, столб не имеет никакого запаса по высоте для демонтажных или ремонтных работ, а также для возможной прокладки в будущем дополнительных линий, например, линий освещения, телефонной связи и т. д., высота подвеса которых, расположение друг относительно друга и относительно проводов магистральной ЛЭП, регламентируются главой 2.4 ПУЭ пунктами (дата обезличена)...(дата обезличена), выполнение требований которых может оказаться невозможным при имеющейся высоте столба. Кроме отмеченных, допущенных при реконструкции ЛЭП в 2019...2020 году технических нарушений, монтажной организацией допущены существенные нарушения прав истца, как собственника на участок и садовый дом, а именно:

- после установки при реконструкции 2020 года нового железобетонного столба магистральной ЛЭП, дом очутился в зоне особого использования в соответствии с пунктом 8 правил, установленных постановлением Правительства (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым, все элементы воздушных ЛЭП, включая опоры, для нормальной эксплуатации и обеспечения беспрепятственного подъезда техники, применяющейся при ремонтах, монтаже и реконструкции ЛЭП, должны иметь собственную охранную зону, радиус которой для нормальной работы вблизи железобетонных одностоечных столбов, например, подъемного крана может составлять, по литературным данным, не менее 1,5...2 м, что, очевидно, согласуется с рекомендациями пункта 5 правил (номер обезличен), утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) «...конкретные размеры земельных участков для установки опор...определяются...с целью обеспечения ее (опоры) устойчивости и безопасной эксплуатации», а также совпадает с установленным для воздушных линий электропередач с проектным номинальным классом напряжении до 1 киловольта, значением - 2 м, указанным в таблице приложения к постановлению Правительства (номер обезличен) от (дата обезличена). В этой зоне запрещаются любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электрохозяйства, и существенно ограничиваются права собственника при переустройствах здания или ремонтах: например, запрещено производство работ ударными механизмами, ограничиваются сварочные и многие другие работы, без которых не обойтись, например, при ремонте или замене металлической крыши дома (вблизи столба с деталями и устройствами для подвода электроэнергии в дом), что не только усложняет условия эксплуатации дома, требует многочисленных согласований и может привести к необходимости частых длительных отключений электроэнергии на большом участке магистральной ЛЭП, к которой подсоединены десятки потребителей, но и снижает коммерческую привлекательность участка. Хотя, ответчица в устной беседе и объяснила, что, забивая столб, вплотную к дому, монтажники всего лишь хотели сделать более удобным въезд на наш участок, в действительности, никакой необходимости в таком «улучшении» не было, - въезд оборудован более десяти лет назад при полном отсутствии каких-либо замечаний с чьей-либо стороны. Важно также отметить, что на оси магистральной ЛЭП, проходящей рядом с моим участком, имеются подходящие места для установки столба ЛЭП, в которых обеспечивается возможность соблюдения требований к охранным зонам, возможность оборудования типового узла индивидуального подвода электричества к дому, и, главное, выполняется условие отсутствия в охранной зоне опор ЛЭП каких-либо строений.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.109-122):

1. Обязать ответчицу предоставить Гречиной А.Н. возможность самостоятельно организовать работы по приведению в порядок участка ЛЭП, прилегающего к ее участку (перенос столба магистральной ЛЭП и монтаж нового кабеля индивидуальной подводки) в соответствии с действующими правилами на проектирование и реконструкцию электроустановок, оформив Специальную Доверенность на ее имя для заключения договора подряда со специализированной организацией, оказывающей услуги комплексного проектирования, строительства и реконструкции воздушных линий электропередач. В состав договора в качестве обязательного приложения необходимо включить техническое задание на проведение второго этапа реконструкции ЛЭП СНТ «Приволжье - 1» в (дата обезличена)...(дата обезличена) годах для устранения пропущенных приемо-сдаточной комиссией ошибок, обнаруженных на участке (номер обезличен) при вводе ЛЭП в эксплуатацию. Разработку и оформление технического задания выполнить силами упомянутой специализированной организации - исполнителем работ в соответствии с рекомендациями ГОСТ (номер обезличен) Одновременно с техническим заданием выполнить проект монтажа (в виде типовой схемы, или эскиза на демонтаж, или инструкции по проведению демонтажа старого оборудования и установку нового, - по выбору разработчиков технического задания в соответствии со стандартами на разработку аналогичной технической документации) и обязать организацию-исполнителя выполнить и согласовать проект одновременно с заключением договора с заказчиком (получить утверждающую подпись председателя правления СНТ, или доверенного лица). Право каждого члена СНТ на участие в управлении делами товарищества предусмотрено пунктом 1.1 статьи 11 главы 3 закона № 217-ФЗ от 29.072017. Возможность реконструкции капитальных объектов, стороительство которых не завершено, осуществляется таким образом «... чтобы не возникало угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества...» в соответствии со статьей 35 закона (номер обезличен) - ФЗ от 30.122009. Необходимость выделения работ в отдельный этап обусловлена аварийным состоянием кабеля индивидуальной подводки на участке (номер обезличен) и должна быть установлена заказчиком в техническом задании в соответствии с пунктом 8 раздела 1 постановления Правительства от 16.022008 (номер обезличен).

2. Обязать ответчицу в течение двух недель после принятия решения по настоящему иску принять меры по обеспечению демонтажа проблемных ограждений СНТ «Приволжье-2», и после подписания договора на выполнение работ второго этапа в течение недели обеспечить демонтаж секций этих заборов по меньшей мере на протяжении 1,5 метров от точки установки новых опор в обе стороны вдоль дороги для обеспечения требований пожарной безопасности на время проведения работ.

3. В связи с непредоставлением ответчицей сведений о типах проводов ЛЭП, обязать ответчицу согласовать два возможных варианта размещения опор по длине участка 69 (на обочине дороги на расстоянии 10...20 см от границы участка и дороги):

- первый - установить опору на границе участков 68 и 69, если тип проводов и опор допускают длину пролета ЛЭП до 45-ти метров (примерное расстояние до столба на участке 70);

- второй - установить две новые опоры,- одну на границе участков 68 и 69 и еще одну - на границе участков 69 и 70, если тип проводов и опор допускают длину пролета ЛЭП не более 30 метров.

4. Обязать ответчицу предоставить в течение 7 дней после принятия конструктивного решения по настоящему иску, на основании пункта 1 статьи 21 закона (номер обезличен) - ФЗ, выдать заверенные копии документов, без которых производство работ второго этапа на участке (номер обезличен) невозможно, начиная с заключения договора подряда второго этапа, и которые по неизвестным причинам, не предоставлены до настоящего времени, включая:

- договор с монтажной организацией на проведение реконструкции ЛЭП в СНТ «Приволжье -1» в (дата обезличена)...(дата обезличена) годах с приложениями;

- проект реконструкции ЛЭП с приложениями (со стандартными обозначениями типоразмеров проводов, опор, комплектующих узлов и деталей) и с указанием расчетного напряжения ЛЭП, ответвлений ЛЭП и напряжения подстанции;

- 2 копии откорректированной в соответствии с решением суда по настоящему иску схемы земельного участка СНТ «Приволжье-1» с указанием положения всех опор и построек - потребителей электроэнергии (первая - для организации - разработчика, вторая - для работы);

- договор СНТ с сетевой компанией на поставку электроэнергии в СНТ, с реквизитами сетевой компании и указанием максимальной мощности, потребляемой нашим СНТ, а также мощностью, выделенной на ответвление участка магистральной ЛЭП, на котором находится участок (номер обезличен);

- другие имеющиеся документы с характеристиками ЛЭП (электрические схемы, акты освидетельствования скрытых работ, и др.), относящиеся к участку (номер обезличен), или типовые схемы, чертежи элементов конструкций, акты и др., использованные при реконструкции ЛЭП в (дата обезличена) годах. Примечание. Можно предоставить заверенные хорошо читаемые фотокопии.

5. Обязать ответчицу, при необходимости, согласовать возможность проведения работ по демонтажу установленного в (дата обезличена) году столба способом срезки наземной части столба и ручной выкопки подземной части для обеспечения сохранности фундамента дома.

6. Обязать ответчицу установить проектную стоимость работ второго этапа в размере средней фактической стоимости аналогичных работ при реконструкции ЛЭП в (дата обезличена) годах с учетом стоимости материалов и расходов на проектирование в соответствии со сметой (приложение к договору на реконструкцию (дата обезличена)...(дата обезличена) года), увеличенной на 8% (суммарная инфляция за два года) и оплатить привлеченной к работам второго этапа организации - исполнителю при заключении договора 30% этой стоимости в качестве аванса.

7. Обязать ответчицу оплатить организации - исполнителю фактическую стоимость выполненных работ, за вычетом уплаченного при заключении договора аванса, в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в качестве окончательного расчета по договору.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, посредством переноса столба ЛЭП, который относится к общему имуществу СНТ «Приволжье-1», а также об обязании ответчика принять меры по обеспечению демонтажа ограждений СНТ «Приволжье-2», данные юридические лица - СНТ «Приволжье-1» и СНТ «Приволжье-2» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В суде истец Гречина А.Н., заявленные исковые требования поддержала, по доводам уточненного иска и приобщенных позиций. Дополнительно пояснила, что при отказе от установки двух столбов на участке, согласна на установление одного столба, с образованием пролета около 38 метров.

Грачева С.Г., действуя как ответчик и председатель СНТ «Приволжье-1», а также представитель СНТ «Приволжье-1» - адвоката Гурусовой Т.И. просят в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Пояснили, что решение о смене столбов ВЛИ принято общим собранием, они поставлены в непосредственной близости от ранее имевшихся столбов, специализированной организацией. Проект не заказывали из-за дороговизны, ставили рядом с имевшимися столбами. Опорный столбы как старый. Так и новый – в границах участка истца, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и целесообразности переноса столба не имеется.

Представителя СНТ «Приволжье-2» - Гришаков Д.А., просит в иске отказать. Пояснил, что их СНТ находится через проезд от СНТ «Приволжье-1», он является сотрудником пожарной охраны и прекрасно знает нормативы для проездов, которые соблюдены. В СНТ «Приволжье-2» также заменяли столбы. При замене новые столбы ставятся с небольшим смещением (в пределах 0,5 метра), что не влияет на безопасность и не является нарушением. Границы СНТ определяются сведениями публичной карты. Оснований для демонтажа каких-либо ограждений СНТ «Приволжье-2» не имеется.

По ходатайству представителя ответчика в суде допрошены свидетели Дорофеев В.В. и Семенов А.В.

Свидетель Дорофеев В.В. показал, что в СНТ «Приволжье-1» у него имеется земельный участок (номер обезличен) с (дата обезличена) года. Ранее стояли деревянные опорные столбы ЛЭП, они начали разрушаться, на собрании все решили, что надо их поменять, столбы начали менять в (дата обезличена), столбы ставили почти параллельно старым столбам, на расстоянии примерно 40см, по одной линии, как шли старые столбы, так и новые ставили, провода вешали на новый столб, старые столбы демонтировали. Между участками ни у всех ранее были заборы и столбы вдоль забора стояли, сейчас все стали прихватывать землю для установки заборов, поэтому получилось, что столбы размещаются на участках.

Свидетель Семенов А.В. показал, что является членом правления СНТ «Приволжье-1» и собственником участка (номер обезличен). 3 года назад было принято решении о замене столбов ЛЭП, ранее были деревянные столбы, было решение в течение 3 сезонов поменять на новые столбы, собирали взносы, каждый сезон меняли по линии, занималась этим председатель, заключала договор со специализированной организацией, замена столбов происходила: новые ставили, как и старые по одной линии со старыми, перебрасывали линии передач, у нового столба выдерживали расстояние 20-30см сохраняя старый створ, вдоль дороги. Старые столбы были вне участка, когда было широко, обычно старые дома (дата обезличена) постройки столбы ставили на границе участков, потом жители захотели, чтобы домик находился за забором, поэтому столбы стали находится на границе с дорогой, председатель шла навстречу жителям, дорога сузилась, у Семенова А.В. также столб на участке, чтобы не уменьшать ширину дороги.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ от (дата обезличена) №217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании свидетельства от (дата обезличена), Гречина А.Н. является собственником земельного участка, площадью 638 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен).

На данном участке расположен принадлежащий истцу нежилой дом, площадью 63 кв.м. (л.д.20).

СНТ «Приволжье – 1» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе (дата обезличена).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) за СНТ зарегистрировано право на земельный участок, площадью 9015 кв.м., разрешенное использование – под подъездными путями, адрес объекта: (адрес обезличен)» (л.д.123).

(дата обезличена) состоялось общее собрания членов СНТ «Приволжье – 1», в ходе которого председатель СНТ доложила о планируемых работах по замене (реконструкции) ВЛ опор и расходах. По результатам собрания садоводами утверждена смета расходов на данные работы.

(дата обезличена).г. на общем собрании утверждена смета расходов на данные работы по другой линии.

Протоколы представлены ответчиком в материалы дела.

(дата обезличена) между СНТ «Приволжье – 1» (заказчик) и ООО «Электро» (подрядчик) заключен договор (номер обезличен), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж ВЛИ-0,4 кВ. Стоимость работ составила 562575 руб. (л.д.144-145).

(дата обезличена) сторонами подписан акт выполненных работ.

Расположение опорных столбов ВЛИ-0,4 кВ. СНТ «Приволжье – 1» представлено в виде схемы (л.д.143).

В материалы дела сторонами представлены фотоматериалы, исследованные в судебном заседании.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция» для установления местонахождения спорного столба, соответствия его местоположения действующим нормам и возможности его переноса. Согласно заключению эксперта ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Опорный столб линии электропередач напряжением 0,4кВ находится в границах земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен)

2. ВЛИ-0,4кВ проходит над участком с кадастровым номером (номер обезличен) Данное расположение ЛЭП воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ, на территории (адрес обезличен), в части участка СНТ «ПРИВОЛЖЬЕ-1» (номер обезличен), не соответствует требованию, действующему на момент проведения исследования, СП 53.13330.2019 [4] п 8.12. Аналогичное требование указано и в более ранней редакции документа СП 53.13330.2011 [5] п. 8.12.

3. Поскольку вопросы области права находятся вне компетенции экспертов строительно-технической и землеустроительной экспертизы, то ответить на вопрос «Нарушает ли опорный лб линии электропередач, установленный на земельном участке (номер обезличен) СНТ «ПРИВОЛЬЖЕ-| права собственника этого участка - Гречиной А.Н» в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Устроенное подключение ввода садового дома №(номер обезличен) к ВЛИ-0,4кВ выполненное с опорного столба линии электропередач, установленного на земельном участке (номер обезличен) СНТ «ПРИВОЛЬЖЕ-1» несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку устроенное подключение ввода выполнено не в соответствии с ПУЭ [6] п. (дата обезличена), что несет опасность поражения электрически током и не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от (дата обезличена) №384-ФЗ.

4. Технической возможности переноса опорного столба линии электропередач за границы зельного участка (номер обезличен) (адрес обезличен), с учетом возможности подъезда техники для проведения данных работ к этому участку, а также с учетом возможности проезда транспортных средств, в том числе пожарных автомобилей, автомобилей скорой помощи не имеется.

Имеется возможность переноса опорного столба линии электропередач за границы зельного участка (номер обезличен) СНТ «ПРИВОЛЖЬЕ-1» (адрес обезличен), с учетом возможности подъезда техники для проведения данных работ к этому участку, а также с учетом возможности проезда транспортных средств, в том числе пожарных автомобилей, автомобилей скорой помощи в продольном направлении ВЛИ-0,4кВ на северо-восток на 0,7м в поперечном направлении ВЛИ-0,4кВ на северо-запад на 0,23м. Данный перенос опоры ВЛИ-0,4кВ расположенной на участке с кадастровым номером (номер обезличен) не достаточен для того, что бы вынести опору за пределы участка.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Провинция» Котов А.А. показал, что выводы экспертизы поддерживает. При ответе на вопрос (номер обезличен) вывод об угрозе жизни и здоровью граждан касается не всей линии ВЛИ, опасность имеет место подключения к дому, с общего провода идет подключение к дому (номер обезличен), провод фактически лежит на крыше дома, натянуть его нельзя, не предусмотрено, провод по факту находится под ветром, под гололедом, может повредиться, дом будет под напряжением, люди могут пострадать, желательно его заменить, подвесить новый, по стене провести. Сама линия между столбами не несет опасности, но участки размежеваны так, что линия проходит по самим участкам, это нарушение, При этом участки размежеваны так, что не оставили место для пожарного проезда. Проект запрашивал, он не был предоставлен. У СНТ был договор на переподключение проводов, какое смещение должно быть не знает, т.к. нет проекта, но организация переустановку произвела.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного экспертов ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, явился в суд и дал ответы на все вопросы сторон, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Из показаний свидетелей Дорофеева В.В. и Семенова А.В., пояснений ответчика следует, что спорная опора ВЛИ-0,4 кВ. располагается в непосредственной близости от имевшейся ранее опоры (в пределах 40 см), в то же место новый столб невозможно поставить технически.

При этом старая опора также находилась на земельном участке истца с кадастровым номером (номер обезличен) Данное обстоятельство подтверждено представленными фотографиями.

Таким образом, охранная зона ВЛИ-0,4 кВ., которая по мнению истца теперь нарушает ее права, существовала практически на том же месте и до установки новой опоры, в связи с чем наличие существенных нарушений прав Гречиной А.Н. ответчиками судом не усматривается.

Опоры ВЛИ-0,4 кВ. устанавливались специализированной организацией, в соответствии со схемой, с соблюдением соответствующих правил.

Из плана прохождения линии ВЛИ-0,4 кВ. следует, что расстояние между столбами составляет 36-38 м. (л.д.184).

При этом указанное экспертом в ответе на вопрос (номер обезличен) не соответствие места прохождения ВЛИ-0,4 кВ СП 53.13330.2019 [4] п 8.12 не может быть признано существенным ввиду близкого расположения земельных участков, наличия опоры в непосредственной близости до ее замены, а также отсутствия возможности переноса опоры за пределы участка истца.

Суд также учитывает пояснения эксперта по вопросу (номер обезличен) о том, что вывод об угрозе жизни и здоровью граждан касается не самой линии ВЛИ, опасность имеет место подключения к дому истца (номер обезличен) от общего провода, что фактически относится к зоне ответственности собственника, т.е. самой Гречиной А.Н.

При этом представитель ответчика в суде пояснила, что неоднократно обращалась к истцу с предложениями о замене данного участка кабеля, что в итоге сделано не было.

Истец просит о переносе столба за границы ее участка: либо с установкой 2 столбов на северо-восточной и северо – западной границе, либо одного столба на северо-восточной границе ее участка, как она пояснила в последнем заседании.

Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку технической возможности переноса опорного столба линии электропередач за границы зельного участка (номер обезличен) (адрес обезличен), с учетом возможности подъезда техники для проведения данных работ к этому участку, а также с учетом возможности проезда транспортных средств, в том числе пожарных автомобилей, автомобилей скорой помощи не имеется.

Вместе с тем, судом учитывается, что экспертом указана возможность переноса столба с учетом требований истца на 0,7м в поперечном направлении ВЛИ-0,4кВ на северо-запад на 0,23м., что также не позволит вынести опору за границы земельного участка.

Однако в суде Гречина А.Н. категорически отказалась от такого варианта и настаивала только на предложенных ею.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что решение о производстве работ по замене опор ВЛИ-0,4 кВ. и их оплате было принято общим собранием членов СНТ «ПРИВОЛЖЬЕ-1», работы проводились специализированной организацией, новые опоры поставлены в непосредственной близости от имевшихся ранее, в соответствии со схемой, спорная опрора как новая, так и имевшаяся ранее, располагались в границах земельного участка истицы, в связи с чем нарушений ее прав не имеется, суд приходит к выводу, что права истца, как собственника земельного участка не нарушены ответчиками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в требовании об обязании ответчиков предоставить Гречиной А.Н. возможность самостоятельно организовать работы по переносу столба магистральной ЛЭП и монтажа нового кабеля индивидуальной подводки, все имеющиеся у ответчика документы представлены в материалы дела, с которыми ответчик ознакомилась, остальные требования истца, производные от первоначальных – также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░)░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░).░., ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░ «░░░░░░░░░-1» (░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░ «░░░░░░░░░ – 2» (░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░.░░░░░