Решение по делу № 4А-552/2017 от 22.05.2017

№ 4а-552/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу Ворончихина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Североуральску от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения решениями судей Североуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года и Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года,

Ворончихину В.Н.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Ворончихин В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года в 11:40 в г.Североуральске, ул. Ленина, 40, Ворончихин В.Н., управляя автомобилем «Опель-Фронтера», государственный регистрационный знак ... в нарушение вышеприведенного требования не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждены также имеющейся в административном материале и исследованной судьей областного суда видеозаписью, из которой следует, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а Ворончихин В.Н., управляющий транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял мер к снижению скорости движения и остановке транспортного средства (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, судьи городского и областного судов пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ворончихина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции статьи.

Доводы Ворончихина В.Н. об отсутствии помех для движения пешеходов и, соответственно, об отсутствии нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Пересмотр постановления произведен судьями обеих инстанций с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях не распространяются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда Ворончихин В.Н. был извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об отправке (л.д. 27). Факт согласия на извещение указанным способом Ворончихиным В.М. подтвержден его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Кроме того, вопреки доводам жалобы, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░