Решение от 27.02.2024 по делу № 2-11/2024 (2-924/2023;) от 02.08.2023

34 RS0№-84 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2024 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С., с участием истца Кузнецовой Н.А. её представителя Абдулова Р.Б., третьего лица Комагорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Н. А. к Каширину В. Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Каширину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Мазда 6 г.р.з. о666оо134 под управлением Комагорова А.А. и принадлежащего Кузнецовой Н.А. и автомобиля Хендай Грета г.р.з. к723ку134 под управлением Каширина В.Ф., последний был признан виновным в произошедшем ДТП.

Автомобиль Мазда 6 г.р.з. о666оо134 получил механические повреждения, у виновника отсутствовал полис ОСАГО, согласно заключению АНО «КОНСТАНТА» №у-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. о666оо134 546 700 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, просит взыскать с Каширина В.Ф. материальный ущерб в размере 546 706 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 667 руб.

Истец Кузнецова Н.А. её представитель Абдулов Р.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика Каширина В.Ф. материальный ущерб в размере 561480 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 667 руб.

Третье лицо Комагоров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования стороны истца.

Ответчик Каширин В.Ф. и его представитель Убоженко АВ., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Мазда 6 г.р.з. о666оо134 под управлением Комагорова А.А. и принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.А. и автомобиля Хендай Грета г.р.з. к723ку134 под управлением Каширина В.Ф

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.Ф. управляя автомобилем Хендай Грета г.р.з. к723ку134 выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6 г.р.з. о666оо134.

Автогражданская ответственность Каширина В.Ф. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась представленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагал сумму ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенной, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «ЭК НИКА» № Н-492 от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: повреждения автомобиля Мазда 6 г. р. з. О 666 00 134 и автомобиля Хендай Крета г. р. з. К 723 КУ 134 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных и зафиксированных в административном материале: дверь передняя левая, бронезащитная пленка крыла переднего левого, крыло переднее левое, бронезащитная пленка порога левого, порог левый, обивка двери передней левой. Следующие повреждения не соответствуют механизму их образования в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у автомобиля Мазда 6 г. р. з. О 666 ОО 134 и автомобиля Хендай Крета г. р. з. К 723 КУ 134: зеркало заднего вида наружное левое.

К расчёту принята следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): дверь передняя левая - замена, окраска; бронезащитная пленка крыла переднего левого - по причине отсутствия в открытых интернет-источниках информации о стоимости устранения данного повреждения, оно не будет учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта; крыло переднее левое - окраска; бронезащитная пленка порога левого - по причине отсутствия в открытых интернет-источниках информации о стоимости устранения данного повреждения, оно не будет учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта; порог левый - окраска; обивка двери передней левой - замена.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г. р. з. О 666 00 134, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составляет: 561480 рублей 83 копейки.

Действительная рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 г. р. з. О 666 00 134 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 2 397915 руб.

По причине не превышения стоимостью восстановительного ремонта рыночной стоимости, установленной при ответе на вопрос №, определять стоимость годных остатков не имеет логического смысла.

На основании проведенного выше исследования следует, что водитель автомобиля Мазда 6 г. р. з. О 666 00 134 в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктом 12.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.». Водитель выше указанного транспортного средства было припарковано в специально отведенном для этого месте - парковочном «кармане», который непосредственно примыкает к проезжей части, знаков запрещающих парковку, остановку или стоянку исходя из исследованного административного материала, а также фотографий с места ДТП не зафиксировано.

На основании проведенного выше исследования следует, что водитель автомобиля Хендай Крета г. р. з. К 723 КУ 134 в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктом 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мазда 6 г.р.з. О 666 00 134 соответствовали пунктам Правил Дорожного Движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендай Крета г.р.з. К 723 КУ 134 не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.», что и явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на детали бампера заднего имеются повреждения в левой угловой части, не имеющие отношения к данному ДТП, а также и те повреждения в правой угловой части, которые идентичны повреждениям, имеющимся на фотографиях с места ДТП, что позволяет зафиксировать следующий факт - деталь заднего бампера с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения судебного осмотра) не заменялась и каких-либо следов восстановительного ремонта не имеет. На детали крышки багажника в нижней ее части с левой и правой сторон имеются множественные следы восстановительного ремонта (шпатлевки), на внутренней нижней части детали множественные вспухлости слоя ЛКП, следы коррозии, что позволяет зафиксировать факт проведения восстановительного ремонта данной детали до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения судебного осмотра).

Стороной ответчика представлена досудебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку прямо опровергаются исследовательской частью заключения эксперта № Н-492 от 22.01.2024ООО «Экспертная компания «НИКА».

Суд находит заключение эксперта № Н-492 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «НИКА» относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6 г.р.з. О 666 00 134, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» проводившего автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению нотариуса Кошкаревой Т.М. (на основании обращения ответчика), эксперт ООО «Экспертная компания «НИКА» провел транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, которая является более полной, объективной и всесторонней, проведено трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями фотоматериалами выводы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля Мазда 6 г.р.з. О 666 00134 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-492 от ДД.ММ.ГГГГ и в беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-492 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Каширина В.Ф. управляющего автомобилем Хендай Крета г. р. з. К 723 КУ 134 в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена заключением судебной экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-492 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что Каширин В.Ф. является надлежащим ответчиком по делу, действия которого находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, виновным в ДТП является исключительно ответчик Каширин В.Ф. нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Определяя сумму ущерба причиненного автомобилю Мазда 6 г. р. з. О 666 00134 подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-492 от ДД.ММ.ГГГГ и определяет её в размере 561480 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Кузнецовой Н.А. к Каширину В.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 561480 руб. 83 коп.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ЭК Ника» № Н-492 от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб.

Ввиду того, что исковые требования Кузнецовой Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены полностью, согласно представленной квитанции, истцом оплачена половина стоимости экспертизы в размере 20000 руб., стороной ответчика документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика Каширина В.Ф. в пользу истца Кузнецовой Н.А., в размере 20000 руб., также с Каширина В.Ф. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭК Ника» в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при досудебном порядке урегулирования спора и при подготовке искового заявления составили: 6000 руб., данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче данного искового заявления истцом Кузнецовой А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8667 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8667 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561480 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8667 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 596147 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░