Решение по делу № 33-4017/2022 от 08.11.2022

Дело № 33-4017                  Судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по иску Титова В.С. к Рубцову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Рубцова С.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов В.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.08.2020 года в 13:00 в г. Новомосковск на ул. Коммунистическая в районе д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford S-Max, №, под его управлением и LADA 211340, №, под управлением Рубцова С.А. Полагает виновным в совершении столкновения Рубцова С.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП по данным Российского Союза Автостраховщиков не была застрахована, полис ОСАГО № закончил свое действие 21.08.2020 года. Принадлежащее истцу транспортное средство, Ford S-Max, № в результате ДТП получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Лазареву А.П. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford S-Max, №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246260 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Рубцова С.А. материальный вред в размере 246 260 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 242 руб. 25 коп., по уплате госпошлины размере 5 662 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования окончательно просил суд взыскать в его пользу с Рубцова С.А. материальный вред в размере 243 598 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 242 руб. 25 коп., по уплате госпошлины размере 5 662 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2022 года, исковые требования Титова В.С. удовлетворены. Суд решил: взыскать в пользу Титова В.С. с Рубцова С.А. материальный ущерб в размере 243 598 руб., убытки                        в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 242 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» оплату экспертизы с Рубцова С.А. в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе Рубцов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2020 года в 13 час. 00 мин. в городе Новомосковск Тульской области на улице Коммунистическая напротив дома № 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340, № под управлением собственника Рубцова С.А. и автомобиля FORD S-MAX, №, под управлением собственника Титова В.С.

    В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску водитель Рубцов С.А. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству FORD S-MAX, № под управлением Титова В.С. пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, был привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Рубцов С.А. не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной произошедшего 22.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Рубцова С.А. нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ и, что именно его неправомерные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля FORD S-MAX.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность по ОСАГО в отношении автомобиля FORD S-MAX, № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №).

Рубцов С.А. управляла транспортным средством, не имел полиса страхования автогражданской ответственности.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 08 сентября 2020 года, выполненному ИП Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX, №, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 94 682 руб., без учета       износа – 246 260 руб.

Поскольку ответчиком по делу оспаривался объем и стоимость порученных автомобилем истца повреждений, по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая, товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 09.12.2021, перечень заявленных повреждений автомобиля FORD S-MAX, №, не противоречит механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX, №, принадлежащего Титову В.С., без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам Тульской области составляет 243 598 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей             8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, пришел к выводу о возложении на Рубцова С.А. обязанности по возмещению расходов по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, исходя из заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», взыскав с Рубцова С.А. в пользу Титова В.С. 243 598 руб.

При этом все доказательства, включая экспертное заключение, были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку суд верно признал заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом имеющими соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не возникает.

Доводы о несогласии с перечнем подлежащих замене поврежденных деталей, которые по мнению ответчика не были проверены и приняты во внимание судом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на переоценке доказательств. Поскольку перечень и характер повреждений, выводы об объеме деталей подлежащих замене, ремонту в представленных стороной истца и выполненной по определению суда экспертизе совпадают, заключение эксперта выполнено на основании актов первоначального осмотра и фотоматериалов. Доводы ответчика о необоснованности замененных деталей, являются голословными, доказательств отсутствия необходимости замены каких-либо деталей в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, что само по себе не свидетельствует о несоответствии заключения проведенной по делу судебной экспертизы предъявленным требованиям.

Принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании исследования и оценки доказательств, на основании которых судом установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, а ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представленного доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи