Решение по делу № 33-5402/2020 от 03.08.2020

Судья Чеча И.В.                                                                                   Дело № 33-5402/2020

Дело №2-27/2020

УИД 64RS0043-01-2020-001151-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Протон» к Степановой ЕВ, Степанову АЯ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержания жилья, судебных расходов по апелляционной жалобе Степанова АЯ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Степанова А.Я. – Древко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Протон» (далее – ЖСК «Протон») обратился в суд с иском к Степановой Е.В., Степанову А.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики Степанова Е.В. и Степанов А.Я. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Степанова Е.В. Техническое обслуживание, содержание общего имущества жилого дома по указанному адресу, начисление и сбор коммунальных и иных платежей с жильцов дома осуществляет ЖСК «Протон». Истец бесперебойно предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги, в то время как последние оплачивали их не регулярно. По состоянию на 01 октября 2019 года задолженность составляет 180 928 рублей 60 копеек. 04 апреля 2019 года на основании заявления ЖСК «Протон» мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года включительно в размере 93 531 рубль 33 копейки. Однако по заявлению Степанова А.Я. определением мирового судьи от 21 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно со Степановой Е.В., Степанова А.Я. в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2019 года в размере 191 172 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со Степановой Е.В., Степанова А.Я. в пользу ЖСК «Протон» солидарно взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 01 октября 2019 года в размере 129 874 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 806 рублей. Со Степановой Е.В. в пользу ЖСК «Протон» взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 мая 2014 года по 01 октября 2019 года в размере 38 469 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК «Протон» в пользу Степановой Е.В. и Степанова А.Я. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 597 рублей каждому. Кроме того, на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы») за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной бухгалтерской экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Степанов А.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания солидарно со Степановой Е.В., Степанова А.Я. в пользу ЖСК «Протон» задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскания со Степановой Е.В. в пользу ЖСК «Протон» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов. Автор жалобы полагает, что требования от имени истца незаконно предъявлены представителем Гаазе Д.Л., который не был наделен соответствующими полномочиями в установленном порядке, поскольку доверенность на его имя выдана председателем правления ЖСК «Протон» Булановой И.В., не имеющей права на ее выдачу, так как решение общего собрания от 29 июня 2018 года, на котором было избрано правление ЖСК «Протон», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 года признано недействительным. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что квартира ответчиков отключена от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, несмотря на наличие в материалах дела акта, составленного в 2006 году ЖСК «Протон», и, как следствие, взысканы расходы за отопление и горячее водоснабжение. При этом суд незаконно возложил бремя доказывания правомерности отключения отопительных приборов на ответчиков. Считает также, что судом не правильно применен срок исковой давности, исходя из заявления гражданина, не связанного с ЖСК «Протон» договорными отношениями, не являющегося собственником квартиры, а равно не имеющего доверенности действовать от имени собственника квартиры, которое было расценено судом как признание долга. Обращает внимание на то, что во время рассмотрения дела был изменен состав суда, однако разбирательство в нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было продолжено, а не начато заново.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Протон», полагает, что изложенные в решении выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Е.В. с 06 июня 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире с 06 октября 2006 зарегистрированы и проживают ответчики Степанова Е.В. и ее супруг Степанов А.Я.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 111, а также оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ЖСК «Протон».

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2019 года у ответчиков перед ЖСК «Протон» образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 180 928 рублей 60 копеек.

Степановой Е.В. и Степановым А.Я. данный расчет оспорен, предоставлен контррасчет стоимости оказанных и поставленных услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В связи с оспариванием сторонами расчетов противоположной стороны по инициативе суда для определения размера платы за жилое помещение и размера платы за коммунальные и иные услуги (кроме взносов за капитальный ремонт), а также размера задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги (кроме взносов за капитальный ремонт) по квартире ответчиков за рассматриваемый период по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от 17 февраля 2020 года размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные и иные услуги (кроме взносов за капитальный ремонт) по спорной квартире за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2019 года по основному экспертному расчету составил 256 311 рублей 30 копеек, по альтернативному экспертному расчету – 250 073 рублей 06 копеек.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги (кроме взносов за капитальный ремонт) по спорной квартире за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2019 года с учетом вносимых денежных средств (по бухгалтерской справке, по предоставленному истцом расчету, по платежному поручению № № от 21 ноября 2017 года на сумму 25 000 рублей, по платежному поручению от 23 мая 2017 года на сумму 10 000 рублей, по справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № составляет по основному экспертному расчету 191 172 рублей 40 копеек, по альтернативному экспертному расчету – 184 934 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Е.В., как собственник жилого помещения, и ее супруг Степанов А.Я., как член семьи собственника, обязаны вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, а Степанова Е.В. (как собственник) – за ремонт и содержание жилья, установленные либо в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений либо в соответствии со стандартами оплаты жилого помещения, если размер оплаты за содержание и ремонт жилья не принят общим собранием собственников жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных и иных услуг (кроме взносов за капитальный ремонт) за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 111, кв. 60, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении № № от 17 февраля 2020 года выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, при установлении размера задолженности за коммунальные и иные услуги в спорном периоде судом первой инстанции за основу правильно принят альтернативный экспертный расчет, поскольку он произведен на основании исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из расчета задолженности начислений за отопление и горячее водоснабжение, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отключения отопительных приборов и установления в квартире индивидуального отопления, в том числе с учетом согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем доказательств обращения Степановой Е.В. к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу сохранения системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении в переустроенном состоянии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра спорной квартиры от 06 ноября 2016 года таким доказательством не является.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными судьями, при этом рассмотрение дела продолжалось, а не начиналось с самого начала, как того требует ст. 157 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявления состава суда и разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о предъявлении иска неуполномоченным лицом, поскольку, несмотря на то, что решение общего собрания от 29 июня 2018 года, на котором было избрано правление (в том числе председатель правления ЖСК «Протон» Буланова И.В.) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 года признано недействительным, Буланова И.В. была повторно избрана председателем правления ТСЖ «Протон» решением общего собрания от 26 июля 2019 года. Указанное решение является действующим, в судебном порядке оно не оспорено, в связи с чем полномочия Булановой И.В. по оформлению доверенности на представителя Гаазе Д.Л. являются законными.

Более того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на ЖСК «Протон», Буланова И.В. с 30 января 2014 года является председателем ЖСК «Протон» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по следующим основаниям.

Разрешая заявленные ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, принимая во внимание заявленный период задолженности (с 01 января 2014 года по 01 октября 2019 года), дату обращения ЖСК «Протон» с настоящим иском в суд (24 октября 2019 года), обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа по аналогичным требованиям (01 апреля 2019 года), определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 21 августа 2019 года об отмене судебного приказа, суд первой инстанции с учетом общего срока исковой давности (три года) пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2019 года включительно.

Удовлетворяя исковые требования за указанный период судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что 22 мая 2017 года Степанов Д.А. (сын ответчиков), действуя с согласия и по поручению своих родителей, обратился в ЖСК «Протон» с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате платежей в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 107 000 рублей, во исполнение которого 23 мая 2017 года и 21 ноября 2017 года Степановой Е.В. на счет ЖСК «Протон» безналичным переводом оплачено 10 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Исключая из общего расчета задолженности период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года и, соответственно, вычитая определенные экспертом начисления в таблице № 6 (альтернативный расчет), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер общей задолженности ответчиков перед ЖСК «Протон» составляет 168 344 рублей 64 копейки (184 934,16 – 16 589,52).

С учетом того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения, на основании определения экспертом размера задолженности по содержанию жилья и ремонту и коммунальным услугам, судом первой инстанции на основании произведенного экспертом альтернативного расчета определен размер задолженности за период с 01 мая 2014 года по 01 октября 2019 года за содержание жилья и ремонт в размере 71 039 рублей 27 копеек, по коммунальным услугам – в размере 162 444 рублей 27 копеек, а всего 233 483 рублей 54 копейки. Данная сумма соответствует разнице начисленной платы (250 073 рублей 06 копеек) за минусом платежей за сроком исковой давности (16 589 рублей 52 копейки).

Исходя из произведенной в указанном периоде ответчиками оплаты в размере 65 138 рублей 90 копеек без указания назначения платежей, суд первой инстанции, разделив данные денежные средства в равных частях по видам платежей, взыскал со Степановой Е.В. и Степанова А.Я. солидарно в пользу ЖСК «Протон» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 01 октября 2019 года в размере 129 874 рублей 82 копеек, а также со Степановой Е.В. в пользу ЖСК «Протон» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 мая 2014 года по 01 октября 2019 года в размере 38 469 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом задолженности, определенным судом при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соглашаясь с доводами ответчика о необоснованности принятия в качестве признания долга заявления сына ответчиков Степанова Д.А. от 22 мая 2017 года, который не является ни собственником жилого помещения, ни лицом, проживающим в нем, ни лицом, действовавшим от имени ответчиков на основании доверенности, выданной в соответствии со ст.ст. 185-187 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять исходя из даты обращения ЖСК «Протон» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям о взыскании задолженности с ответчиков и даты обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств того, что Степанова Е.В., Степанов А.Я. признали задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги перед ЖСК «Протон» в каком-либо размере, материалы дела не содержат, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе внесение Степановой Е.В. 23 мая 2017 года и 21 ноября 2017 года платежей в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей соответственно на счет ЖСК «Протон» не свидетельствует о признании ею задолженности по оплате коммунальных услуг, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и ею было заявлено о применении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Принимая во внимание то, что в соответствии с п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, дату обращения ЖСК «Протон» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2018 года (01 апреля 2019 года), определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 21 августа 2019 года об отмене судебного приказа и дату обращения ЖСК «Протон» с настоящим иском в суд (24 октября 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01 марта 2016 года по 01 октября 2019 года (то есть по 30 сентября 2019 года включительно).

Согласно заключению эксперта № № от 17 февраля 2020 года, исходя из альтернативного расчета начислений за жилищно-коммунальные услуги ЖСК «Протон» в 2016 году общая сумма коммунальных услуг составила 22 696 рублей 57 копеек, за содержание и ремонт жилья – 10 071 рубль 77 копеек; в 2017 году общая сумма коммунальных услуг составила 34 501 рубль 87 копеек, за содержание и ремонт жилья – 13 492 рубля 70 копеек; в 2018 году общая сумма коммунальных услуг составила 34 668 рублей 10 копеек, за содержание и ремонт жилья – 12 772 рубля 47 копеек; в 2019 году общая сумма коммунальных услуг составила 22 440 рублей 89 копеек, за содержание и ремонт жилья – 8 317 рублей 74 копейки.

Таким образом, за период с 01 марта 2016 года по 01 октября 2019 года общая сумма коммунальных услуг составила 114 307 рублей 43 копеек, за содержание и ремонт жилья – 44 654 рублей 68 копеек.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 года и 21 ноября 2017 года Степановой Е.В. на счет ЖСК «Протон» безналичными переводами перечислено 10 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, с указанием «коммунальные услуги».

Кроме того, учитывая то, что денежные средства на общую сумму 14 138 рублей 90 копеек, взысканные со Степановой Е.В. в пользу ЖСК «Протон» в связи с исполнением судебного приказа и перечисленные истцу платежными поручениями № № от 09 сентября 2019 года на сумму 1 760 рублей 97 копеек, № № от 16 сентября 2019 года на сумму 6 342 рублей 87 копеек, № № от 17 сентября 2019 года на сумму 1 760 рублей 52 копейки, № № от 25 сентября 2019 года на сумму 4 274 рубля 54 копейки, не содержат конкретного назначения платежа, судебная коллегия расценивает их в равной степени внесенными в качестве погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 7 069 рублей 45 копеек и за содержание и ремонт жилья в размере 7 069 рублей 45 копеек (14 138,90 / 2).

Таким образом, общая сумма оплаченного в спорном периоде (с 01 марта 2016 года по 01 октября 2019 года) долга за коммунальные услуги составляет 42 069 рублей 45 копеек (35000,00 + 7 069,45), следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 72 237 рублей 98 копеек (114 307,43 – 42 069,45).

Общая сумма оплаченного в спорном периоде (с 01 марта 2016 года по 01 октября 2019 года) долга за содержание и ремонт жилья составляет 37 585 рублей 23 копейки (44 654,68 – 7 069,45), которая подлежит взысканию с собственника жилого помещения – Степановой Е.В.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 01 октября 2019 года в размере 72 237 рублей 98 копеек, а также с ответчика Степановой Е.В. задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 37 585 рублей 23 копеек.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования ЖСК «Протон» удовлетворены на 57,45 % (в размере 109 823 рублей 21 копейки от заявленных 191 172 рублей 40 копеек), при этом соотношение удовлетворенных исковых требований к ответчику Степановой Е.В. и солидарным ответчикам Степановой Е.В., Степанову А.Ю. составляет 34,22 % и 65,78 % соответственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, а также объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ЖСК «Протон» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, при этом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика Степанова А.Я. данные расходы подлежат взысканию в размере 2 250 рублей, с ответчика Степановой Е.В. – в размере 4 750 рублей.

Разрешая заявленные требования ответчиков Степанова А.Ю., Степановой Е.В. о взыскании с истца ЖСК «Протон» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, пришла к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу ЖСК «Протон» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины со Степанова А.Ю. в размере 949 рублей 20 копеек, со Степановой Е.В. в размере 1 936 рублей 78 копеек.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, судебных расходов изменить, изложив второй, третий, пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Степановой ЕВ, Степанова АЯ солидарно в пользу жилищно-строительного кооператива «Протон» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 01 октября 2019 года в размере 72 237 рублей 98 копеек.

Взыскать со Степановой ЕВ в пользу жилищно-строительного кооператива «Протон» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2016 года по 01 октября 2019 года в размере 37 585 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 750 рублей.

Взыскать со Степанова АЯ в пользу жилищно-строительного кооператива «Протон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Протон» в пользу Степановой ЕВ, Степанова АЯ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей каждому».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи