Решение по делу № 2-3080/2018 от 07.06.2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-3080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             28 августа 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш Кирилла Леонидовича к Урбанской Екатерине Валерьевне, Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Богуш К.Л. обратился в суд с иском к АО «Рост Банк», Урбанской Е.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 18 января 2018 года, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что между ответчиками заключен названный договор, данная сделка нарушает права истца как конкурсного кредитора ООО «УралКраз», поскольку не позволяет получить удовлетворение за счёт имущества должника ООО «УралКраз», отсутствуют доказательства оплаты оспариваемого договора Урбанской Е.В., отсутствует запись в ЕГРН в отношении залогового имущества о смене залогодержателя на Урбанскую Е.В., сделку от имени АО «Рост Банк» совершил представитель временной администрации Банка, который не вправе совершать сделки, требующие государственной регистрации (т. 1 л.д. 5-9).

Определением от 28 августа 2018 года произведена замена ответчика АО «Рост Банк» его правопреемником Банком «ТРАСТ» (ПАО) (т. 2 л.д. 14-15).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 12), на стадии ходатайств покинул судебное заседание, мнения по иску не высказал.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО11, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 171), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Урбанской Е.В. - ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 172), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Истец Богуш К.Л., ответчик Урбанская Е.В., представитель третьего лица ООО «УралКраз» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 176, 177, 179, 182, 183).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (впоследствии АО «Рост Банк», в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО)) (кредитор) и ООО «Айсберг» (заёмщик) заключен генеральный кредитный договор №, по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом кредитования в сумме 200 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 07 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору от 08 апреля 2013 года № между Банком и ООО «ВиноГрад» заключен договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, между Банком и ООО «Дионис» заключен договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, между Банком и ООО «Русимпорт» заключен договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, между Банком и ООО «Табак-Вино» заключен договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, по условиям которых поручители обязались солидарно с ООО «Айсберг» отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по генеральному кредитному договору от 08 апреля 2013 года № в полном объёме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору от 08 апреля 2013 года № между Банком и ФИО5 08 апреля 2013 года заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО5 передал в залог Банку следующее имущество: нежилое здание (склад №), пристройка к складу, общей площадью ***, инвентарный номер №, расположенное по адресу: (адрес), строен. №, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №; между Банком и ФИО6 08 апреля 2013 года заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО6 передал в залог Банку следующее имущество: нежилое здание, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер №, иной номер №, расположенное по адресу: (адрес), р.(адрес), кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), р.(адрес), кадастровый номер №; между Банком и ФИО5 и ФИО6 08 апреля 2013 года заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО5, ФИО6 передали в залог Банку следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: (адрес), пом. №, кадастровый номер №, нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: (адрес), пом. №, кадастровый номер №; между Банком и ФИО7, ФИО6 08 апреля 2013 года заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО7, ФИО6 передали в залог Банку следующее имущество: нежилое здание, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №; между Банком и ФИО8 08 апреля 2013 года заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО8 передает в залог Банку следующее имущество: нежилое здание теплой стоянки, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер №, иной номер №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

В ЕГРН внесены соответствующие записи об ипотеки названных объектов недвижимости в пользу кредитора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по вышеназванному генеральному кредитному договору между Банком и ООО «УралКраз» заключены: договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, согласно которого поручитель обязался солидарно с ООО «Айсберг» отвечать за исполнение всех обязательств по генеральному кредитному договору от 08 апреля 2013 года №, договор об ипотеке № от 08 апреля 2013 года в соответствии с условиями которого ООО «УралКраз» предоставил Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 216 037 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года (с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года) требования конкурсного кредитора – ОАО «Рост Банк» в размере 138 314 200 рублей основного долга, как обеспечительные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08 апреля 2013 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралКраз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года ООО «Айсберг» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, требование АО «Рост Банк» по генеральному кредитному договору от (дата) № в размере 137 471 030 рублей 60 копеек основной задолженности, 3 676 350 рублей 78 копеек неустойки признаны установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Айсберг».

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года исковое заявление АО «Рост Банк» удовлетворено: взыскана с ООО «ВиноГрад», ООО «Дионис», ООО «Русимпорт», ООО «Табак-Вино», Юлик М.О., Юлик В.О. в солидарном порядке в пользу АО «Рост Банк» задолженность по генеральному кредитному договору от 08 апреля 2013 года № 652 в размере 141 147 381 рубля 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 137 471 030 рублей 60 копеек, неустойка – 3 676 350 рублей 78 копеек, а также компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

18 января 2018 года между АО «Рост Банк» (цедент) и Урбанской Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент в полном объеме передаёт свои права требования по генеральному кредитному договору от 08 апреля 2013 года №, заключенному между цедентом и ООО «Айсберг», включая права по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору в размере 43 000 000 рублей (т. 2 л.д. 10-13).

Свои обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены Урбанской Е.В. в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, также данная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе не повлекла для него неблагоприятные последствия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что договор уступки прав требования нарушает его права как конкурсного кредитора ООО «УралКраз», поскольку не позволяет получить удовлетворение за счёт имущества должника ООО «УралКраз», являются несостоятельными.

По оспариваемой сделке лишь переданы существующие права кредитора АО «Рост Банк» к должнику ООО «Айсберг» и его поручителям и залогодателям, включая ООО «УралКраз», по генеральному кредитному договору от 08 апреля 2013 года № в том, объеме, который существовал у первоначального кредитора, соответственно, каких-либо новых прав, не существующих у АО «Рост Банк», к Урбанской Е.В. не перешло, поэтому права истца как конкурсного кредитора ООО «УралКраз» данным договором уступки не нарушаются, все права залогового кредитора к имуществу ООО «УралКраз» существовали и до заключения договора уступки.

Иные доводы истца о недействительности сделки, в отсутствие нарушения его прав этой сделкой, существенного значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Утверждения истца об отсутствии в ЕГРН сведений о переходе прав в отношении залогового имущества доказательствами не подтверждены, соответствующих выписок из ЕГРН на объекты залога суду не предоставлены, кроме того, поскольку генеральный кредитный договор от 08 апреля 2013 года № заключен в простой письменной форме, то и договор уступки прав требования по генеральному кредитному договору заключается в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации.

Более того, само по себе отсутствие записи в ЕГРН о смене залогодержателя не свидетельствует о недействительности договора уступки, соответствующие записи в ЕГРН могут быть внесены по желанию нового залогодержателя.

Вопреки утверждению истца, факт оплаты оспариваемой сделки установлен в судебном заседании.

Указание истца на то, что сделку от имени АО «Рост Банк» совершил представитель временной администрации Банка, который не вправе совершать сделки, требующие государственной регистрации, со ссылкой на п. 4 ст. 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку доказательств наличия у истца оснований действовать в интересах Банка, в том числе, что он является акционером кредитной организации, её кредитором или иным лицом, заинтересованным в сохранности имущества Банка, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что согласно п. 4 ст. 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня прекращения деятельности временной администрации или получения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, согласия временной администрации на осуществление государственной регистрации приостанавливается государственная регистрация заключенных до назначения временной администрации сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

Названное положение не запрещает временной администрации Банка, у которого не отозвана лицензия, совершать сделки в отношении имущества, находящегося у кредитной организации в залоге, а, напротив, ограничивает право прежних исполнительных органов организации совершать такие действия без согласия временной администрации, то есть данный довод истца основан на ошибочном толковании приведённой нормы материального права.

Основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела № из следственного отдела по г.Чебаркулю Челябинской области у суда отсутствуют, поскольку доказательств возбуждения данного уголовного дела, наличия в нём каких-либо сведений, касающихся настоящего спора, кроме объяснений представителя истца, изложенных в ходатайстве, не представлено, более того, ходатайство заявлено не заблаговременно, в судебном заседании, тогда как препятствий заявить подобное ходатайство вместе с иском либо при подготовке дела к судебному разбирательству у истца не имелось, заявление подобного ходатайства истцом по истечении более двух месяцев с момента предъявления иска, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить меры обеспечения иска и снять запрет Урбанской Е.В. распоряжаться правом, полученным по договору от 18 января 2018 года уступки прав требования, заключенному с АО «РОСТ БАНК», наложенный определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2018 года.

В удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска в виде ареста на имущества ООО «УралКраз» суд отказывает, поскольку данные меры обеспечения иска не обусловлены предметом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богуш Кирилла Леонидовича к Урбанской Екатерине Валерьевне, Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требования от 18 января 2018 года, применении последствий недействительности договора отказать.

Отменить меры обеспечения иска и снять запрет Урбанской Екатерине Валерьевне, (дата) года рождения, уроженки (адрес), распоряжаться правом, полученным по договору от 18 января 2018 года уступки прав требования, заключенному с АО «РОСТ БАНК», наложенный определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2018 года.

В удовлетворении ходатайства Богуш Кирилла Леонидовича о применении мер обеспечения иска в виде ареста на имущества ООО «УралКраз» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Рђ.Р•. Рохмистров