Решение по делу № 33-6475/2020 от 01.10.2020

Дело № 33-6475/2020                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Дорожко С.И., Кочуковой Г.Н.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко А. И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года по иску Косенко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Косенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, в обоснование требований указал, что 11 марта 2017 года ему вследствие непредоставления «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) необходимой полной и достоверной информации об услугах финансового характера было навязано заключение с ответчиком договора страхования жизни, в то время как он имел намерение разместить свои деньги на банковском вкладе с целью последующего получения процентов. Просил расторгнуть заключенный с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 11 марта 2017 года №, взыскать со страховщика уплаченную им страховую премию в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Косенко А.И. просит решение суда отменить, указывает, что право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено соглашением сторон, страховщиком допущено существенное нарушение срока возврата уплаченных им денежных средств. Полагает необоснованным отказ суда в принятии его заявления об изменении предмета иска.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчику и третьему лицу судебные извещения вручены своевременно, о причинах неявки они не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истцу Косенко А.И. судебные извещения направлялись неоднократно, в связи с чем, рассмотрение дело откладывалось, извещение, направленное в адрес истца 05 октября 2020 года, возвращено в суд 16 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения, извещение, направленное в адрес истца 28 октября 2020 года, возвращено в суд 09 ноября 2020 года в связи с истечением срока хранения, установить соединение с Косенко А.И. по номеру телефона, имеющемуся в деле, не удалось. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Косенко А.И., являясь заявителем апелляционной жалобы, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонился от получения судебных извещений, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 года между Косенко А.И. и ООО «СК «РГС-Жизнь», изменившим в дальнейшем наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № сроком до 10 марта 2020 года.

Договор страхования заключен на основании заявления Косенко А.И. о страховании, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях программы страхования «Управление капиталом + для клиентов Азиатско-Тихоокеанского банка».

Страховыми рисками являются дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, либо смерть застрахованного лица.

По договору истцом уплачена страховая премия 1 000 000 рублей.

Договор предусматривает выплату страховой суммы и части дохода, полученного страховщиком от инвестиционной деятельности.

Полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 (Программа «Управление Капиталом +»), которая является неотъемлемой частью договора - приложением № 1 к договору страхования, истец получил, с условиями страхования ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в связи с дожитием застрахованного лица до дня окончания страхования ответчиком 8 апреля 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора страхования и взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 178, 421, 450, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, статей 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из недопущения ответчиком нарушения прав потребителя при его заключении с истцом, поскольку установил, что в момент совершения оспариваемой сделки вся необходимая полная и достоверная информации о ней до Косенко А.И. страхователем была доведена в доступной форме, и с ее заключением последний, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, выразил согласие на определенных сторонами договора условиях, существенных нарушений которых не допущено.

При этом суд обоснованно учел прекращение спорного договора его исполнением. Страховое возмещение страхователю выплачено в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта нарушения прав потребителя, то есть его лишения ответчиком права правильного выбора услуг вследствие непредоставления необходимой и достоверной информации, лежит на истце, что согласуется с положениями статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Таковых допустимых и бесспорных доказательств не представлено. В частности, из материалов дела не следует, что Косенко А.И. не мог отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, был ограничен в выборе страховщика, не был ознакомлен с условиями страхования до его заключения со страховщиком и не выражал свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования от 11 марта 2017 года № возможность возврата всей суммы страховой премии страхователю при его досрочном отказе от страхования не предусмотрена.

Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» также не могут быть применены к спорному правоотношению, поскольку Косенко А.И. в установленный в них (и в договоре страхования) срок от страхования не отказался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор до разрешения спора по существу был прекращен исполнением, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя Косенко А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в реализации права на изменение основания иска, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Положения статьи 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить предмет или основание иска. Возможность же изменения и предмета, и основание иска в рамках судебного разбирательства процессуальным законом не предусмотрена.

Обратившись в суд с требованиями о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховщику страховой премии, Косенко А.И. предполагаемое им нарушение своих прав связывал с непредоставлением ему при заключении договора необходимой полной и достоверной информации о существе данной сделки.

В заявлении об изменении исковых требований от 23 июня 2020 года Косенко А.И. свое новое требование о взыскании неустойки обосновал новыми обстоятельствами, а именно нарушением ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» срока исполнения его требований, изложенных в претензии, поданной страховщику в связи с отказом страхователя от страхования.

Таким образом, в указанном заявлении Косенко А.И. к ответчику по существу были предъявлены новые самостоятельные требования, которые ввиду вышеизложенного разрешению судом при рассмотрении настоящего дела не подлежали, поскольку они основаны на неисполнении сделки, о признании которой недействительной истец просил в исковом заявлении. В связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по изначально заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, Косенко А.И. не лишен возможности инициировать разрешение вопроса о взыскании со страховщика неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Косенко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                С.И.Дорожко

                                    Г.Н.Кочукова