Решение по делу № 2-87/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г.                                             с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., с участием истца Федоровой Н.С., представителя ответчика Челмакина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.С. к Администрации МО «Ильинское» СП о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

    Обращаясь в суд, Федорова Н.С. просила взыскать с Администрации МО «Ильинское» СП понесенные ею затраты на ремонт муниципальной квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Ильинское» СП заключило с ней договор социального найма указанной квартиры, которая находилась в антисанитарном состоянии, ванная, туалет, кухня, подполье квартиры были завалены мусором, поэтому эти комнаты и подполье находились в гнилостном состоянии, воды в квартире не было, с потолка сыпалась штукатурка, полы сгнили, из батарей капала вода, соответственно без ремонта в этой квартире проживание было невозможно. Челмакин Н.Н. предложил ей произвести ремонт за ее счет и проживать в квартире длительный срок, затем приватизировать ее, она согласилась, и с привлечением частных лиц произвела ремонт, затратив <данные изъяты> руб. на приобретение материалов и оплату работ. На основании представления прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ договор с ней был расторгнут, что-то решать с ней ответчик отказался, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате затраченных ею средств по чекам осталось без ответа.

В судебном заседании истец Федорова Н.С. изложенные в иске доводы подержала, увеличила исковые требования и просила взыскать с Администрации МО «Ильинское» СП понесенные ею затраты на капитальный ремонт муниципальной квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины и в размере <данные изъяты> руб. по оплате за экспертизу, дополнительно пояснила, что у нее не было жилья, она обратилась в Администрацию, чтобы ей выделили муниципальную квартиру, в <адрес> они все в ужасном состоянии и им нужен капитальный ремонт, она согласилась на эту квартиру, проживать в ней было невозможно, Челмакин знал, в каком состоянии квартира, у нее с Администрацией была договоренность, что она делает в квартире не текущий ремонт и будет в ней жить, ремонтные работы в квартире производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Она не обращалась с требованиями о капитальном ремонте, о расторжении договора. В этом доме все ждут капитальный ремонт. В квартире был хлам, полностью прогнили полы, так как из труб и батарей в кухне и в спальной комнате капала вода. Отопления практически не было, всю систему заменили. Холодная вода текла тонкой струйкой, трубы были старые, все забиты, поэтому их все поменяли. Электропроводки, счетчика не было, делали заново, установили точечные светильники. Были пластиковые окна, дверь была современная, но замка там не было, она его покупала, на окнах поменяла только откосы, нарастили глубину из-за отделки стен гипсокартонном, межкомнатных дверей не было, три двери делала за свой счет. В зале под диваном была большая дыра в полу, туда были накиданы вещи. Полы были из деревянных досок, но неровные, по всей квартире под наклон, балки в зале сгнили из-за воды. На кухне со стен, потолка обсыпалась штукатурка. Стены между ванной и туалетом, между кухней и ванной рассыпались, в их основе были доски, дранка, штукатурка осыпалась до дранки, потолок в ванной комнате и туалете обсыпался ранее. На стенах в ванной комнате и туалете был грибок, всю штукатурку до досок убрали, обработали антисептиком, проложили стекловатой, потом уже обшили, потолок и стены обшили панелями, положили половую плитку. Потолок сыпался и в спальной комнате, обсыпающуюся штукатурку обколотили и зашили гипсокартонном. Сантехнику заменили, унитаз был совсем старый, бочок сверху был не пригодный, ванна была вся ржавая, раковины не было. Потолок по всей квартире обшили гипсокартонном с затиркой и покраской. На кухне заменили радиаторы, отремонтировали пол (положили доски, фанеру, линолеум, плинтуса), поклеили обои, сделали плиткой кухонный фартук, покрасили потолок. В спальной комнате и в зале отремонтировали пол (положили доски, фанеру, линолеум, ламинат, плинтуса), обшили гипсокартонном стены и потолок, покрасили моющейся краской. В прихожей сделан тот же самый ремонт. Объем работ с администрацией не согласовывала, делала ремонт по своему усмотрению, думала, что долго будет жить в этой квартире. Она не успела там даже пожить, по требованию администрации с этой квартиры съехала, но ключи от нее не вернула, акт передачи квартиры ответчику не составлялся, она вывезла кухонную мойку, водонагреватель, из ванной комнаты раковину, ванную, остальное в квартире осталось в прежнем виде. Ее расходы на материалы и работы подтверждены документально на сумму <данные изъяты> руб., по расписке на <данные изъяты> руб. она оплатила за уборку мусора из подполья, его углубление, устройство лестницы, обшивку стен гипсокартонном, замену на полу досок и настил пола фанерой, оплата за остальные работы проводилась без оформления документов, так как работы выполнялись частными лицами, также она понесла затраты на доставку материалов. Согласна с заключением эксперта, ее фактические расходы на капитальный ремонт этой квартиры составили не меньше, чем <данные изъяты> руб., так как она платила за материалы и работы по рыночным ценам, эксперт посчитала стоимость ремонта по государственным расценкам, которые меньше рыночных. Свои затраты, отнесенные экспертом к текущему ремонту, она ответчику не предъявляет. Когда она по этим вопросам обращалась в Администрацию, ей ничего о вариантах получения этой квартиры по найму не говорили, а только пожимали плечами.

Представитель ответчика Администрации МО «Ильинское» СП Челмакин Н.Н. с требованиями не согласился, поскольку Федорова Н.С. в очереди на жилье не стояла, объяснила свою ситуацию, попросила жилье, ей пошли навстречу, предоставили по срочному договору найма пустующую квартиру, которая была пригодной для проживания, только требовался косметический ремонт, она была согласна получить квартиру в таком состоянии, акт передачи квартиры истцу не составлялся, этот момент упустили. В квартире был он и его водитель, он не отрицает, что квартира была в плохом состоянии, год постройки дома -ДД.ММ.ГГГГ капитальные ремонты не проводились, ремонта внутри квартиры не было, согласно договоров это обязанности квартиросъемщиков. В квартире был мусор, отсутствовали межкомнатные двери, радиаторы в квартире были, тепло поступало, вода в квартиру подавалась, требовалась замена кранов, вентилей, окна были, не было только замка на входной двери, согласен, что унитаз старого образца и сантехника неисправная, замены стены может быть и не требовалась, не подтверждает неисправность электропроводки, по замене полов не согласен, уклон может быть на усмотрение хозяев, с работами по подполью не согласен, оно не предназначено для проживания. Федорова Н.С. не требовала от Администрации проведения ремонта, для собственных нужд без согласования с Администрацией произвела в квартире дорогостоящий ремонт, в котором не было необходимости. О перепланировке квартиры истец их не известила. Должен был быть проведен текущий ремонт и все – покраска, побелка, оклейка обоев. Истец за это время на очередь на улучшение жилищных условий не встала, они могли бы ей дать право на проживание, например, по договору коммерческого найма, она сама должна была решать и беспокоиться об этом. О том, что Федорова делает ремонт, ответчику стало известно только летом ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приходила заместитель главы Б. по поводу оплаты за найм. У истца нет документального подтверждения части расходов. По представленным истцом чекам ответчик мог бы оплатить только часть затрат, но истец на компромисс не идет. Также истец может забрать отделимые улучшения. С заключением эксперта он не согласен, но проверить расчеты и сметы не может.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля С.Д.В. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из представленных доказательств, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью МО «Ильинское» СП, после выбытия из квартиры нанимателя Н. Администрацией поселения в лице главы Челмакина Н.Н. квартира была передана во временное пользование истцу Федоровой Н.С. с оформлением письменного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, срок пользования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из пояснений истца Федоровой Н.С., свидетеля С.Д.В.., фотографий, заключения эксперта ООО <данные изъяты> Т.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставленная Федоровой Н.С. по договору социального найма квартира была непригодна для постоянного проживания граждан: была захламлена, находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние требовалось проведение работ по капитальному и текущему ремонту.

В своих пояснениях представитель ответчика Челмакин Н.Н. признал, что квартира была в плохом состоянии, т.к. дом построен в ДД.ММ.ГГГГ капитальные ремонты не проводились, ремонта внутри квартиры не было, но при этом сослался, что для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние требовался только текущий ремонт, который является обязанностью нанимателя, и с этим истец была согласна.

    Суд находит указанные доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку МО «Ильинское» СП в лице уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления (Администрации) согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с жилищным законодательством квартира на момент предоставления по договору социального найма должна быть пригодна для постоянного проживания граждан. Подписанный главой Администрации поселения Челмакиным Н.Н. и Федоровой Н.С. договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № также содержит обязанность Администрации передать квартиру в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, с проведенным в квартире текущим ремонтом (пп. «А» п. 2, пп. «А» п. 5). Договор не предусматривает возложение на Федорову Н.С. обязанности производить капитальный или текущий ремонт квартиры в случае, если она на момент предоставления наймодателем нанимателю не пригодна для постоянного проживания. При этом предусмотренная договором обязанность нанимателя производить текущий ремонт квартиры (пп. «Е» п. 2) относится к дальнейшему периоду пользования квартирой, когда вследствие проживания в ней нанимателя состояние квартиры ухудшается и требует такого вида ремонта. Осуществление капитального ремонта договором отнесено к обязанности наймодателя (пп. «В» п. 5).

То обстоятельство, что Администрация поселения как наймодатель передала, а Федорова Н.С. приняла без каких-либо возражений в пользование по договору квартиру в состоянии, не пригодном для постоянного проживания граждан, не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, что противоречит положениям ст.ст. 10, 210, 309 ГК РФ. Передавая Федоровой Н.С. по договору непригодное для проживания жилое помещение, глава Администрации поселения Челмакин Н.Н. не мог не понимать, что для проживания в этой квартире истец будет вынуждена за свой счет проводить в ней ремонтные работы, а следовательно, допускал возможность улучшения указанного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суд приходит к выводу, что действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены недобросовестным поведением ответчика при предоставлении жилого помещения.

Постановлением главы Администрации МО «Ильинское» СП Челмакина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления прокурора <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с Федоровой Н.С. был расторгнут.

На заявление Федоровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материальных затрат в размере <данные изъяты> руб. (подтвержденных документами) письмом от ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации поселения Челмакиным Н.Н. было отказано.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Объем и стоимость проведенных Федоровой Н.С. ремонтных работ в предоставленной ей квартире по адресу: <адрес> подтверждается пояснениями истца Федоровой Н.С., свидетеля С.Д.В. фотографиями, а также заключением эксперта ООО <данные изъяты> Т.Т.А.. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту (устройство полов: балки, доски 43 кв.м, устройство основания из фанеры 39,68 кв.м,, полы из плитки 3,3 кв.м, из линолеума 6,4 кв.м, из ламината 33,28 кв.м, устройство плинтусов 42,77 м, устройство потолков 42,97 кв.м, облицовка стен и перегородок 123,755 кв.м, установка дверей 3 шт., электрика, отопление, водоснабжение, канализация), стоимость капитального ремонта (включая работы и материалы) составляет <данные изъяты> руб., стоимость текущего (отделочного) ремонта (окраска потолков 39,7 кв.м, окраска стен 57,7 кв.м, оклейка обоями 41, 6 кв.м, включая работы и материалы) составляет <данные изъяты> руб., при ремонте квартиры использовались материалы эконом-класса, как по чекам, так и при расчете в программе «Грандсмета», приобретенные по представленным истцом чекам материалы и их объем соответствует фактически использованным материалам в ходе проведенных в квартире ремонтных работ, кроме раковины и материала для отделки окон, которые экспертом в расчет стоимости ремонтных работ и материалов не включены. С заключением эксперта истец и представитель ответчика ознакомлены, сторонами оно не оспорено, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истец может забрать из квартиры отделимые улучшения, поскольку возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за ее счет имущества в натуре без ухудшения состояния квартиры (отделимых улучшений) при рассмотрении дела ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федоровой Н.С. к Администрации МО «Ильинское» СП о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны МО «Ильинское» СП (ст. 125-126 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, положения пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ в данном случае не применимы. При цене иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истец при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются счетом экспертного учреждения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой Н.С. к Администрации МО «Ильинское» СП о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО «Ильинское» СП за счет казны МО «Ильинское» СП в пользу Федоровой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    С.В Горковенко