Решение по делу № 2-226/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2013 года. Озерский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием адвоката Трифоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением в <адрес>, указывая на то, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что в части <адрес>, общей площадью № кв.метров, в том числе жилой площадью № кв.м, зарегистрирован 31 человек, в том числе и ответчик по данному делу, которая, будучи зарегистрированной, никогда в этот дом (часть дома) не вселялась и в нем не проживала. Так же установлено, что проживание такого количества людей в части дома, где на каждого зарегистрированного приходится по 0,4 кв.метров общей площади дома невозможно, в части дома отсутствует отопление, электричество, газо-,водоснабжение, рушатся стены, крыша держится на подпорках. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания на спорной жилой площади ответчик предоставила заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

Ответчик в суд не явилась, по указанному адресу не проживает, что подтверждается сведениями председателя уличного комитета, заверенными Администрацией городского поселения <адрес>, место жительство неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Адвокат, представляющая интересы ответчика, иск не признала, ссылаясь на то, что у ответчика иного жилого помещения для проживания не имеется.

Представитель ОУФМС России по Московской области в <адрес> не явился, о дне слушания дела был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против заявленных требований, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета, по месту жительства, являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ №3-п от 25.04.1995 года, №9-п от 04.04.1996 года, №2-п от 15.01.1998 года, №4 от 02.02.1998 года определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

При этом наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его жительства (регистрации).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.1 ст.30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из приведенных норм права следует, что для приобретения права на жилое помещение гражданин должен вселиться и проживать на спорной жилой площади. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и также неразрывно связана с приобретением права на жилое помещение, т.е. вселением на жилую площадь.

Свидетель ФИО6 показал, что с января ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей проживает в другой части <адрес>, на момент его вселения и до настоящего времени в части дома, где прописан ответчик никто не вселялся и не проживает, эта часть дома является нежилой - отсутствует отопление, электричество, газо-,водоснабжение, рушатся стены, крыша держится на подпорках, на момент его вселения даже стекла были разбиты, которые затем он установил.

Свидетель ФИО7 –сотрудник <адрес> ОВД показал,что при проведении проверки соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан было установлено, что в части <адрес> никто не проживает около 10 лет, соседи никогда никого не видели, часть дома имеет нежилой вид: отсутствует отопление, электричество, коммуникации, крыша держится на подпорках, пол прогнил.

Согласно сведениям паспортно-визовой службы ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит 1\125 доля от 38\125 долей дома по адресу: <адрес>.

Согласно решениям Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дом разделен.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время. Количество зарегистрированных на данной жилой площади и общее состояние части дома также свидетельствуют о невозможности проживания, соответственно иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы адвоката судом приняты быть не могут, т. к. противоречат собранным по делу доказательствам, иных доказательств адвокатом суду не представлено.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Силиванова Г.М.