Решение по делу № 33-8216/2024 от 18.06.2024

УИД 59RS0006-02-2022-004123-48

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 2-402/2024 (2-4320/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8216/2024

06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прибытковской Юлии Борисовны, Плетнева Александра Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Плетнева А.В. (паспорт), пояснения представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» Болотовой А.Н. (паспорт, доверенность, диплом), Веприкова И.А. (решение единственного участника общества, паспорт), Ивонина А.С. (доверенность, паспорт, диплом), судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (далее – ООО «Головановская жилищная служба») обратилось в суд с иском к Прибытковской Юлии Борисовне, Плетневу Александру Валентиновичу, Мокрушиной Лидии Васильевне, Макаровой Галине Андреевне о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. ****, на основании лицензии, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края № ** от 18.04.2018г. и Договора № 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** (далее - Договор) от 20.09.2018г.

С октября 2018 года управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, организовывает предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивает оказание услуг и выполнение работ в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 5.2 Договора, заключенного между Истцом и собственниками многоквартирного дома, установлено, что «Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников дома, но не может быть ниже размера, установленного постановлением администрации города Перми. В случае если Собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, то такой размер устанавливается в соответствии с Постановлением администрации города Перми».

Руководствуясь Договором, заключенным между Истцом и собственниками многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, с 01.05.2022 размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.****, согласно Постановления Администрации г. Перми от 28.12.2021г. № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» составил 27 рублей 38 копеек./кв.м, с учетом предложений собственников об исключении услуг «очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов)» в размере 0,04 рубля и «кронирование деревьев» в размере 0,10 рубля.

В июле 2022 года по инициативе Плетнева Александра Валентиновича — собственника квартиры № ** по ул. ****, г. Перми, Мокрушиной Лидии Васильевны — собственника квартиры № ** по ул. **** г.Перми, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ****. В период с 14 июля 2022г. с 19-00 часов по 24 июля 2022 года до 19-00 часов в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, проходившее в очно-заочном формате.

01.08.2022 в адрес Общества поступил протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** от 01.08.2022г. (далее — Протокол № 2). Согласно Протоколу № 2 счетная комиссия избрана в составе Плетнева Александра Валентиновича (квартира № **), Макаровой Галины Андреевны (кв. **), Мокрушиной Лидии Васильевны (кв. **), Прибытковской Евгении Александровны (кв.**) (далее — Ответчики). Председателем собрания избран Плетнев Александр Валентинович, секретарем собрания Прибытковская Евгения Александровна (представитель Прибытковской Юлии Борисовны)

Пункт 3 Протокола № 2 содержит решение об утверждении перечня работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества дома и размер платы за единицу работы/услуги в соответствии с Постановлением № 1241, а также двухтарифной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества: в летнее время — 19 рублей 84 копейки за кв.м жилой площади, в зимнее время — 22 рубля 74 копейки за кв.м жилой площади. При этом Протоколом № 2 не определены даты с какого периода следует считать наступление летнего или зимнего периода.

Ответчиками в Протоколе № 2 не включены в перечень работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества для дома по ****, работы по вывозу снега с придомовой территории и механизированная уборка снега, так как эти работы не предусмотрены списком обязательных работ и для дома не актуально.

В зимний период 2021-2022 года на многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми проводились работы по механизированной уборке снега, что подтверждается сводной ведомостью о проведенной механизированной уборке на придомовой территории многоквартирного дома по адресу **** за зимний период 2021-2022г., а также отчетами по заявкам в аварийно-диспетчерскую службу Истца. (Приложения № 8,9,10)

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено: состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Таковые утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Содержание общего имущества включает в себя среди прочего уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД №491). Истец в 2022 году заключил договор с ООО «Эгида» являющейся специализированной организацией, осуществляющей работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. В июле 2022 года в многоквартирном доме Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» провела работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Необеспечение своевременного технического диагностирования ВДГО квалифицируется как нарушение управляющей компанией лицензионных требований, административная ответственность за это установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в адрес управляющей компании поступило уведомление от Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал о недопустимости эксплуатации внутридомового газового оборудования в случае отсутствия проведенных работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и отсутствия положительного заключения по результатам проведенных работ и является основанием для приостановления подачи газа в многоквартирный дом (Приложение № 15).

Данные вопросы затрагивают интересы управляющей организации и принимая тарифы утвержденные Протоколом № 2 приведут к убыткам организации и при этом собственники не имеют право определять тарифы, если данные решения приведут к существенным неблагоприятным последствиям управляющей организации, экономически не обоснованы, не обеспечивают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, приняты без учета мнения управляющей компании.

Истец письмом исх. № 494 от 04.08.2022 г. в соответствии с частью 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ направил в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края подлинники решений и протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** города Перми от 04.08.2022г.

Истец просит признать недействительными решения собственников помещений, принятых по вопросам № 3 и № 4 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленных Протоколом № 2 от 01.08.2022г. в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. Взыскать с Ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Головановская Жилищная Служба» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Головановская жилищная служба» по доверенности по доверенности Болотова А.Н. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Плетнев А.В. и представитель ответчика Прибытковской Ю.Б. по доверенности Прибытковская Е.А. в судебное заседание явились, с требованиями не согласились, по доводам изложенными в отзыве.

Ответчики Прибытковская Ю.Б., Мокрушина Л.В., Макарова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрация г.Перми, ИГЖН Пермского края, Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» администрация Орджоникидзевского района гор. Перми в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в части: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленное протоколом № 2 от 01.08.2022 по вопросу 3 признано недействительным, а также признано частично недействительным решение по вопросу 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленное протоколом № 2 от 01.08.2022 в части утверждения финансирования работ по текущему ремонту общего имущества в размере 185000 рублей.

В остальной части исковых требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прибытковская Ю.Б., Плетнев А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в полном объеме. Решение суда является необъективным и необоснованным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывают, что решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №** по адресу: ****, не нарушают интересы неопределенного круга лиц. Ответчики не согласны с тем, что в перечень работ по содержанию общего имущества должны быть включены работы по содержанию индивидуального теплового пункта и работы по механизированной уборке и вывозу снега. Работы по механизированной уборке и вывозу снега не включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Для включения их в перечень общего имущества необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений. Сводная ведомость о проведенной механизированной уборке на придомовой территории, подписанная только директором управляющей компании, не является актом выполненных работ и не может служить доказательством выполненных работ и обоснованием для включения в вышеуказанный перечень. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) отсутствует в составе общего имущества дома (Приложение № 3 к Договору) и во всей технической документации дома, которую истцы должны вести на основании пункта 4.1.3 и пункта 24 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. Инициаторы собрания не имели права включать ИТП в состав общего имущества. Кроме того, ИТП отсутствует в доме фактически. Суд неверно, как и управляющая компания, называют проточный водонагреватель бойлером и ИТП. Также неверно описан принцип работы проточного нагревателя. Проточный нагреватель не является системой устройств, не преобразует параметры теплоносителя и не распределяет его по видам тепловой нагрузки. Механизированная уборка и вывоз снега не включена в минимальный перечень услуг и работ № 290 и в их доме не производится. На придомовой территории производится управляющей компанией механизированное сдвигание снега. Затраты на эту работу включены в пункт 4.1 «Работы по содержанию придомовой территории для многоквартирных домов в холодный период года» постановления Администрации города Перми № 1241 от 28.12.2021г. Утверждение плана текущего ремонта конкретного дома, сформированного управляющей компанией, не нарушает публичные интересы или охраняемые законом права неопределенного круга лиц. Решение суда о ничтожности решений собрания о текущем ремонте нарушает законные интересы и права собственников жилых помещений в части проведения текущего ремонта общего имущества и порядка расходования средств на текущий ремонт, являющихся целевыми средствами. Признаки ничтожности или оспоримости, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, не доказаны. Также не доказано, что решение собрания принято с намерением собрания причинить вред истцу или злоупотребление собранием собственников своими правами (причинение убытков).

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии ответчик Плетнев А.В. на доводах жалобы настаивал, настаивая на том, что индивидуальный тепловой пункт в их доме отсутствует, оснований для включения расходов на его обслуживание в тариф содержания дома не имеется. Пояснил также, что расчет двухфазного тарифа произведен исходя из объема работ и услуг, которые проводятся в летний и зимний период.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Прибытковская Ю.Б направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района города Перми поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться не направили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Головановская жилищная служба» является действующим юридическим лицом; осуществляет управление многоквартирным домом ** по ул. **** в городе Перми, на основании лицензии от 18.04.2018 г. и Договора управления № 1 от 20.09.2018 (далее также – Договор) (л.д. 14-18 т. 1).

Протоколом № 1 очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 19.03.2021, собственники приняли решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с тарифом, установленным Администрацией города Перми от 12.03.2019г. № 152, в размере 19 рублей 51 копейка, сроком на 1 (один) год (пункт 5 Протокола № 1 от 19.03.2021г.) (л.д. 23-27 т. 1).

Постановлением Администрации г. Перми от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» (далее — Постановление № 1241) утвержден размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми. Размер платы определяется исходя из стоимости услуги, приходящейся на квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику. Указанное Постановление вступило в силу с 01.02.2022.

Пунктом 5.2 Договора, заключенного между Истцом и собственниками многоквартирного дома установлено, что «Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников дома, но не может быть ниже размера, установленного постановлением администрации города Перми. В случае если Собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, то такой размер устанавливается в соответствии с Постановлением администрации города Перми».

С 01.05.2022 размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, согласно Постановления Администрации г. Перми от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» составил 27 рублей 38 копеек./кв.м, с учетом предложений собственников из перечня оказываемых услуг исключены услуги «очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов)» стоимостью 0,04 руб. и «кронирование деревьев» в размере 0,10 руб.

По инициативе Плетнева А.В. 14.07.2022 с 19-00 часов по 24.07.2022 до 19-00 часов в многоквартирном доме № ** по ул.**** г. Перми состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, проходившее в очно-заочном формате.

01.08.2022 в адрес Общества поступил протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 01.08.2022 (далее — Протокол № 2).

Согласно Протоколу № 2 счетная комиссия избрана в составе Плетнева Александра Валентиновича (****), Макаровой Галины Андреевны (****), Мокрушиной Лидии Васильевны (****), Прибытковской Евгении Александровны (****) (далее — Ответчики). Председателем собрания избран Плетнев Александр Валентинович, секретарем собрания Прибытковская Евгения Александровна (представитель Прибьггковской Юлии Борисовны)

В повестку дня общего собрания собственников помещений было поставлено 8 вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. О перечне работ и услуг и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

4. О текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

5. Внесение изменений в состав совета дома.

6. Определение статьи расходов денежных средств, полученных от аренды общего имущества.

7. Наделение Председателя Совета дома дополнительными полномочиями.

8. Определение места хранения протокола собрания.

Пункт 3 Протокола № 2 утвержден перечень работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества для дома по ул. **** и размер платы за единицу работы/услуги в соответствии с Постановлением № 1241, а также утвердили двухтарифную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества: в летнее время — 19 рублей 84 копейки за кв.м жилой площади, в зимнее время — 22 рубля 74 копейки за кв.м жилой площади.

Согласно пояснениям стороны ответчиков, расчет оплаты производился исходя из стоимости услуг, оказываемых в летнее и зимнее время.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что в части установления двухтарифной оплаты услуг по содержанию жилого дома, решение общего собрания является недействительным заслуживают внимания.

В соотвествии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На дату принятия оспариваемого решения размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми был установлен Постановлением Администрации г. Перми от 28.12.2021 № 1241, действовавшим до 01.02.2023. В соотвествии с пунктом 3 Решения Пермской городской Думы от 28.10.2014 №226, на основании которого было принято указанное постановление, размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми устанавливается на срок не менее чем один год и не более трех лет, с проведением индексации на второй и третий год с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 3.1. того же Решения предусмотрено, что при расчете размера платы за содержание жилого помещения в городеПерми учитываются перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме города Перми, соответствующий минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень услуг и работ), показатели степени благоустройства многоквартирного дома, а также плата за текущий ремонт многоквартирного дома. Расчет размера платы за текущий ремонт многоквартирного дома производится с учетом конструктивной характеристики и года постройки многоквартирного дома.

Устанавливая двухтарифный размер оплаты за содержание и ремонт помещения, собственниками помещений в МКД не были приняты во внимание вышеизложенные положения нормативного акта Администрации г. Перми, из которых следует, что размер тарифа установлен исходя из его стоимости, приходящейся на квадратный метр площади, определенный в расчете на один год, что следует из содержания Постановления, в связи с чем, исключение стоимости услуг, приходящихся на определенное время года, влечет снижение размера оплаты за содержание жилого по помещения по сравнению с установленным органом местного самоуправления, что в свою очередь противоречит условию, предусмотренному пунктом 5.2 Договора, заключенного с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение общего собрания в этой части является недействительным.

При этом, доводы истца о необоснованном исключении из стоимости оплаты за содержание и ремонт стоимости механизированной уборки территории в зимний период и вывоз снега, несостоятельны, поскольку указанные услуги не входят перечень минимального набора услуг, необходимых для надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденный в соотвествии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следовательно, включение их стоимости в состав расходов на содержание, требует решения общего собрания. Выполнение указанных работ в иные периоды до проведения общего собрания правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют. Таким образом, основания для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Принимая во внимание, что работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в соотвествии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, следовательно, должны проводиться в пределах платы, установленной за содержание и ремонт общего имущества, основания для удовлетворения требований в этой части, также, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, истцом решение не обжалуется.

В то же время, судебная коллегия не считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции о правомерности включения управляющей компанией стоимости обслуживания индивидуального теплового пункта и, следовательно, в стоимость содержания и обслуживания МКД, поскольку этот вывод основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, выводы суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек, а именно обслуживание пластинчатого бойлера согласно пункта 17 Постановления Правительства РФ от дата ** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» включены в минимальный перечень услуг по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома. Также суд указал, что МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, поскольку в 2017 году в доме были проведены работы по замене кожухотрубного бойлера на пластинчатый бойлер, указанное оборудование входит в состав общедомового имущества и служит для подготовки горячего водоснабжения многоквартирного дома в связи с отсутствием централизованной системы горячего водоснабжения, производство данной коммунальной услуги происходит путем подачи в котел бойлера теплоносителя, поступающего из тепловой сети/котельной, который смешивается и нагревает подаваемую холодную воду.

Изложенное не может быть признано верным по следующим причинам.

В соотвествии с Техническим паспортом на домовладение по ул.****, составленном по состоянию на 20.10.1995 (л.д. 19 т.5), дом имеет централизованные отопление и горячее водоснабжение (л.д. 23 т.5). Реконструкция, переоборудование с указанной даты не производились, изменения в техническую документацию не вносились, что сторонами не оспаривается. В Приложении № 3 к Договору № 1 управления многоквартирным жилым домом «Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми» индивидуальный тепловой пункт не указан, также как бойлер любого вида.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в доме в 2017 году произведена замена ранее установленного бойлера на аппарат теплообменный пластинчатый разборный, т.н. теплообменник. В соотвествии с пунктом 1.1. Технических паспортов на аппараты с серийными номерами ** и ** аппараты предназначены для нагрева воды в системах отопления, горячего водоснабжения и системах теплоснабжения, работы в системах охлаждения и работы в технологических процессах, где требуется передача тепла без смешения жидкостей.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соотвествии с основными понятиями, приведенными в статье 2 указанного закона:

источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии;

теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения;

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети;

централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения);

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотрены, помимо прочих, понятия:

нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно;

Истцом не оспаривалось, что установленный в доме теплообменник предназначен для подогрева централизованно поступающей холодной воды за счет поступающего централизованно теплоносителя без отбора горячей воды из тепловой сети.

Из изложенного следует, что в дом по ул. **** г. Перми имеет централизованную закрытую систему горячего водоснабжения, что исключает возможность вывода о наличии в доме индивидуального теплового пункта. Кроме того, установленный в доме теплообменник не является бойлером, т.е. оборудованием предусматривающим нагрев воды в водонагревательной емкости, следовательно, установленные пунктами 2.7 Размера платы за содержание жилого помещения.. .., утвержденного постановлением администрации города Перми № 1241 от 28.12.2021, размеры платы за надлежащее содержание индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, а именно оплата за содержание бойлеров любого вида, к нему неприменимы.

Также необходимо учитывать, что со стороны истца не представлено каких-либо расчетов, подтверждающих доводы о нарушении прав управляющей компании в этой части, тогда как обжалуемое решение общего собрания по вопросу 3, в свою очередь, содержит подробное обоснование исключение данной позиции из стоимости обслуживания, которое истцом не опровергнуто. При этом именно на истце, оспаривающем решение общего собрания по причине необоснованного исключения из стоимости обслуживания МКД стоимости определенных работ, лежала обязанность представить доказательства того, что утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт в установленном общим собранием собственников размере повлечет для управляющей компании невозможность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания в части утверждения финансирования работ по текущему ремонту общего имущества на сумму 185000 рублей.

Как следует из искового заявления, доводов, направленных на оспаривание решения, принятого по вопросу № 4 в указанной выше части, истец не заявлял, оспаривая законность решения об исключении из плана текущего ремонта работ по диагностированию внутридомового газового оборудования, чему дана оценка выше.

Доводов о недействительности решения общего собрания по вопросу № 4 в остальной части – об утверждении финансирования работ по текущему ремонту общего имущества, истцом не приводилось.

Признавая решение общего собрания в этой части ничтожным суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность тарифа, необходимости проведения дополнительных работ по текущему ремонту, которые не включены в минимальный перечень, отсутствие необходимого кворума для наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте.

При этом суд не принял во внимание, что указанный план текущего ремонта утвержден решением общего собрания собственников МКД по предложению управляющей компании, т.е. истца, следовательно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по представлению доказательств необходимости проведения дополнительных работ. Кроме того, решение о передаче совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений о текущем ремонте, не принималось, общее собрание постановило согласовывать с советом дома только порядок финансирования дополнительных работ по текущему ремонту в том случае, если возникнет необходимость их проведения.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части, путем признания недействительным обжалуемого решения общего собрания по вопросу 3.2 – об утверждении двухтарифной платы за содержание и текущий ремонт имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Прибытковской Юлии Борисовны, Плетнева Александра Валентиновича удовлетворить в части.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 апреля 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным решение Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Бенгальская, дом 12, оформленное протоколом № 2 от 01 августа 2022 года в части утверждения двухтарифной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для летнего и зимнего времени.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.