Решение от 06.08.2020 по делу № 2-165/2020 от 19.06.2020

Дело №2-165/2020 РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск                                      06 августа 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Андреевой У.Н., с участием истца Васильевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. Е. к Корякиной А. В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по договору поручительства,

установил:

Васильева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по договору поручительства, указывая, что в 2012 году она и Иванова Е.П. стали поручителями Корякиной А.В. при получении денежного займа в СКПК КС «Алмазкредитсервис». Ответчик дала им устное обязательство, что будет выплачивать взятый заем, однако обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом РС(Я) на основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Корякиной А.В., <*****> Васильевой Т.Е. солидарно задолженности по договору займа в размере 125432 рублей 76 копеек. В отношении истца возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на заработную плату, в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 44738 рублей. Также ею были оплачены исполнительские сборы на общую сумму около 8000 рублей. Всего истец выплатила 53635 рублей 36 копеек. Ответчик на звонки и сообщения не реагировала, на связь не выходила. В связи с отсутствием возможности выплачивать свой кредит из-за удержаний с заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности Корякиной А.В., у истца образовалась задолженность в ПАО «Сбербанк России» в размере 59590 рублей 39 копеек, кредитная история истца испорчена, тем самым ответчик причинила ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, оплаченные по договору поручительства, в размере 53635 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева Т.Е. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корякина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст.113 ГПК РФ извещения и судебные повестки с уведомлением о вручении направлены ей по адресу регистрации по месту жительства: РС(Я), <*****>, на адрес, указанный при оформлении займа: РС(Я), <*****>, ул.<*****> также судебные повестки были направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика.

Согласно ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам при оформлении договора. Гражданин, сообщивший кредиторам сведения о месте своего жительства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные извещения направлены ответчику на адрес регистрации по месту жительства, на адрес, который ответчик указала в договоре, на другие адреса, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений при смене адреса. Учитывая, что сведения о причинах неявки суду ответчиком не сообщены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Корякиной А.В. заключен договор займа № Ви/181-3/З, по условиям которого Корякина А.В. получила заем в размере 150000 рублей под 3,2% на остаток займа в месяц с окончательным сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями Корякиной А.В. по данному обязательству явились истец Васильева Т.Е. и <*****> что подтверждается договором поручительства №Ви/181-3-2/П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Корякиной А.В. обязательств по договору займа, Вилюйским районным судом РС(Я) вынесено решение о взыскании с Корякиной А.В., <*****> Васильевой Т.Е. солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» задолженности по договору займа в размере 125432 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №***** судом выдан исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилюйского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) <*****>. возбуждено исполнительное производство №*****-ИП в отношении должника Васильевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Васильевой Т.Е., исполнительный документ направлен для исполнения в МКУ «Вилюйское улусное (районное) Управление образованием» МР «Вилюйский улус (район) РС(Я).

Согласно справке главного бухгалтера МКУ «Вилюйское улусное (районное) Управление образованием» МР «Вилюйский улус (район)» РС(Я) <*****> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу №***** от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Васильевой Т.Е. удержаны и перечислены в СКПК КС «Алмазкредитсервис» денежные средства в размере 44738 рублей.

Исполнительное производство №*****-ИП в отношении Васильевой Т.Е. окончено фактическим исполнением обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Пунктом 1 ст.365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт уплаты истцом денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенному ответчиком Корякиной А.В. и СКПК КС «Алмазкредитсервис», денежные средства в размере 44738 рублей выплачены поручителем Васильевой Т.Е., в связи с чем у нее появилось право требовать от ответчика возмещения уплаченного пропорционально ее участию в обеспечении основного обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательства по договору займа в размере 44738 рублей, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, с должника Васильевой Т.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 8780 рублей 29 копеек, взыскание по которому выделено в отдельное исполнительное производство, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника Васильевой Т.Е.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере 8780 рублей 29 копеек истцом уплачен, что подтверждается платежным поручением №*****.

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исходя из указанных правовых позиций, исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника за неисполнение решения суда в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок добровольное требование не исполнила, сведений об спаривании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется

Учитывая, что исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника, которым являлась истец по исполнительному производству, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной суммы исполнительских сборов в размере 8780 рублей 29 копеек у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями (бездействием) ответчика истцу не причинен указанный в правовых позициях моральный вред, поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком, является спором имущественного характера, в удовлетворении искового заявления в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44738 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1809 ░░░░░░, ░░░░░ 46547 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░