Решение по делу № 33а-3273/2020 от 07.10.2020

Судья Балашов Д.А. №33а-3273/2020 10RS0016-01-2020-001523-25 2а-624/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДанилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Таратынко Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Скриплёнку Денису Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконнымипостановлений и действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что Таратынко Н.В. является должником по исполнительному производству № 67335/19/10016-ИП о взыскании с него в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в размере 300 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Скриплёнком Д.А.20 ноября 2019 г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и об обращении взыскания на доходы должника.

Административный истец просил признать незаконными указанные постановления, а также действия по признанию его злостным неплательщиком.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения его прав при рассмотрении дела, в частности, он не был ознакомлен с его материалами, возражения административных ответчиков по существу его требований было получено им после судебного заседания.Обращает внимание, что судом первой инстанции не было установлено лицо, которое фактически исполнило обязательство, перечислив на его лицевой счет денежные средства. Полагает незаконным обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, на который денежные средства перечисляются родственниками.

В судебном заседании административный истец в режиме видеоконференц-связи на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в доступной форме ему не была представлена необходимая информация, а в оспариваемом постановлении об обращении взыскания не указано на какие именно денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, может быть обращено взыскание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, не трудоустроен.

Таратынко Н.В. является должником по возбужденному постановлением от 19 сентября 2019 г. исполнительному производству № 67335/19/10016-ИП о взыскании в доход муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в сумме 300 руб.

Копия указанного постановления была получена должником 4 октября 2019 г. и в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должностным лицом 20 ноября 2019 г. были вынесены оспариваемые постановления:о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;об обращении взысканияна доходы должника: 300 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор, с удержанием ежемесячно 50 % доходов должника.

Администрацией исправительного учреждения из денежных средств, поступавших на лицевой счет административного истца, по 18 августа 2020 г. было удержано и перечислено на депозитный счет Отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 1250 руб. 38 коп., из которых 300 руб. было направлено в счет погашения основного долга, 950 руб. 38 коп.– в счет уплаты исполнительского сбора, остаток по которому составил 49 руб. 62 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения должником требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также допустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из ч.ч. 2 и 3 ст. 15, ч.ч. 11 и 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий пять рабочих дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,устанавливаемым в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, налагаемым на должника постановлением судебного пристава-исполнителя, утверждаемым старшим судебным приставом, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку должникомдоказательств наличия приведенных выше обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлено, 20 ноября 2019 г. им обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (с установлением его размера, равным 1000 руб.), которое было утверждено старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, с удержанием ежемесячно 50 % его доходов. Само по себе то обстоятельство, что сумма, в пределах которой обращено взыскание на его доходы, указана 300 руб., притом что из последующей расшифровки с очевидностью следует, что взыскание обращено на доходы в пределах 1300 руб., не свидетельствует о его незаконности и не порождает неясностей в его исполнении.

УФССП России по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель непосредственно не производили удержания из денежных средств, находящихся на лицевом счете должника по постановлению об обращении взыскания на доходы должника, в связи с чем оснований для признания незаконным данного постановления по указанному основанию не имеется.

Более того, законодательного запрета на обращение взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного от иных физических лиц, в том числе в ст.101 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Однако исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы посовершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно трех условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 6-7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия с учетом нахождения должника в местахизоляции от общества в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы,отсутствием у него дохода от трудовой деятельности, что являлось объективным препятствием для единовременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, полагает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не влечет отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Указываемые административным истцом в апелляционной жалобе нарушения не повлекли принятия по делу неправильного решения и в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2020 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Освободить Таратынко Николая Васильевича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 67335/19/10016-ИП, наложенного 20 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Скрплёнком Денисом Александровичем.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи