cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-5/2024 (2-210/2023;)

Решение по делу № 2-5/2024 (2-210/2023;) от 13.03.2023

70RS0006-01-2023-000245-27

Гражданское дело № 2-5/2024 (№2-210/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино                                                                                    05 марта 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истца Лукина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие», третьи лица – СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Асиновское АТП», в котором просит взыскать с ООО «Асиновское АТП» в пользу Степановой Н.П. (с учетом уточнения исковых требований) сумму в размере 1713 500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП), возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей на проведение экспертизы, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17410 рублей, возмещение судебных расходов за услуги копирования в размере 320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ около 11 часов 40 минут ФИО4 управлял транспортным средством (автобус) марки KIA GRANBIRD регистрационный знак № принадлежащий ООО «Асиновское АТП» не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки СКАНИЯ регистрационный знак № (с прицепом KRONE регистрационный знак № - водитель ФИО2), совершил с ним столкновение. После чего транспортное средство СКАНИЯ регистрационный знак № продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4 регистрационный знак № (водитель Степанова Н.П.). Далее транспортное средство TOYOTA RAV4 регистрационный знак № продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством CHEVROLET NIVA регистрационный знак № (водитель ФИО5). ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA GRANBIRD, регистрационный знак № принадлежащий ООО «Асиновское АТП», застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно полису № от /дата/. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAF4, регистрационный номер № принадлежащего Степановой Н.П., застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» согласно полису XXX № от /дата/. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу транспортного средства TOYOTA RAF4, регистрационный номер № принадлежащего Степановой Н.П. В результате ДТП произошедшем /дата/, транспортному средству TOYOTA RAF4, регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Степановой Н.П., причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составила 1 931 700 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила 299 900 рублей. /дата/ Степанова Н.П. обратилась с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и виновность сторон. Представители САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осмотрели поврежденное транспортное средство, о чем составлен был акт осмотра транспортного средства. После проведения оценки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения Степановой Н.П. в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что суммы страховой выплаты намного меньше суммы восстановительного ремонта собственник транспортного средства TOYOTA RAV4 регистрационный знак № - Степанова Н.П. обратилась в экспертное учреждение, для установления суммы причинённого ей ущерба, связанного в связи с произошедшим ДТП /дата/. В соответствии с заключением № от /дата/ утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAF4,2020 года выпуска, рег.номер №, полученная в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (/дата/), с учетом округления составляет: 299 900,00 рублей. В соответствии с заключением № от /дата/ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAF4, рег.номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (/дата/), с учетом округления составляет: 1 931 700,00 рублей. В результате ДТП произошедшего /дата/ по вине водителя транспортного средства ФИО6, автомобилю, принадлежащему Степановой Н.П. был причинен ущерб на сумму 2 231 600,00 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которая должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 1 931 700 рублей (размер восстановительного ремонта) + 299 900,00 рублей (размер утраты товарной стоимости) = 2 231 600 рублей (общий размер восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение), с учетом уточнения исковых требований = 1713 500 рублей(сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП).

Истец Степанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец Степанова Н.П. поясняла, что /дата/ она возвращалась домой на автомобиле TOYOTA RAF4 по трассе Томск – Мариинск. На 7 км. автомобильной дороги она увидела, что было затруднено движение, снизила скорость, остановилась и в какой то момент, она получила удар сзади своего автомобиля, продолжила движение и столкнулась с автомобилем Нива. После чего остановилась, и буквально через несколько минут, она получила второй удар сзади своего автомобиля. После второго удара столкновения с автомобилем Нива не произошло, так как автомобиль Нива уже был удален на значительном расстоянии. Выйдя из своего автомобиля, она увидела что автобус, скания (фура), ее автомобиль и Нива находятся на значительном расстоянии между собой.

Представитель истца Лукин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно произошло два удара автомобиля TOYOTA RAF4 принадлежащего его доверителю Степановой Н.П. От первого удара автомобиль TOYOTA RAF4 был поврежден с двух сторон, а именно были повреждения передней и задней части автомобиля, так как произошло столкновение с автомобилем Нивой и фурой (Сканией). После второго удара столкновение автомобиля TOYOTA RAF4 с Нивой не произошло, то есть передняя часть автомобиля была повреждена только от первого удара. Однако не смотря на то, что действительно был второй удар, автомобиль Скания (фура) изначально повредил заднюю часть автомобиля TOYOTA RAF4 при первом столкновении, в связи с чем повреждения образованные от удара автомобиля Ивеко, не имеют значения, так как автомобиль уже был поврежден, а передняя часть автомобиля TOYOTA RAF4 была повреждена лишь при первом ударе.

Представитель ответчика Цынтин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании пояснял, что от водителя ООО «Асиновское АТП» ФИО6 ему стало известно, что повреждения на автомобиле TOYOTA RAF4 принадлежащего Степановой Н.П. были образованы от ударов двух автомобилей. Сотрудники ГИБДД оформили два материала ДТП. По механизму образования ДТП пояснял, что первым двигался автомобиль CHEVROLET NIVA, за ним двигался автомобиль под управлением истца TOYOTA RAF4, далее двигался автомобиль под управления ФИО2 - это «Skania» с прицепом «Кrоnе», впереди шли ремонтные работы, данные транспортные средства снизили скорость, практически остановились, автобус «Кia» под управлением ФИО6, не успел затормозить, что сторона ответчика не оспаривает, замедлил соответствующую скорость движения и совершил наезд на автомобиль «Skania» в правую заднюю часть автомобиля своей левой передней частью автобуса в результате чего, автомобиль «Skania» совершил наезд на автомобиль истца. Так как скорости были уже маленькие, и соответственно автобус «Кia» въехал в «Skania» они продвинулись на несколько сантиметров вперед и даже не зацепились. В результате наезда автобуса «Кia» принадлежащего ООО «Асиновское АТП» в «Skania», автомобиль«Skania» совершил незначительный наезд на автомобиль TOYOTA RAF4, в результате чего был поврежден только бампер и крышка багажника. Через непродолжительный промежуток времени автомобиль «Skania» получил второй удар, намного сильнее первого и автомобиль опять сдвинуло вперед и ударило автомобиль истца, то есть TOYOTA RAF4, который уже сдвинулся вперед и ударил автомобиль CHEVROLET NIVA. Соответственно после наезда автобуса «Кia» принадлежащего ООО «Асиновское АТП» на автомобиль «Skania», который совершил наезд на TOYOTA RAF4, TOYOTA RAF4 не наезжал на автомобиль CHEVROLET NIVA. Наезд на CHEVROLET NIVA был после второго удара под управлением водителя Поклонского автомобилем «Iveko». С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает не обоснованным включать в перечень повреждений, предъявляемых к ответчику с требованиями возмещения ущерба за повреждения возникшим в результате наезда автомобиля «Iveko» - это передняя часть автомобиля, а также повреждения, в результате которых TOYOTA RAF4 наехало на CHEVROLET NIVA впереди стоящий и также все другие повреждения задней части автомобиля, кроме бампера и крышки багажника.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО – Гарантия», ФИО19 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо Поклонский А.Н. пояснил, что он управляя автомобилем Ивеко /дата/ двигаясь по автомобильной дороге Мариинск – Томск, увидел, как автобус влетает в фуру, ему стало очевидно, что произошло дорожно – транспортное происшествие, он начал принимать меры к экстренному торможению, но у него не получилось и он попытался избежать столкновения с автобусом, выехал на встречную полосу, увидел автомобиль Ниссан, и чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, резко вывернул руль вправо и врезался в фуру (сканию), повредив себе кабину, которая была пластиковой. У фуры (скании) были незначительные повреждения, а именно фонарь задний и инструментальный ящик. Водитель скании (фуры) помог ему выбраться из кабины его автомобиля, выйдя из автомобиля он увидел, что автомобили Скания, TOYOTA RAF4 и Нива стоят на значительном расстоянии друг от друга.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание пояснение сторон, данные в ходе рассмотрения дела, выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что /дата/ в 11.40 часов на 7 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONESD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Н.П.; CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Степановой Н.П., причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, оформленной инспектором ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак №, ФИО17 управляющий автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Асиновское АТП», который в нарушении пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Скания с полуприцепом под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Скания продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой Н.П. Автомобиль TOYOTA RAV4 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ (с учетом определения от /дата/ об исправлении), ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Степановой Н.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность Степановой Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

/дата/ Степанова Н.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае, размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 711358, 71 руб., утрата товарной стоимости 172300. Размер страхового возмещения – 400000 руб.

/дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и Степановой Н.П. заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Степановой Н.П. сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., что подтверждается реестром движения денежных средств (л.д. 152 Том 1).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения оказалась недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец провела независимую техническую экспертизу. Согласно заключению № от /дата/, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4,государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составил 1931700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, рассчитанная ООО «Томская независимая оценочная компания» на основании заключения № № составила 299900 руб.

Ответчиком оспаривался объем и размер ущерба со ссылкой на то, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате двух ДТП, произошедших /дата/ в 11.40 и в 11.43 часов, в том числе с участием автомобиля Ивеко, в подтверждении чего представлены фотографии с места ДТП, а также заявлено ходатайство об истребовании материалов по факту второго ДТП.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП № от /дата/ следует, что в тот же день /дата/ в 11.43 часа на 7 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Ивеко, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10; СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONESD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Из представленного в материалах ДТП объяснения ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный номер № по трассе Томск-Мариинск. На 7 км. автомобильной дороги увидел впереди себя автобус с фурой, начал тормозить, но из-за гололеда не смог затормозить и врезался в фуру, а затем в автомобиль Ниссан.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, по трассе Томск-Мариинск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На дороге была пурга, гололед, шел снег. Впереди него ехал автомобиль TOYOTA RAV4, а еще впереди CHEVROLET NIVA, а дальше легковая, лесовоз и КАМАЗ. Автомобили, идущие впереди него, начали тормозить. Не доехав до автомобиля TOYOTA RAV4 метров 40-45, он также остановился, после чего произошел удар сзади в полуприцеп его автомобиля. Его грузовик, из-за гололеда, на тормозах ударил автомобиль TOYOTA RAV4. Поставив автомобиль на стояночный тормоз, откинув руль, он хотел выйти из автомобиля, но в этот момент произошел еще один удар сзади, и его автомобиль опять сдвинуло вперед и ударило об TOYOTA RAV4, который откатился вперед и ударил стоящую впереди нее Ниву. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что справа сзади стоят рейсовый автобус, который прижался к боковому ограждению дороги. У автобуса была повреждена левая сторона и разбито лобовое стекло. С левой стороны стоял автомобиль Ивеко, который врезался своей правой стороной в левую сторону полуприцепа.

Свидетель ФИО11 пояснил, что /дата/ на 7 км. автомобильной дороги Томск - Мариинск произошло два дорожно – транспортных происшествия. Материалы дорожно- транспортных происшествий были составлены им на основании объяснений участников дорожно- транспортных происшествий, все были ознакомлены со схемами дорожно - транспортных происшествий, возражений не поступило.

В связи с возникшими у сторон в ходе судебного разбирательства разногласиями относительно повреждений обстоятельствам двух ДТП и размера причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО12

Однако эксперт не смог провести исследование и возвратил материалы дела без осуществления экспертизы, указав на недостатки исходных данных для проведения исследования.

Определением суда от /дата/, по ходатайству ответчика, судом повторно была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов без учета износа составил 1789 000 руб., с учетом износа – 1561600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1577800 руб.; утрата товарной стоимости – 324500 руб.

Кроме того из заключения эксперта следует, что однозначно определить механизмы ДТП, произошедших в 11.40 часов и в 11.43 часа, а также повреждения, которые были получены автомобилем TOYOTA RAV4 отдельно в каждом ДТП, не представилось возможным.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, суд признал её недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, определением от /дата/ назначил повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ИП ФИО13 «Экспертиза и оценка».

Однако эксперт не смог провести исследование и возвратил материалы дела без осуществления экспертизы, указав на нехватку объективных данных для ответа на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также заключение № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ООО «Томская независимая компания», содержащие подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен воздействиями двух ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что передняя и задняя часть автомобиля истца была повреждена при первом ДТП. Второй удар, как следует из пояснений истца, был гораздо слабее, и передняя часть её автомобиля при втором ударе не пострадала.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП /дата/, подлежащая выплате истцу, определенная как разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости (2231600 руб.) и денежных средств, полученных истцом в качестве страхового возмещения (400000 руб.) составит 1831600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 91 ГПК РФ истец самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию задолженности, принимая во внимание уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца по настоящему делу подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 1713 500 руб.

По общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в момент ДТП автомобиль KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО6, исполняющего трудовые функции водителя ООО «Асиновское АТП», являющегося законным владельцем транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, именно на ответчике ООО «Асиновское АТП» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Асиновское АТП» в пользу Степановой Н.П. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1713500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума).

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а материалы дела не содержат сведений о причинении истцу вреда здоровью, требования Степановой Н.П. в части взыскания морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы за услуги копирования в размере 320 руб., что подтверждается товарным чеком (том 1, л.д. 64).

Кроме того истцом проведена независимая экспертиза, расходы на проведение которой составили в совокупности 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от /дата/ №, заключенным истцом с ООО «Томская Независимая оценочная компания»; актом приема-передачи от /дата/ №; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, в соответствии с которой Степанова Н.П. произвела оплату услуг по экспертизе в размере 7000 руб.; договором на оказание услуг по экспертизе по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от /дата/ №; актом приема-передачи от /дата/ №; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, в соответствии с которой Степанова Н.П. произвела оплату услуг по экспертизе в размере 3000 руб.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17410,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от /дата/, исходя из цены иска в размере 1841920 руб. (по требованию имущественного характера).

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований с 1841920 руб. до 1713500 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16768,00 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 642,00 руб. возвратить истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Асиновское АТП» и составили 49742,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от /дата/ и счетом № от /дата/ автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Поскольку оплата за экспертизу ответчиком не произведена, АНО «Томский центр экспертиз» обратилась с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанная стоимость экспертизы также подлежит взысканию с ответчика ООО «Асиновское АТП» в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Степанова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН:7002010631, КПП:700201001, ОГРН:1037000376379) в пользу Степанова Н.П., родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт: №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Стрежевой) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1713500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН:7002010631, КПП:700201001, ОГРН:1037000376379) в пользу Степанова Н.П., родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт: №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Стрежевой) судебные расходы в размере 27088,00 руб., в том числе: оплата экспертизы – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16768 руб., за услуги копирования – 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вернуть Степанова Н.П., родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт: №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Стрежевой) из бюджета МО «Асиновский район» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 642 руб., по чек-ордеру ПАО Сбербанк от /дата/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН:7002010631, КПП:700201001, ОГРН:1037000376379) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49742,00 руб., с перечислением денежных средств по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                   Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

70RS0006-01-2023-000245-27

Гражданское дело № 2-5/2024 (№2-210/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино                                                                                    05 марта 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истца Лукина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие», третьи лица – СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Асиновское АТП», в котором просит взыскать с ООО «Асиновское АТП» в пользу Степановой Н.П. (с учетом уточнения исковых требований) сумму в размере 1713 500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП), возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей на проведение экспертизы, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17410 рублей, возмещение судебных расходов за услуги копирования в размере 320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ около 11 часов 40 минут ФИО4 управлял транспортным средством (автобус) марки KIA GRANBIRD регистрационный знак № принадлежащий ООО «Асиновское АТП» не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки СКАНИЯ регистрационный знак № (с прицепом KRONE регистрационный знак № - водитель ФИО2), совершил с ним столкновение. После чего транспортное средство СКАНИЯ регистрационный знак № продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4 регистрационный знак № (водитель Степанова Н.П.). Далее транспортное средство TOYOTA RAV4 регистрационный знак № продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством CHEVROLET NIVA регистрационный знак № (водитель ФИО5). ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA GRANBIRD, регистрационный знак № принадлежащий ООО «Асиновское АТП», застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно полису № от /дата/. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAF4, регистрационный номер № принадлежащего Степановой Н.П., застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» согласно полису XXX № от /дата/. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу транспортного средства TOYOTA RAF4, регистрационный номер № принадлежащего Степановой Н.П. В результате ДТП произошедшем /дата/, транспортному средству TOYOTA RAF4, регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Степановой Н.П., причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составила 1 931 700 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила 299 900 рублей. /дата/ Степанова Н.П. обратилась с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и виновность сторон. Представители САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осмотрели поврежденное транспортное средство, о чем составлен был акт осмотра транспортного средства. После проведения оценки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения Степановой Н.П. в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что суммы страховой выплаты намного меньше суммы восстановительного ремонта собственник транспортного средства TOYOTA RAV4 регистрационный знак № - Степанова Н.П. обратилась в экспертное учреждение, для установления суммы причинённого ей ущерба, связанного в связи с произошедшим ДТП /дата/. В соответствии с заключением № от /дата/ утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAF4,2020 года выпуска, рег.номер №, полученная в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (/дата/), с учетом округления составляет: 299 900,00 рублей. В соответствии с заключением № от /дата/ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAF4, рег.номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (/дата/), с учетом округления составляет: 1 931 700,00 рублей. В результате ДТП произошедшего /дата/ по вине водителя транспортного средства ФИО6, автомобилю, принадлежащему Степановой Н.П. был причинен ущерб на сумму 2 231 600,00 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которая должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 1 931 700 рублей (размер восстановительного ремонта) + 299 900,00 рублей (размер утраты товарной стоимости) = 2 231 600 рублей (общий размер восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение), с учетом уточнения исковых требований = 1713 500 рублей(сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП).

Истец Степанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец Степанова Н.П. поясняла, что /дата/ она возвращалась домой на автомобиле TOYOTA RAF4 по трассе Томск – Мариинск. На 7 км. автомобильной дороги она увидела, что было затруднено движение, снизила скорость, остановилась и в какой то момент, она получила удар сзади своего автомобиля, продолжила движение и столкнулась с автомобилем Нива. После чего остановилась, и буквально через несколько минут, она получила второй удар сзади своего автомобиля. После второго удара столкновения с автомобилем Нива не произошло, так как автомобиль Нива уже был удален на значительном расстоянии. Выйдя из своего автомобиля, она увидела что автобус, скания (фура), ее автомобиль и Нива находятся на значительном расстоянии между собой.

Представитель истца Лукин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно произошло два удара автомобиля TOYOTA RAF4 принадлежащего его доверителю Степановой Н.П. От первого удара автомобиль TOYOTA RAF4 был поврежден с двух сторон, а именно были повреждения передней и задней части автомобиля, так как произошло столкновение с автомобилем Нивой и фурой (Сканией). После второго удара столкновение автомобиля TOYOTA RAF4 с Нивой не произошло, то есть передняя часть автомобиля была повреждена только от первого удара. Однако не смотря на то, что действительно был второй удар, автомобиль Скания (фура) изначально повредил заднюю часть автомобиля TOYOTA RAF4 при первом столкновении, в связи с чем повреждения образованные от удара автомобиля Ивеко, не имеют значения, так как автомобиль уже был поврежден, а передняя часть автомобиля TOYOTA RAF4 была повреждена лишь при первом ударе.

Представитель ответчика Цынтин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании пояснял, что от водителя ООО «Асиновское АТП» ФИО6 ему стало известно, что повреждения на автомобиле TOYOTA RAF4 принадлежащего Степановой Н.П. были образованы от ударов двух автомобилей. Сотрудники ГИБДД оформили два материала ДТП. По механизму образования ДТП пояснял, что первым двигался автомобиль CHEVROLET NIVA, за ним двигался автомобиль под управлением истца TOYOTA RAF4, далее двигался автомобиль под управления ФИО2 - это «Skania» с прицепом «Кrоnе», впереди шли ремонтные работы, данные транспортные средства снизили скорость, практически остановились, автобус «Кia» под управлением ФИО6, не успел затормозить, что сторона ответчика не оспаривает, замедлил соответствующую скорость движения и совершил наезд на автомобиль «Skania» в правую заднюю часть автомобиля своей левой передней частью автобуса в результате чего, автомобиль «Skania» совершил наезд на автомобиль истца. Так как скорости были уже маленькие, и соответственно автобус «Кia» въехал в «Skania» они продвинулись на несколько сантиметров вперед и даже не зацепились. В результате наезда автобуса «Кia» принадлежащего ООО «Асиновское АТП» в «Skania», автомобиль«Skania» совершил незначительный наезд на автомобиль TOYOTA RAF4, в результате чего был поврежден только бампер и крышка багажника. Через непродолжительный промежуток времени автомобиль «Skania» получил второй удар, намного сильнее первого и автомобиль опять сдвинуло вперед и ударило автомобиль истца, то есть TOYOTA RAF4, который уже сдвинулся вперед и ударил автомобиль CHEVROLET NIVA. Соответственно после наезда автобуса «Кia» принадлежащего ООО «Асиновское АТП» на автомобиль «Skania», который совершил наезд на TOYOTA RAF4, TOYOTA RAF4 не наезжал на автомобиль CHEVROLET NIVA. Наезд на CHEVROLET NIVA был после второго удара под управлением водителя Поклонского автомобилем «Iveko». С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает не обоснованным включать в перечень повреждений, предъявляемых к ответчику с требованиями возмещения ущерба за повреждения возникшим в результате наезда автомобиля «Iveko» - это передняя часть автомобиля, а также повреждения, в результате которых TOYOTA RAF4 наехало на CHEVROLET NIVA впереди стоящий и также все другие повреждения задней части автомобиля, кроме бампера и крышки багажника.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО – Гарантия», ФИО19 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо Поклонский А.Н. пояснил, что он управляя автомобилем Ивеко /дата/ двигаясь по автомобильной дороге Мариинск – Томск, увидел, как автобус влетает в фуру, ему стало очевидно, что произошло дорожно – транспортное происшествие, он начал принимать меры к экстренному торможению, но у него не получилось и он попытался избежать столкновения с автобусом, выехал на встречную полосу, увидел автомобиль Ниссан, и чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, резко вывернул руль вправо и врезался в фуру (сканию), повредив себе кабину, которая была пластиковой. У фуры (скании) были незначительные повреждения, а именно фонарь задний и инструментальный ящик. Водитель скании (фуры) помог ему выбраться из кабины его автомобиля, выйдя из автомобиля он увидел, что автомобили Скания, TOYOTA RAF4 и Нива стоят на значительном расстоянии друг от друга.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание пояснение сторон, данные в ходе рассмотрения дела, выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что /дата/ в 11.40 часов на 7 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONESD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Н.П.; CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Степановой Н.П., причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, оформленной инспектором ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак №, ФИО17 управляющий автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Асиновское АТП», который в нарушении пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Скания с полуприцепом под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Скания продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой Н.П. Автомобиль TOYOTA RAV4 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ (с учетом определения от /дата/ об исправлении), ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Степановой Н.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность Степановой Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

/дата/ Степанова Н.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае, размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 711358, 71 руб., утрата товарной стоимости 172300. Размер страхового возмещения – 400000 руб.

/дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и Степановой Н.П. заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Степановой Н.П. сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., что подтверждается реестром движения денежных средств (л.д. 152 Том 1).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения оказалась недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец провела независимую техническую экспертизу. Согласно заключению № от /дата/, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4,государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составил 1931700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, рассчитанная ООО «Томская независимая оценочная компания» на основании заключения № № составила 299900 руб.

Ответчиком оспаривался объем и размер ущерба со ссылкой на то, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате двух ДТП, произошедших /дата/ в 11.40 и в 11.43 часов, в том числе с участием автомобиля Ивеко, в подтверждении чего представлены фотографии с места ДТП, а также заявлено ходатайство об истребовании материалов по факту второго ДТП.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП № от /дата/ следует, что в тот же день /дата/ в 11.43 часа на 7 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Ивеко, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10; СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONESD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Из представленного в материалах ДТП объяснения ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный номер № по трассе Томск-Мариинск. На 7 км. автомобильной дороги увидел впереди себя автобус с фурой, начал тормозить, но из-за гололеда не смог затормозить и врезался в фуру, а затем в автомобиль Ниссан.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, по трассе Томск-Мариинск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На дороге была пурга, гололед, шел снег. Впереди него ехал автомобиль TOYOTA RAV4, а еще впереди CHEVROLET NIVA, а дальше легковая, лесовоз и КАМАЗ. Автомобили, идущие впереди него, начали тормозить. Не доехав до автомобиля TOYOTA RAV4 метров 40-45, он также остановился, после чего произошел удар сзади в полуприцеп его автомобиля. Его грузовик, из-за гололеда, на тормозах ударил автомобиль TOYOTA RAV4. Поставив автомобиль на стояночный тормоз, откинув руль, он хотел выйти из автомобиля, но в этот момент произошел еще один удар сзади, и его автомобиль опять сдвинуло вперед и ударило об TOYOTA RAV4, который откатился вперед и ударил стоящую впереди нее Ниву. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что справа сзади стоят рейсовый автобус, который прижался к боковому ограждению дороги. У автобуса была повреждена левая сторона и разбито лобовое стекло. С левой стороны стоял автомобиль Ивеко, который врезался своей правой стороной в левую сторону полуприцепа.

Свидетель ФИО11 пояснил, что /дата/ на 7 км. автомобильной дороги Томск - Мариинск произошло два дорожно – транспортных происшествия. Материалы дорожно- транспортных происшествий были составлены им на основании объяснений участников дорожно- транспортных происшествий, все были ознакомлены со схемами дорожно - транспортных происшествий, возражений не поступило.

В связи с возникшими у сторон в ходе судебного разбирательства разногласиями относительно повреждений обстоятельствам двух ДТП и размера причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО12

Однако эксперт не смог провести исследование и возвратил материалы дела без осуществления экспертизы, указав на недостатки исходных данных для проведения исследования.

Определением суда от /дата/, по ходатайству ответчика, судом повторно была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов без учета износа составил 1789 000 руб., с учетом износа – 1561600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1577800 руб.; утрата товарной стоимости – 324500 руб.

Кроме того из заключения эксперта следует, что однозначно определить механизмы ДТП, произошедших в 11.40 часов и в 11.43 часа, а также повреждения, которые были получены автомобилем TOYOTA RAV4 отдельно в каждом ДТП, не представилось возможным.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, суд признал её недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, определением от /дата/ назначил повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ИП ФИО13 «Экспертиза и оценка».

Однако эксперт не смог провести исследование и возвратил материалы дела без осуществления экспертизы, указав на нехватку объективных данных для ответа на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также заключение № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ООО «Томская независимая компания», содержащие подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен воздействиями двух ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что передняя и задняя часть автомобиля истца была повреждена при первом ДТП. Второй удар, как следует из пояснений истца, был гораздо слабее, и передняя часть её автомобиля при втором ударе не пострадала.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП /дата/, подлежащая выплате истцу, определенная как разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости (2231600 руб.) и денежных средств, полученных истцом в качестве страхового возмещения (400000 руб.) составит 1831600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 91 ГПК РФ истец самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию задолженности, принимая во внимание уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца по настоящему делу подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 1713 500 руб.

По общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в момент ДТП автомобиль KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО6, исполняющего трудовые функции водителя ООО «Асиновское АТП», являющегося законным владельцем транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, именно на ответчике ООО «Асиновское АТП» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Асиновское АТП» в пользу Степановой Н.П. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1713500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума).

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а материалы дела не содержат сведений о причинении истцу вреда здоровью, требования Степановой Н.П. в части взыскания морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы за услуги копирования в размере 320 руб., что подтверждается товарным чеком (том 1, л.д. 64).

Кроме того истцом проведена независимая экспертиза, расходы на проведение которой составили в совокупности 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от /дата/ №, заключенным истцом с ООО «Томская Независимая оценочная компания»; актом приема-передачи от /дата/ №; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, в соответствии с которой Степанова Н.П. произвела оплату услуг по экспертизе в размере 7000 руб.; договором на оказание услуг по экспертизе по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от /дата/ №; актом приема-передачи от /дата/ №; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, в соответствии с которой Степанова Н.П. произвела оплату услуг по экспертизе в размере 3000 руб.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17410,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от /дата/, исходя из цены иска в размере 1841920 руб. (по требованию имущественного характера).

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований с 1841920 руб. до 1713500 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16768,00 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 642,00 руб. возвратить истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Асиновское АТП» и составили 49742,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от /дата/ и счетом № от /дата/ автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Поскольку оплата за экспертизу ответчиком не произведена, АНО «Томский центр экспертиз» обратилась с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанная стоимость экспертизы также подлежит взысканию с ответчика ООО «Асиновское АТП» в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Степанова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН:7002010631, КПП:700201001, ОГРН:1037000376379) в пользу Степанова Н.П., родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт: №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Стрежевой) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1713500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН:7002010631, КПП:700201001, ОГРН:1037000376379) в пользу Степанова Н.П., родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт: №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Стрежевой) судебные расходы в размере 27088,00 руб., в том числе: оплата экспертизы – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16768 руб., за услуги копирования – 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вернуть Степанова Н.П., родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт: №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Стрежевой) из бюджета МО «Асиновский район» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 642 руб., по чек-ордеру ПАО Сбербанк от /дата/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН:7002010631, КПП:700201001, ОГРН:1037000376379) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49742,00 руб., с перечислением денежных средств по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                   Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

2-5/2024 (2-210/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Степанова Наталья Петровна
Ответчики
ООО "Асиновское АТП"
Другие
Поклонский Алексей Николаевич
Цынтин Александр Владимирович
Чернышев Григорий Олегович
Лукин Дмитрий Александрович
СПАО «Ингосстрах»
Копылов Олег Владимирович
Измайлович Андрей Владимирович
САО «РЕСО-Гарантия»
Плавин Николай Валентинович
Суд
Асиновский городской суд Томской области
Судья
Ковылина Н.В.
Дело на сайте суда
asinovsky.tms.sudrf.ru
13.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2023Передача материалов судье
13.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2023Подготовка дела (собеседование)
07.04.2023Подготовка дела (собеседование)
27.04.2023Подготовка дела (собеседование)
27.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.05.2023Предварительное судебное заседание
19.05.2023Предварительное судебное заседание
09.06.2023Подготовка дела (собеседование)
09.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2023Судебное заседание
14.08.2023Производство по делу возобновлено
14.08.2023Судебное заседание
15.11.2023Производство по делу возобновлено
15.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
05.03.2024Производство по делу возобновлено
05.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2024Дело оформлено
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее