Решение по делу № 2-112/2024 (2-2092/2023;) от 25.04.2023

                                                                                                                       УИД 55RS0018-01-2022-000063-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                                                                        25 марта 2024 года

                                              дело № 2-112/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Павленко Антону Сергеевичу, Анзельму Рудольфу Гельмутовичу, Ерковичу Валерию Петровичу, Новикову Петру Александровичу, Баженову Александру Александровичу, Салмину Владимиру Владимировичу, ООО «Балт», САО «ВСК», АО «СГ «Спасские ворота», ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», ООО МСК «СИБАГРО» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец первоначально обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском к ответчикам об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) Мерседес-Бенц госномер №, принадлежащего Анзельм Р.Г., в составе п/прицепа госномер №, принадлежащего Ерковичу В.П., под управлением Павленко А.С.; 2) Исузи (марка 47052А) госномер №, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Семенова А.В.; 3) Вольво госномер №, в составе п/прицепа госномер №, под управлением собственника Тумаева И.М.; 4) Кенворд госномер №, принадлежащего Салмину В.В., в составе п/прицепа госномер №, принадлежащего Баженову А.А., под управлением Новикова П.А.; 5) Вольво госномер №, принадлежащего Полунину В.А., в составе п/прицепа госномер №, принадлежащего Ходакову В.В., под управлением Клименок И.В. В результате ДТП автомобилю Исузи (марка 47052А) госномер №, принадлежащему ООО «Автотранс», причинены повреждения, а также водителю указанного автомобиля – Семенову А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Установлено, что в действиях всех участников ДТП, кроме водителя Семенова А.В., установлено нарушение ПДД РФ. 06.03.2019 инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в СО ОМВД России по Нефтеюганскому району для принятия решения в порядке, предусмотренном УПК РФ. 09.03.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району, возбуждено уголовное дело № 11901711077059094 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В настоящее время уголовное дело № 11901711077059094 находится на стадии расследования. Для определения ущерба ООО «Автотранс» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением № 1-0136-21 от 16.12.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 961 127 рублей, стоимость экспертизы составила 42600 рублей, за эвакуацию автомобиля оплачено 73000 рублей, почтовые расходы составили 8622 рубля. Истцом ООО «Автотранс» было направлено обращение в страховую компанию – Челябинский филиал АО «Альфастрахование» с требованием рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения. Учитывая, что расследование уголовного дела № 11901711077059094 приостановлено, в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом неоднократных уточнений исковых требований (т.5 л.д.175-176, т.6 л.д.223,224), просил установить степень вины участников ДТП в процентном соотношении: водителя Павленко А.С. и водителя Новикова П.А.; взыскать пропорционально установленной степени вины участников ДТП водителей Павленко А.С. и Новикова П.А., ущерб ООО «Автотранс», причиненный в результате ДТП от 29.01.2019 на 643 км. а/д – «Тюмень – Ханты-Мансийск» и установленный заключением эксперта № 1-0136-21 от 16.12.2021 за минусом страхового возмещения, в размере 945937 рублей; в рамках установленной степени вины Павленко А.С., солидарно с Павленко А.С., Анзельм Р.Г., Еркович В.П., ООО «Балт»; в рамках установленной степени вины Новикова П.А., солидарно с Новикова П.А., Салмина В.В., Баженова А.А.; взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб. соразмерно установленной степени вины участников ДТП водителей Павленко А.С. и Новикова П.А., с САО «ВСК», АО СГ «Спасские ворота»; взыскать пропорционально установленной степени вины участников ДТП водителей Павленко А.С. и Новикова П.А. расходы ООО «Автотранс» (стоимость проведения независимой экспертизы, стоимость эвакуации автомобиля, стоимость отправки телеграмм о вызове на осмотр автомобиля, стоимость отправки досудебных претензий) в размере 88598,83 рублей; в рамках установленной степени вины Павленко А.С., солидарно с Павленко А.С., Анзельм Р.Г., Еркович В.П., ООО «Балт»; в рамках установленной степени вины Новикова П.А., солидарно с Новикова П.А., Салмина В.В., Баженова А.А.; взыскать соразмерно установленной степени вины участников ДТП водителей Павленко А.С. и Новикова П.А., с САО «ВСК», АО СГ «Спасские ворота», расходы ООО «Автотранс» (стоимость проведения независимой экспертизы, стоимость эвакуации автомобиля, стоимость отправки телеграмм о вызове на осмотр автомобиля, стоимость отправки досудебных претензий) в размере 37466,67 рублей.

    Определением Марьяновского районного суда Омской области от 12.07.2022 гражданское дело передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области (т.4 л.д.131).

    Апелляционным определением Омского областного суда от 22.09.2022 определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частные жалобы Ерковича В.П., Тумаева И.М. – без удовлетворения.

    Определением Тюменского районного суда от 26.12.2022 исковые требования ООО «Автотранс» оставлены без рассмотрения (т.5 л.д.185-189).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 определение Тюменского районного суда от 26.12.2022 отменено, гражданское дело направлено в Тюменский районный суд для рассмотрения по существу (т.6 л.д.152-164).

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т.7 л.д.89-95).

    В судебном заседании 25.09.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог ХМАО-Югра».

В судебном заседании 23.11.2023 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», ООО МСК «СИБАГРО» (т.8 л.д.168).

22.02.2024 представитель истца вновь изменил исковые требования, просит установить степень вины участников ДТП в процентном соотношении: водителя Павленко А.С., водителя Новикова П.А. ООО МСК «СИБАГРО»; взыскать пропорционально установленной степени вины участников ДТП водителей Павленко А.С., Новикова П.А. и организации обслуживающей участок автодороги ООО МСК «СИБАГРО» ущерб в размере 945937 рублей; в рамках установленной степени вины Павленко А.С., солидарно с Павленко А.С., Анзельм Р.Г., Еркович В.П., ООО «Балт»; в рамках установленной степени вины Новикова П.А., солидарно с Новикова П.А., Салмина В.В., Баженова А.А.; в рамках установленной степени вины ООО МСК «СИБАГРО» солидарно с ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», ООО МСК «СИБАГРО»; взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб. соразмерно установленной степени вины участников ДТП водителей Павленко А.С. и Новикова П.А. и ООО МСК «СИБАГРО», с САО «ВСК», АО СГ «Спасские ворота» и солидарно ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», ООО МСК «СИБАГРО»; взыскать пропорционально установленной степени вины участников ДТП водителей Павленко А.С. и Новикова П.А. и ООО МСК «СИБАГРО» стоимость проведения независимой экспертизы, стоимость эвакуации автомобиля, стоимость отправки телеграмм о вызове на осмотр автомобиля, стоимость отправки досудебных претензий) в размере 88598,83 рублей; в рамках установленной степени вины Павленко А.С., солидарно с Павленко А.С., Анзельм Р.Г., Еркович В.П., ООО «Балт»; в рамках установленной степени вины Новикова П.А., солидарно с Новикова П.А., Салмина В.В., Баженова А.А.; в рамках установленной степени вины ООО МСК «СИБАГРО» солидарно с ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», ООО МСК «СИБАГРО»; взыскать соразмерно установленной степени вины участников ДТП водителей Павленко А.С. и Новикова П.А. и ООО МСК «СИБАГРО», с САО «ВСК», АО СГ «Спасские ворота» и солидарно с ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», ООО МСК «СИБАГРО» стоимость проведения независимой экспертизы, стоимость эвакуации автомобиля, стоимость отправки телеграмм о вызове на осмотр автомобиля, стоимость отправки досудебных претензий в размере 37466,67 рублей (т.10 л.д.26-30).

Судом в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», ООО МСК «СИБАГРО».

Представитель истца Мартюшов А.В., действующий по доверенности от 17.03.2023 (т.10 л.д.77), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, поддержал измененные исковые требования в полном объеме; считает, что поскольку в момент ДТП дорога была покрыта наледью, имеется вина и ООО МСК «СИБАГРО», а также ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП».

Представитель ответчика Анзельм Р.Г. – адвокат Губарев Д.А., действующий по ордеру (т.2 л.д.67), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Белгорода, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Анзельму Р.Г. по основаниям, изложенным в возражениях (т.10 л.д.31-34). Считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего обслуживания АО «ТОДЭП» участка дороги, поскольку в момент ДТП проезжая часть была покрыта наледью, шел снег. Водитель Павленко А.С., управляя Мерседес-Бенц, не имел возможности избежать столкновения ввиду ненадлежащего состояния проезжей части. Павленко А.С. управлял автомашиной как владелец, поскольку взял у Анзельм Р.Г. Мерседес-Бенц с выкупом в рассрочку. Однако, документально данный факт подтвердить не может. Просит в удовлетворении исковых требований к Анзельму Р.Г. отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Путин С.В., действующий по доверенности (т.7 л.д.174), возражал против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» по основаниям, изложенным в возражениях (т.7 л.д.175-178). Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется, поскольку вины водителя Новикова П.А., застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК», не имеется. Заключением эксперта установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Мерседес-Бенц Павленко А.С.. Также считает, что имеется вина дорожных служб по содержанию дороги, поскольку в момент ДТП дорожное покрытие было скользким.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - Смолкина Л.С., действующая по доверенности (т.10 л.д.19), возражала против удовлетворения исковых требований к ФКУ «Уралуправтодор» в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (т.10 л.д.239-241). Считает ФКУ «Уралуправтодор» ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с государственным контрактом №3113с, подрядной организацией по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск на момент ДТП являлось АО «ТОДЭП».

Представитель ответчика – ООО МСК «СИБАГРО» - Трзинецки К.М., действующая по доверенности (т.9 л.д.222), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (т.10 л.д.50-52, 99). Суду пояснила, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна, не представлено; сведений о проведении сотрудниками ГИБДД обследования дорожных условий в месте ДТП и составление акта обследования с указанием выводов о наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, в материалах дела не имеется. Наличие зимней скользкости определяется коэффициентом сцепления, который необходимо измерять специальным оборудованием. Однако, такой коэффициент не определялся. Предписания по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги в адрес ответчика не выносилось. Водители Семенов А.В., Павленко А.С. также не заявляли о ненадлежащем состоянии проезжей части. Просит в иске к ООО МСК «СИБАГРО» отказать.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, направили возражения на исковое заявление, в которых просят оставить иск без рассмотрения, поскольку ООО «Автотранс» не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, досудебный порядок не соблюден (т.10 л.д.96).

Ответчик Салмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании 17.10.2023 ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником транспортного средства Кенворд госномер №, которым управлял водитель Новиков П.А., оказывающий разовые услуги по перевозке груза. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес-Бенц Павленко А.С., который выехал на встречную полосу, столкнулся с Исузи, после чего съехал в кювет, а прицеп остался на встречной полосе. Новиков П.А., увидев впереди данную ситуацию, начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось (т.8 л.д.101-102).

Ответчик Новиков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании 25.09.2023 ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что на автомашине Кенворд, принадлежащей Салмину В.В., перевозил строительные товары по просьбе Салмина В.В.; двигался в сторону Тюмени со скоростью 60-70 км/ч. С левой стороны на обочине стоял автомобиль Вольво, а на встречной проезжей части стоял Исузу. Перед ним двигалась Вольво. Увидев, что по их полосе движения навстречу едет Фредлайнер, он стал в рацию кричать, чтобы все остановились, он также стал тормозить. Однако, не смог остановиться, так как дорога была скользкой. Проезжая мимо машин, стоящих на встречной полосе и на его обочине, на его полосу резко выехал автомобиль Мерседес, который допустил столкновение с автомобилем Исузу, с автомобилем Вольво. После столкновения Мерседес ушел в кювет передней частью, а прицеп остался на проезжей части. В это время он столкнулся с автомобилем Исузу и с полуприцепом Мерседеса. Удар пришелся в большую часть в правую сторону его автомобиля; от столкновения с автомбилем Исузу сломал левое зеркало и порвал тент полуприцепа (т.8 л.д.99).

В судебное заседание представители ответчиков ООО «БАЛТ», ответчики Павленко А.С., Анзельм Р.Г., Еркович В.П., Баженов А.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ГК «Агентство по страхованию вкладов», СПАО «Ингосстрах», ГКУ «Управление автомобильных дорог ХМАО-Югра», третьи лица Тумаев И.М., Клименок И.В., Полунин В.А., Ходаков В.В., Семенов А.В., Рахимзаде Ф.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст. 113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Тюменского районного суда Тюменской области, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчикам Анзельм Р.Г., АО СГ «Спасские ворота» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes-Benz г.р.з. №, принадлежащего Анзельм Р.Г., в составе полуприцепа г.р.з. №, принадлежащего Ерковичу В.П., под управлением Павленко А.С.; Isuzu, марки 47052А, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Семенова А.В.; Volvo г.р.з. №, в составе полуприцепа Krones г.р.з. №, под управлением собственника Тумаева И.М.; Kenworth г.р.з. №, принадлежащего Салмину В.В., в составе полуприцепа г.р.з. №, принадлежащего Баженову А.А., под управлением Новикова П.А.; Volvo г.р.з. №, принадлежащего Полунину В.А., в составе полуприцепа г.р.з. №, принадлежащего Ходакову В.В., под управлением Клименок И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Семенов А.В. получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 46-47, 195, 200-218, 221, 222-226).

Транспортное средство Isuzu, марки 47052А, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Автотранс», было передано ООО «Гермес» в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа №010918 от 01.09.2018 (т.1 л.д.53, т.8 л.д.76-77).

01.09.2018 между ООО «Гермес» и ООО «Ангел Сервис» заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей (т.8 л.д.74).

ООО «Гермес» оплатило ООО «Ангел Сервис» за эвакуацию автомобиля Isuzu, госномер №, по счету от 30.01.2019 73000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 06.02.2019 (т.1 л.д.52).

ООО «Гермес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс», что подтверждается договором присоединения, листами записи ЕГРЮЛ (т.8 л.д.59-73).

Транспортное средство Вольво госномер № принадлежит Тумаеву И.М.; Mersedes-Benz г.р.з. №, принадлежит Анзельм Р.Г.; Volvo г.р.з. №, принадлежит Полунину В.А.; Kenworth г.р.з. №, принадлежит Салмину В.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.2 л.д.35-39).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes-Benz госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2003029051.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Isuzu, марки 47052А, г.р.з. №, на момент ДТП происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №5018012945 (т. 2 л.д. 195).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ №6000002126.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Kenworth г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №0127551447.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №0044879567.

Определением от 29 января 2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Павленко А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 т.д. 198).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 06 марта 2019 года дело об административном правонарушении № 40 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 48).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району № 11901711077059094 от 09 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.191).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 298.02.2023 уголовное дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.7 л.д.197).

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.08.2023, постановление о прекращении уголовного дела от 28.02.2023 признано незаконным, на руководителя следственного отдела возложена обязанность устранить допущенное нарушение (т.7 л.д.228-232).

Согласно оперативных данных о ДТП УМВД России по ХМАО-Югре, 29.01.2019 в 13.35 часов, дорожное покрытие- асфальт; ширина проезжей части – 8 м., профиль дороги – прямой, горизонтальный; светлое время суток; погодные условия – ясно. Водитель Павленко А.С., управляя Mersedes-Benz госномер № в сцепке с полуприцепом Шмит госномер №, двигаясь со стороны г.Тюмени в сторону г.Ханты-Мансийска, совершил наезд на Isuzu госномер № под управлением Семенова А.В., после чего совершает касательное столкновение с Вольво госномер № в сцепке с полуприцепом Крон госномер № под управлением Тумаева И.М., двигающимся во встречном направлении и съезжает в левый кювет по ходу движения транспортного потока. После чего полуприцеп Мерседеса касательно задевает Кенворд госномер № в сцепке с полуприцепом госномер № под управлением Новикова П.А.. В это время Isuzu госномер № совершает наезд на стоящий полуприцеп госномер № в сцепке Вольво госномер № под управлением Клименок И.В.. В результате, водитель Семенов А.В. с телесными повреждениями бригадой скорой помощи доставлен в больницу. Водитель Mersedes-Benz – Павленко А.С. работает ИП Анзельм (л.д.1 л.д.208-209).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019, осмотр проводился в ясную погоду, проезжая часть асфальт, зимняя скользкость, дорожное покрытие для двух направлений, ширина – 8 метров (т.1 л.д.200-207).

Согласно объяснений Павленко А.С. от 29.01.2019, он двигался на автомобиле Мерседес из г.Тобольска в направлении Н.Уренгоя со скоростью около 50 км/ч. Впереди ехал Фредлайнер, а перед ним – Исузу госномер №. Увидев вдали маячки патрульного т/с, начал снижать скорость. Впереди едущий автомобиль стал вилять и уходить в сторону обочины встречного движения, а автомобиль Исузу остановилось на его полосе движения. Чтобы избежать столкновения, решил проехать между остановившимся транспортным средством и двигающимся во встречном направлении. Однако интервала между машинами не хватило, а дистанция до остановившегося Исузу была небольшая, столкнулся с ним в попутном направлении и по касательной столкнулся с Вольво госномер № в составе с полуприцепом. Так как не получилось остановиться на своей полосе, был вынужден проехать между транспортными средствами. Во избежание лобового столкновения с автомобилем Кенворд госномер №, принял решение съехать в кювет попутного направления (т.1 л.д.210,211).

Согласно объяснений Тумаева И.М. от 29.01.2019, он выехал из Сургута на автомобиле Вольво госномер № в составе с полуприцепом Крон госноер №; двигался со скоростью 50 км/ч. На 643 км. автодороги увидел, как по его полосе движения ему навстречу двигается автомобиль Мерседес госномер №; принял вправо, однако удара избежать не удалось, столкновение с Мерседесом произошло по касательной (т.1 л.д.212-213).

Из объяснений Клименок И.В. от 29.01.2019 следует, что находился на 642 км. автодороги на автомобиле Вольво госномер № с полуприцепом при оформлении ДТП с его участием. При опросе об обстоятельствах ДТП увидел, что автомобиль Исузу остановилось на проезжей части для того, чтобы пропустить встречный транспорт. В это момент ему в заднюю часть ударил автомобиль Мерседес и по касательной столкнулся с автомобилем Вольво госномер №. В тот же момент автомобиль Исузу откинуло и ударило в его транспортное средство (т.1 л.д.214-215).

Из объяснений Новикова П.А. от 29.01.2019 следует, что он двигался на автомашине Кенворд госномер № в составе с полуприцепом госномер № в сторону г.Тюмени, со скоростью 70 км/ч. Перед ним в попутном направлении на достаточном расстоянии ехал автомобиль Вольво госномер № в составе с полуприцепом Крон госномер №. Увидел, что впереди на проезжей части какая-то аварийная ситуация: автомобиль мерседес съехал в кювет передней частью, а задней частью частично на его полосе движения. На полосе встречного движения задней частью стоял автомобиль Исузу. Поскольку интервал между ними был небольшой, его транспортное средство столкнулось правой передней стороной в угол полуприцепа Мерседеса, а левой стороной зацепил Исузу, так как он находился частично на его полосе движения. Столкновение с Мерседесом произошло в движении, Мерседес уходил от лобового столкновения с его автомобилем, из-за чего ушел в кювет. Тормозной путь его автомобиля составил 200-300 м, дорога была покрыта снегом, скользкостью, из-за чего он не смог остановиться (т.1 л.д.216-217).

Согласно объяснений Семенова А.В. от 29.01.2019, он управлял автомобилем Isuzu, марки 47052А, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранс» по путевому листу со стороны г.Тюмени в сторону Ханты-Мансийска со скоростью около 70 км/ч. Увидел, что в попутном направлении наряд ДПС остановил транспортное средство с полуприцепом и так как для объезда нужно было выехать на полосу встречного движения, практически остановился. В зеркало заднего вида увидел длинномер, который быстро приближался и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его развернуло и отбросило на длинномер, остановленный нарядом ДТП. От удара получил телесные повреждения и его увезли в больницу (т.1 л.д.222-223).

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Isuzu, марки 47052А, г.р.з. № ООО «Автотранс» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 1-0136-21 от 16 декабря 2021 года, подготовленным ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu, марки 47052А, г.р.з. № без учета износа составляет 1 961 127 руб., с учётом износа составляет 1 417 024 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 807 500 руб.; стоимость годных остатков составляет 461 563 руб.; размер страхового возмещения составляет 1 345 937 руб. (т. 1 л.д. 102-176).

За проведение экспертизы ООО «Автотранс» оплатило ООО «Техническая экспертиза и оценка» 42600 рублей, что подтверждается платежным поручением №41785 от 22.12.2021 (т. 8 л.д.134).

ООО «Автотранс» направило ответчикам Павленко А.С, Амзельм Р.Г., Ерковичу В.П., Клименок И.В., Полунину В.А., Ходакову В.В., Тумаеву И.М., Новикову П.А., Баженову А.А., Салмину В.В. претензию о досудебном урегулировании спора, (т. 1 л.д.60-67).

Также ООО «Автотранс» было направлено обращение в страховую компанию - Челябинский филиал АО «Альфастрахование» с требованием рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 54-59).

АО «Альфастрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков ООО «Автотранс» отказало (т. 2 л.д.158).

25.11.2021 ООО «Автотранс» обратилось в САО «ВСК» с письмом о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Исузу в результате ЛТП от 29.01.2019 (т.2 л.д.196).

САО «ВСК» на запрос суда сообщило, что решение о выплате страхового возмещения не принято, направило копии материалов страхового дела (т.2 л.д.192).

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2021, водителю автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.9.10, 10.1 ПДД РФ; водителям автомобиля Вольво госномер №, Кенворд госномер №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Вольво госномер № какими-либо требованиями пунктов ПДД не регламентированы. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Исузу госномер №, какими-либо требованиями пунктов ПДД не регламентированы, не соответствие действий водителя каким-либо требованиям ПДД РФ, не усматривается, действия водителя Исузу не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, не соответствующие требованиям п.9.10, 10.1 ПДД с технической точки зрения послужили причиной ДТП (т.8, л.д.17-32).

Допрошенный в судебном заседании 17.10.2023 эксперт Куликов В.В. подтвердил выводы экспертного заключения, суду пояснил, что водитель Мерседеса не соблюдал дистанцию, что и стало причиной ДТП ( т.8 л.д.103).

Согласно ответа КУ «Управление автомобильных дорог» от 13.11.2023, участок 643 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО-Югра не передавался в оперативное управление КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (т.8 л.д.111).

21.06.2018 между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них в отношении автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск на участке км.542+665, 699+046 (т.8 л.д. 199-230).

24.09.2018 между АО «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» и ООО МСК «СибАгро» заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них в отношении автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск на участке км.479+108 км 699+046 (т.8 л.д.247 – т.9 л.д.196).

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Павленко А.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мерседес-Бенц, который допустил нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Именно эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями водителей, так и заключением эксперта Тюменской ЛСЭ.

Учитывая, что в момент ДТП собственником автомобиля Мерседес-Бенц являлся Анзельм Р.Г., каких-либо доказательств, подтверждающих заключение с Павленко А.С. договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц госномер №, не представлено, доводы представителя ответчика Анзельм Р.Г. о том, что Павленко А.С. на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, согласно договора безвозмездного пользования, актов передачи бортового устройства, Анзельм Р.Г. принимал для установки на транспортное средство с госномером № бортовые устройства в период с 2016 по 2020 год. Суд неоднократно предлагал представителю ответчика Анзельм Р.Г. представить доказательства, подтверждающие владение указанным автомобилем Павленко А.С., однако таких доказательств представлено не было (т.4 л.д.72-85).

Представленная в материалы дела копия доверенности от 28.01.2019, выданная ООО «Балт» на имя Павленко А.С. не свидетельствует о том, что в момент ДТП Павленко А.С. являлся законным владельцем Мерседес-Бенц госномер №, поскольку данная доверенность выдана только на доставку и сопровождение груза по маршруту Омск-Новый-Уренгой, и не содержит полномочий Павленко А.С. на управление данным транспортным средством (т.2 л.д.65-66).

Доводы представителей ответчиков Анзельм Р.Г., САО «ВСК» о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, отвечающих за содержание автомобильной дороги, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и произошедшим ДТП, не представлено.

Суд считает, что водитель Павленко А.С., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц и видя состояние дороги, погодные условия, должен был выбрать такую дистанцию и скорость движения, при которых сохранил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако не выполнил этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Анзельм Р.Г. как собственника транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца Мерседес-Бенц была застрахована в АО СГ «Спасские ворота», размер страхового возмещения составляет 1345937 рублей, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение за причинение материального ущерба транспортному средству не может превышать 400000 рублей, суд приходит к выводу, что с АО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО СГ «Спасские ворота» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает не обоснованными.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими     требование     потерпевшего,     которая     подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного    срока    страховщик    обязан    удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 116 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в    связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что АО СГ «Спасские ворота» привлечены к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22.06.2022 (т.3 л.д.243-244), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд 21.12.2022 (т. 5 л.д.171), судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, которое отменено вышестоящим судом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Анзельм Р.Г. составляет 945937 рублей (1807500 руб. стоимость транспортного средства - 461 563 рублей стоимость годных остатков– 400000 рублей страховое возмещение).

Также в пользу истца с ответчика Анзельм Р.Г. подлежат взысканию убытки в сумме 73000 рублей, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 42600 рублей, по оплате телеграмм в сумме 5789 рублей (т.1 л.д.167-171), 2833 рубля – почтовые расходы истца (т.1 л.д.91-104), 24806 рублей – расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.90). Учитывая, что размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 14929,69 рублей – по требованиям имущественного характера, 6000 рублей – по требованиям об установлении степени вины, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 72151,69 рублей (42600+5789+2833+14929,69+6000).

Поскольку исковые требования к АО СГ «Спасские ворота» удовлетворены на 29,72% от цены иска, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21443,48 рублей (72151,69/ 100 *29,72), с ответчика Анзельм Р.Г. – 50708,21 рублей соответственно.

К остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку вины данных ответчиков в ДТП не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Автотранс» к Анзельму Рудольфу Гельмутовичу, АО СГ «Спасские ворота» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН №) страховое возмещение в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 21443,48 рублей.

    Взыскать с Анзельма Рудольфа Гельмутовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 945937 рублей, убытки в сумме 73000 рублей, судебные расходы в сумме 50708 рублей 21 коп.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к Павленко Антону Сергеевичу, Ерковичу Валерию Петровичу, Новикову Петру Александровичу, Баженову Александру Александровичу, Салмину Владимиру Владимировичу, ООО «Балт», САО «ВСК», ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», ООО МСК «СИБАГРО» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                        (подпись)                                      Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.04.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-112/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья                                                      Хромова С.А.