Решение по делу № 22-304/2023 от 26.01.2023

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Бирюкова И.А., посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова А.Б. в интересах Бирюкова И.А. на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

Бирюков И. А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от ***г. неотбытый срок наказания в виде 176 часов обязательных работ заменён на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, снят с учёта в УИИ ***г., освобождён ***г. по отбытии основного наказания;

осуждённый: ***г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединений неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание отбыто***г.;

***г. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с основным наказанием по приговору от ***г. и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; приговор от ***г. исполнять самостоятельно;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; приговор от ***г. постановлено исполнять самостоятельно;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Бирюков И.А. признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания свидетелей ФИО19 и ФИО21, не подтверждённые исследованными доказательствами. Отмечает, что свидетель Легкая показала о нарушении положений КоАП РФ при проведении освидетельствования.

Обращает внимание, что свидетель ФИО20, проводивший медицинское освидетельствование, пояснял об отсутствии клинических признаков опьянения у ФИО16. Считает, что признанные в соответствии с постановлением от ***г. иными документами материалы административного производства являются недопустимыми доказательствами, поскольку приобщены к делу с нарушением положений ст. 81 и ст. 84 УПК РФ. Также обращает внимание, что указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признак – запах алкоголя изо рта не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка регламентированного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указала о необоснованности жалобы ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подробно приведённые в приговоре, подтверждающие виновность ФИО16, тогда как в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности приговора.

В судебном заседании Бирюков И.А. и адвокат Бирюков А.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бирюкова И.А. и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Несмотря на позицию Бирюкова И.А., обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения были установлены судом на основе исследования и оценки следующих доказательств:

показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для преследования ***г. автомобиля под управлением Бирюкова И.А.;

ФИО9, ФИО10, подтвердивших управление автомобилем Бирюковым И.А. с признаками опьянения; Свидетель №1 об обстоятельствах прохождения ФИО16 освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование;

ФИО12 об обстоятельствах прохождения Бирюковым И.А. медицинского освидетельствования, в ходе которого у него отбирался биологический объект – моча;

протокола об отстранении Бирюкова И.А. от управления транспортным средством; акта *** от ***г. освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер и не установлено состояние алкогольного опьянения у Бирюкова И.А. – 0,000 мг/л и чека с показаниями измерительного прибора; протокола *** от ***г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Бирюков И.А. согласился пройти медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, согласно которому ***г. в ТОГБУЗ *** у Бирюкова И.А. были отобраны биологические образцы, в которых были обнаружены вещества из группы синтетических катинонов а-пирролидиновалерофенон, то есть установлено состояние опьянения; заключения к исследованию *** от ***., согласно которому в биологических образцах, отобранных ***г. у Бирюкова И.А. были обнаружены вещества из группы синтетических катинонов а-пирролидиновалерофенон;

согласно приговору Моршанского районного суда *** от ***г., вступившему в законную силу ***г., Бирюков И.А. осуждён за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Бирюкова И.А. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бирюкова И.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и Свидетель №2, пояснившим об управлении ***г. автомобилем именно Бирюковым И.А., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при оценке доказательств суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведённая в апелляционной жалобе защитника оценка показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, как необоснованно положенных в основу приговора ввиду их противоречивости, не может быть признана объективной, поскольку показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности об обстоятельствах при которых они осуществляли преследование автомобиля под управлением Бирюкова И.А., получили в приговоре надлежащую оценку и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что у Бирюкова И.А. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, часть из которых отражена в протоколах административного производства, ввиду чего доводы защитника об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления ФИО16 на медицинское освидетельствование несостоятельны.

При этом, не установление в последующем состояния алкогольного опьянения у Бирюкова И.А. не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудников ДПС о наличии у него признаков опьянения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования (исследования отобранного биологического объекта) у Бирюкова И.А. было установлено состояние наркотического опьянения.

Оснований для оговора Бирюкова И.А. свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Как следует из показаний Свидетель №1, участвовавшей в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО16 на месте и при направлении его на медицинское освидетельствование, совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Судом обоснованно в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами положен административный материал в отношении Бирюкова И.А., признанный иными документами в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ (ввиду отсутствия у них признаков, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ) постановлением дознавателя от ***г., вследствие чего оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется, а несогласие стороны защиты с данным постановлением дознавателя, таким основанием не является.

Достоверность отражённых в документах административного материала обстоятельств сомнений не вызывает, поскольку отражённые там события нашли своё подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, вследствие чего оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным доказательствам не имеется.

Помимо этого, необходимо отметить, что стороной защиты не опровергнут факт нахождения Бирюкова И.А. ***г. в состоянии опьянения, не опровергают данное обстоятельство и доводы о не обнаружении медицинским работником в ходе осмотра Бирюкова И.А. клинических признаков опьянения и о нарушении сроков отбора биологического материала для исследования.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, при медицинском освидетельствовании водителей отбор биологического объекта для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и предварительное выявление клинических признаков опьянения не является обязательным условием для отбора биологического объекта и направления его на соответствующее исследование. При этом, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование Бирюкова И.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В силу пункта 6 указанного Порядка отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Сведения, отражённые в акте *** были подтверждены врачом ФИО13 непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, и свидетельствую о том, что после проведения проверки с использованием технического средства на наличие в выдыхаемом Бирюковым И.А. воздухе присутствия алкоголя – ничего не показавшей, последнему было предложено сдать мочу в специально выданный для этого контейнер.

Тот факт, что биологический материал у Бирюкова И.А. был отобран в 18:10 - 18:22, после проведения второй пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе в 16:50 (первая проба показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,026 мг/л) с учётом времени необходимого для проведения внешнего осмотра, не опровергает правильность выводов об обнаружения в биологическом объекте по результатам ХТИ наркотического средства, и соответствует требованиям Порядка медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что вопреки позиции стороны защиты, на момент проведения освидетельствования каких-либо сведений о том, что у Бирюкова И.А. имелись острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта - мочи, либо имелась объективная невозможность сдачи мочи на исследование, не имелось.

С учётом изложенных обстоятельств необъективно утверждение защитника о необходимости отбора крови у ФИО16, в виду отсутствия такой необходимости, поскольку отбор биологического объекта - мочи для направления на химико-токсикологические исследования у Бирюкова И.А. был произведён, ввиду чего отбор крови не требовался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что акт медицинского освидетельствования *** от ***г. соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений процессуальных прав Бирюкова И.А., которые повлияли или могли повлиять на содержание протоколов административного производства, и отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Версия Бирюкова И.А. о невиновности в совершении данного преступления и доводы о том, что он не находился за рулём автомобиля и наркотических средств не употреблял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Бирюкова И.А. о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Бирюковым И.А. преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Бирюкова И.А. в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В своей апелляционной жалобе защитник не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Согласно материалам дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Бирюкову И.А. обвинения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены судом с мотивировкой принятых решений, при этом разрешение некоторых ходатайств без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиями ст. 271 УПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда.

Наказание осуждённому Бирюкову И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Бирюкова И.А. двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, а также беременность и рождение у сожительницы ребёнка, а также состояние здоровья самого осуждённого. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно судом не установлено.

Решение о назначении осуждённому Бирюкову И.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении Бирюкова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий