Решение по делу № 33-19485/2020 от 25.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1780/2020, № 33-19485/2020

г. Уфа                         24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №... по обращению потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» АВР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало, что по обращению БСВ принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с заявителя неустойки в размере 300 000 руб. Данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата №... по обращению потребителя финансовых услуг БСВ либо уменьшить неустойку.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить (изменить) как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по страховому случаю от дата ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению БСВ выплатило последней страховое возмещение в размере 94 900 руб. (платежное поручение от дата №...).

дата ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию БСВ, осуществило выплату 27 443 руб. 65 коп., из которых в возмещение утраты товарной стоимости 25 943 руб. 65 коп., в возмещение расходов, связанных оплатой полученной правовой помощи, - 1 500 руб. (платежное поручение от дата №...)

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БСВ взыскано страховое возмещение в размере 106 056 руб. 35 коп.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу БСВ неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, БСВ обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата №... требования БСВ удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Считая размер взысканной неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным.

Суд также отметил, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки.

Судебная коллегия находит отдельные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 25 000 руб., что в сумме с неустойкой, ранее выплаченной страховой организацией- 100 000 руб., соотносится с размером осуществленного с нарушением срока страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата № №... изменить в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 руб., указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БСВ неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб.

Председательствующий                

Судьи                        

Справка: судья ФИО