Решение по делу № 33-2494/2023 (33-24825/2022;) от 28.12.2022

Судья З.Т. Забирова                    Дело № 33-2494/2023 (№33-24825/2022)

                        № 2-5133/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Фроловой Т.Е.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при секретаре                    Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимащук В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Тимащук В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан, оформленных протоколом от 25 января 2022 г. (л.д. 139).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры адрес

Утверждает, что данное общее собрание проведено без участия и надлежащего извещения Кузьменко Г.В. и иных собственников помещений многоквартирного дома адрес, листы голосования составлены с нарушением действующего законодательства, также допущены нарушения при подсчете голосов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. постановлено:

    исковое заявление Кузьменко Г.В. к Тимащук В.А. о признании решения собственников помещений МКД адрес, оформленные протоколом общего собрания № б/н от 25.01.2022 недействительным – удовлетворить.

    Признать решение собственников помещений МКД адрес оформленные протоколом общего собрания № б/н от 25.01.2022 недействительным.

В апелляционной жалобе Тимащук В.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес от 25 января 2022 г. проведено с соблюдением действующего законодательства, при этом настоящее исковое заявление фактически Кузьменко Г.В. не подавалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 11, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказа Минстроя России «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что с 24 августа 2006 г. Кузьменко Г.В. является единоличным собственником квартиры адрес (л.д. 51).

По инициативе Тимащук В.А. 25 января 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования с повесткой дня: о расторжении договора управления между собственниками и ООО «ЖилСервисЛенинский»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Башжилиндустрия Плюс» с 1 марта 2022 г.; утверждение условий договора управления, изложенных в представленном проекте договора; утверждение оплаты для собственников за содержание, текущий ремонт общего имущества дома услуги по управлению домом; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 марта 2022 г. (л.д.5-9).

Инициатор собрания не оповещал надлежащим образом иных собственников помещений, так как акт о фиксации факта размещения сообщения от 25 января 2022 г., согласно которому размещалась информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписан непосредственно ответчиком по делу, а также Мерзляковой Т.В., В, то есть инициатором собрания, секретарем и лицом, проводившим подсчет голосов.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 13 сентября 2020 г., собственниками помещений было принято решение о признании надлежащим способом уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о результатах голосования, путем вручения каждому собственнику сообщения под роспись и (или) акта об отказе расписаться, либо путем размещения сообщения в помещениях первого этажа каждого подъезда дома, являющихся доступными для всех собственников, с составлением акта фиксации размещения сообщения.

Из фототаблицы следует, что информационные доски, на которых было расположено уведомление о проведении собрания, находятся на улице перед подъездом, а не в помещениях первого этажа каждого подъезда дома. Соответственно, указанный способ извещения подтверждает обоснованность доводов истца, не может служить надлежащим доказательством уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей, как инициатором собрания, не представлены в дело доказательствами достоверно подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 25 января 2022 г., проголосовало 55 человек, обладающие 1915,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 82% голосов.

Проверяя доводы истца о несогласии с приведенными в протоколе сведениями о наличии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые должны указываться в приложении к протоколу общего собрания собственников, отсутствуют; из представленного листа голосования невозможно идентифицировать лиц, оформивших решения, при том, что полномочия на участие в голосовании у голосовавших лиц отсутствуют; паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, и как следствие, право их участия в голосовании не проверялись.

В пользу сделанного вывода свидетельствуют и обстоятельства того, что в графах «подпись» за различных собственников проставлены одинаковые подписи, что явно видно. Например, одинаковые подписи проставлены за двоих собственников: Ж., Ж.С.А. (квартира №...), М.Р.Р., М. (квартира №...). Дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать указанные лица, стороной ответчика суду не представлено.

Также в графе «собственник» квартир №... указан городской округ г. Стерлитамак Республики Башкортостан, однако, доверенность, выданная на лицо, проставившее подпись в соответствующей графе, суду не представлена. Более того, согласно письму администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан №18-6864 от 5 августа 2022 г., указанные квартиры не заявлены в реестре муниципального имущества городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН собственниками квартир №..., на момент проведения собрания, являлись соответственно К., Ф., М.И.М., К.И.И, Г., П., Я., Я.К.В., К.М.Ф., Ф.Г.З. и П.И.М., в то время как в приложениях №5 и 6 к протоколу общего собрания от 25 января 2022 г. в качестве собственников указаны иные лица.

Таким образом, удом первой инстанции достоверно установлено, что общее количество голосов составляет 1 187,94, что составляет 37,10% голосов, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Анализ обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что при составлении оспариваемого протокола допущены многочисленные нарушения Требований. В нарушение Требований список присутствующих лиц на голосовании в очной форме отсутствует, а согласно пункту 13 названных Требований он должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию: а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт 20 Требований).

Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления (пункт 22 Требований).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что фактически число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для решения указанных вопросов и является основанием для признания оспариваемого решения ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательство обратного суду ответчицей не представлено и судом не добыто.

С постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес от 25 января 2022 г. проведено с соблюдением действующего законодательств, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление фактически Кузьменко Г.В. не подавалось, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в подтверждение данного довода истицей представлено соответствующее письмо без указания даты, подписанное от имени      Кузьменко Г.В. (л.д. 192).

В целях проверки данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в адрес Кузьменко Г.В. направлено письмо о предоставлении правовой позиции по существу спора, во исполнение которого истицей представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В данном отзыве Кузьменко Г.В. указывает о том, что представленное ответчицей письмо ею не подписывалось, просит оставить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу Тимащук В.А. - без удовлетворения.

Оснований не доверять данному отзыву у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу         Тимащук В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2023 г.