Решение по делу № 22К-671/2020 от 15.04.2020

Председательствующий – Гоманкова И.В. (материал №3/10-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-671/2020

7 мая 2020 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе

Председательствующего                            Степнова И.А.,

при секретаре                                 Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области              Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО9, которым оставлена без удовлетворения её жалоба на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Брянску по материалу проверки КУСП 7188 от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах заявителя ФИО9 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД по г.Брянску, оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по г.Брянску Глазунова Д.Н. и Ходырева С.В. при проведении проверки по её заявлению, в которой просила признать незаконным бездействие данных должностных лиц, выразившееся в уклонении от обязанности выполнить исчерпывающие проверочные мероприятия по материалу проверки КУСП 7188 от 19 февраля 2019 года и обязать начальника УМВД России по г.Брянску устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года жалоба заявителя ФИО4, действующей в интересах ФИО9, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Брянску по материалу проверки КУСП 7188 от 19 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО9 считает решение суда незаконным и необоснованным. Анализируя нарушения сотрудниками полиции сроков проведения проверки, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также ссылаясь на имеющиеся факты невыполнения ими требований прокуратуры, указывает на нарушение конституционных прав заявителя ФИО9 в части неэффективного рассмотрения материалов проверки по её обращению от 11 февраля 2019 года, в связи с длительностью ее проведения. Полагает, что судом материал рассмотрен формально, без выяснения имеющих значение фактов; вывод суда о том, что доводы жалобы направлены на получение правовой оценки действиям ФИО7 является ошибочным, а частичное устранение допущенного бездействия сотрудниками полиции путем направления соответствующих запросов не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы ФИО9

По мнению автора жалобы, судом не были учтены нормы законодательства РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя, помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Шиленок Е.С. полагает, что постановление является обоснованным и мотивированным, а поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и принял законное решение, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2019 года в УМВД России по Брянской области был заведен материал проверки по заявлению ФИО9 о совершенном преступлении председателем ЖСК «Квартал» и ТСЖ «Квартал» ФИО7 мошеннических действий в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привлечении его к уголовной ответственности по ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены заместителем прокурора г.Брянска, последний раз 10 января 2020 года.

Учитывая, что должностными лицами УМВД России по г.Брянску поэтапно проводились процессуальные действия, направленные на проверку изложенных в сообщении о преступлении доводов и принимались соответствующие решения как должностными лицами УМВД России по г.Брянску, так и органами прокуратуры в виде отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по ходатайствам следственного органа, о которых заявитель был уведомлен с разъяснением права на их обжалование, органами в настоящее время дополнительная проверка по заявлению ФИО9 о совершенном преступлении не завершена, сделать вывод о бездействии должностных лиц УМВД России по г.Брянску по данному заявлению о преступлении, в настоящее время невозможно.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, действующей в интересах заявителя ФИО9, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Брянску по материалу проверки КУСП 7188 от 19 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      И.А. Степнов