Решение по делу № 33-579/2017 от 25.01.2017

Дело № 33-579/2017 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                                Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре                        Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от
7 декабря 2016 года, которым ее исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Харитоновой Е.А. – Гришина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ПАО Страховая Компания «Росгострах», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ****, расходов по оплате услуг оценщика – ****, по оплате почтовых услуг – ****, по оплате услуг представителя – ****.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2015 года у дома № 28 по ул. Строителей в г. Коврове произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Rav 4», ****, под ее управлением, и автомобиля «Kio Rio», ****, под управлением Акимова А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 6 сентября 2015 года она была признана виновником ДТП. Однако решением командира ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 17 сентября 2015 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением ГИБДД от 7 ноября 2015 года производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. Полагала, что виновником ДТП является Акимов А.А., нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Акимова А.А. – в ООО «СК «Сервисрезерв». 24 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 31/16 от 25 мая 2016 года. Письмом от 28 июня 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца.

Истец Харитонова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что до момента столкновения она на своем автомобиле двигалась со стоянки задним ходом. Когда выровняла автомобиль по направлению ее движения, заметила, что с противоположной стоянки задним ходом двигается автомобиль «Volkswagen». Она решила его пропустить и остановилась. В этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль «Kio Rio», двигавшийся сзади, и пытавшийся ее обогнать. Поскольку в момент столкновения ее автомобиль не двигался, виновным в ДТП считала водителя Акимова А.А.

Представитель истца Харитоновой Е.А. – Гришин А.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве иск не признал, указав, что не установлена вина ни одного из участников произошедшего ДТП, в связи с чем обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не наступила.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Акимов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что 6 сентября 2015 года, управляя своим автомобилем, двигался с прилегающей территории в сторону подъезда № 1 дома № 28 по ул. Строителей. Во время движения увидел, что поперек проезжей части стоит автомобиль истца. Поскольку на проезжей части не было места, чтобы ему проехать, Акимов А.А. остановился. После этого автомобиль «Toyota Rav 4» начал движение, развернулся в сторону подъезда № 1 и также остановился. Тогда он (Акимов) начал движение вперед, и когда его автомобиль поравнялся с автомобилем «Toyota Rav 4», его водитель повернула руль вправо и начала движение, столкнувшись с его автомобилем. В совершении ДТП виновным считал водителя автомобиля «Toyota Rav 4» Харитонову Е.А., которая перед началом движения не убедилась, что не создает помех другим участникам движения. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. 29 сентября 2015 года ему было выплачено страховое возмещение в размере ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове и допросе эксперта, сотрудников ГИБДД. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, а из показаний свидетелей усматривается вина Акимова А.А..

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2015 года у дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 28, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav 4», ****, принадлежащего Харитоновой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля «Kio Rio», ****, под управлением Акимова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения /л.д. 6/.

На момент ДТП гражданская ответственность Харитоновой Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д. 5/. Гражданская ответственность Акимова А.А. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 6 сентября 2015 года виновной в совершении ДТП признана Харитонова Е.А., нарушившая п. 8.1 ПДД – перед началом движения не убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение /л.д. 75/.

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от
17 сентября 2015 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для опроса заявленных Харитоновой Е.А. свидетелей /л.д. 85/.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 7 ноября 2015 года производство по делу в отношении Харитоновой Е.А. прекращено за истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. Из указанного постановления также следует, что Харитонова Е.А., управляя автомобилем «Toyota Rav 4», ****, перед началом движения не убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kio Rio», ****, под управлением Акимова А.А. /л.д. 73/.

29 сентября 2015 года по акту о страховом случае ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило Акимову А.А. страховое возмещение в размере ****.

24 июня 2016 года Харитонова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 31/16 от 25 мая 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет ****, утрата товарной стоимости автомобиля – ****, общая сумма ущерба – **** /л.д. 14-39, 40-58, 59-60/.

Письмом от 28 июня 2016 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло по ее вине /л.д. 61/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы: двигался ли в момент столкновения автомобиль «Toyota Rav 4», или стоял, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Toyota Rav 4» Харитоновой Е.А. и автомобиля «Kio Rio» Акимова А.А. требованиям Правил дорожного движения /л.д. 129, 134-135/.

Из сообщения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение от 16 ноября 2016 года следует, что в административном материале (в схеме места ДТП) следы колес на месте столкновения автомобилей не зафиксированы, информация об участках скопления отделившихся от транспортных средств при ударе объектов отсутствует, автомобиль «Toyota Rav 4» находится в восстановленном состоянии, в акте осмотра автомобилей описание особенностей повреждений отсутствует, в связи с чем при имеющихся исходных данных, определить находилось ли транспортное средство «Toyota Rav 4» перед столкновением с автомобилем «Kio Rio» в движении или в статичном состоянии не представляется возможным. По этим же причинам эксперт не смог ответить на иные поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Toyota Rav 4» Харитоновой Е.А. и автомобиля «Kio Rio» Акимова А.А. требованиям Правил дорожного движения.

Ссылки жалобы на некорректность поставленных перед экспертом вопросов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку поставленные судом на разрешение эксперта вопросы соответствуют вопросам, указанным истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из объяснений очевидца Д. от 26 сентября 2015 года, содержащихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что перед столкновением водитель автомобиля «Toyota Rav 4» начала поворачивать направо, в сторону проезжей части и в этот момент произошло столкновение /л.д. 83/.

Из объяснений свидетеля А., данных им инспектору ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» 6 сентября 2015 года, следует, что автомобиль «Toyota Rav 4» под управлением Харитоновой Е.А. двигался с прилегающей территории в сторону 1-го подъезда дома №28 по ул. Строителей. Увидев его автомобиль «Volkswagen», Харитонова Е.А. снизила скорость, и автомобиль под ее управлением начал двигаться медленно, пропуская автомобиль под его управлением. Тогда он остановился. В это время автомобиль «Toyota Rav 4» стал обгонять автомобиль «Kio Rio» и произошло их столкновение. Двигался ли в это время автомобиль «Toyota Rav 4» или остановился, он пояснить не смог /л.д. 79/.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, А. указал, что в момент столкновения автомобиль Харитоновой Е.А. стоял, так как уступал ему дорогу, а автомобиль под управлением Акимова А.А. двигался с большой скоростью, вывернул руль и задел машину истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля А. критически в силу их противоречивости.

Показания свидетеля В. обоснованно не приняты судом, учитывая отсутствие указания на него в административном материале, в том числе в объяснениях участников и свидетелей ДТП.

Ссылку жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельной, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельским показаниям дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, кроме того в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой Е.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда не по ее вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, а из показаний свидетелей усматривается вина Акимова А.А., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку фактически они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми истцом, в связи с чем не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца также несостоятельны в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, сотрудников ГИБДД, поскольку оснований для их вызова и допроса в судебном заседании судом первой инстанции не установлено.

Приведенные Харитоновой Е.А. в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Бочкарев

Судьи                                        С.Е. Бибеева

        И.В. Фирсова