Решение по делу № 33-8651/2018 от 19.06.2018

Судья Бурханова Ю.О. Дело № 33-8651/2018

        А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Шаменкову Антону Евгеньевичу, Рогожиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Шаменкова Антона Евгеньевича к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании обязательств подлежащими исполнению за счет средств страховой выплаты, взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Шаменкову Антону Евгеньевичу о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - Калашникова М.А.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росбанк» к Шаменкову Антону Евгеньевичу, Рогожиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шаменкова Антона Евгеньевича к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании обязательств подлежащими погашению за счет средств страхового возмещения, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ПАО «Росбанк» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 75490621CCSFS0069234 от 13 декабря 2011 года, заключенному с ФИО, в сумме 252252 рублей 22 копейки.

Взыскать с Шаменкова Антона Евгеньевича и Рогожиной Ирины Сергеевны солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 75490621CCSFS0069234 от 13 декабря 2011 года, заключенному с ФИО, в сумме 148043 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к Шаменкову Антону Евгеньевичу, Рогожиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований Шаменкова Антона Евгеньевича к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Шаменкову Антону Евгеньевичу о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шаменкова Антона Евгеньевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126126 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ПАО «Росбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4539,37 рублей.

Взыскать с Шаменкова Антона Евгеньевича и Рогожиной Ирины Сергеевны солидарно в пользу ПАО «Росбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2663,69 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шаменкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.12.2011 года между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО заключен кредитный договор №75490621CCSFS0069234 на сумму 540 540,54 рубля на срок до 13.12.2016 года под 16,40% годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 05.05.2017 года задолженность по договору составляет 400 305,66 рублей, из которых 306 731,07 рублей - основной долг, 93 574,59 рублей - проценты. <дата> ФИО умер.

Просил взыскать с наследника Шаменкова А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 400 305,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7203,06 рублей.

Определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогожина И.С., в качестве третьего лица привлечено ООО «Сожекап Страхование Жизни».

13.03.2012 года наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни» изменено на ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Шаменков А.Е. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о возложении обязанности произвести выплаты по кредитному договору при наступлении страхового случая, мотивируя требования тем, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО застраховал свою жизнь в ООО «Сожекап Страхование Жизни» и получил полис страхования жизни и здоровья № 16-R63-0621-00067-091211-14340 от 13.12.2011 года. К страхуемым рискам по договору страхования относится, в том числе смерть застрахованного по любой причине. <дата> ФИО умер. После смерти ФИО Рогожиной И.С. Банку представлены необходимые документы, которые направлены Банком 21.11.2014 года одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, сотрудниками Банка было разъяснено, что иных документов не требуется, вопрос с погашением кредита решен. Считает, что в связи с наступлением внезапной смерти ФИО наступил страховой случай, невыплата страховой компанией страхового возмещения по кредитному договору является нарушением его прав и прав Рогожиной И.С. как наследников по закону.

Просил признать обязательства по кредитному договору подлежащими погашению за счет средств страхового возмещения, взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 400 305,66 рублей в связи с наступлением страхового случая.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд со встречным иском к Шаменкову А.Е. о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья № 16-R62-0621-00067-091211-154340 от 13.12.2011 года, заключенного с ФИО., и применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, мотивируя требования тем, что при заключении договора страхования ФИО подписана декларация застрахованного лица, согласно которой на момент заключения договора страхования он не страдал хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями. Вместе с тем, из представленных медицинских документов на имя ФИО следует, что с 2008 года он наблюдался специалистами с хроническим сердечно-сосудистым заболеванием <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО сообщил недостоверные и заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 944 ГК РФ, что лишило страховщика возможности оценить риск и вероятность наступления страхового случая и размеры возможных убытков и в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ дает страховщику право требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - Калашников М.А. просит решение суда в части отказа в признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения и штрафа отменить, в удовлетворении встречных исковых требований Шаменкова А.Е. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку встречный иск Шаменкова А.Е. принят к производству, рассмотрен и удовлетворен в нарушение положений ст. ст. 137-138 ГПК РФ, поскольку страхования компания истцом по первоначальному иску не являлась, что исключает возможность предъявления каких-либо встречных требований. Кроме того, выводы суда о том, что 27.07.2015 года ПАО «Росбанк» была направлена страховщику выписка амбулаторной карты, подтверждающая наличие на момент заключения договора страхования хронического сердечно-сосудистого заболевания у заемщика, не соответствуют материалам дела, поскольку данная выписка была истребована судом только 19.12.2017 года, что подтверждается ответом на судебный запрос. Доказательств получения выписки ранее 19.12.2017 года, в материалы дела не представлено. Таким образом, применение судом начала течения срока исковой давности с июля 2015 года необоснованно. При этом факт сообщения заведомо ложных сведений при заключении договора страхования подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - Добролюбовой Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащие ему на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в составе наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №75490621CCSFS0069234, по условиям которого Банк предоставил ФИО кредит на сумму 540 540,54 рубля на срок до 13.12.2016 года под 16,4% годовых, а ФИО обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 259,63 рублей.

Обязательства по кредитному договору ПАО «Росбанк» исполнены путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя ФИО

13.12.2011 года между ФИО и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Правил страхования жизни, утвержденных ООО «Сожекап Страхование Жизни», что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья № 16-R62-0621 -00067-091211-154340, из которого следует, что договор страхования заключен на страховую сумму, равную сумме предоставленного кредита - 540 540,54 рубля, на срок страхования 60 месяцев, в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК». Страховыми рисками по условиям договора являются смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. ФИО оплачена страховая премия в размере 40 540,54 рублей.

<дата> ФИО умер.

Наследниками умершего ФИО являются Шаменков А.Е. (сын), Рогожина И.С. (супруга), принявшие наследство в равных долях по ? доле каждый, что подтверждается материалами наследственного дела, из которых видно, что в состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 366 161,38 рублей, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в Норильском отделении № 9031 ОАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на которых на дату смерти составляет 379,58 рублей, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в Восточно-Сибирском филиале ОАО «АКБ «Росбанк», остаток денежных средств на которых на дату смерти составляет 2873,17 рублей, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в ОАО КБ «Кедр», остаток денежных средств на которых на дату смерти составляет 383,23 рублей, денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в Норильском филиале Негосударственного Пенсионного фонда «Наследие», в размере 32 179,59 рублей.

Как установлено судом и подтверждается представленным ПАО «Росбанк» расчетом задолженности, на дату смерти просроченная задолженность по внесению ежемесячных платежей у ФИО отсутствовала, размер задолженности по основному долгу составлял 306 731,07 рублей. По условиям кредитного договора за пользование денежными средствами начислены проценты, размер которых по состоянию на 05.05.2017 года составил 93 574,59 рублей.

24.11.2014 года в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступило заявление ПАО «Росбанк» о наступлении страхового случая. До настоящего времени решение по данному случаю - смерти ФИО - не принято в связи с отсутствием полной выписки из амбулаторной карты умершего.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылалось на предоставление страхователем ФИО заведомо ложной информации о состоянии его здоровья и отсутствии у него хронических заболеваний, что в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ дает страховщику право требовать признания договора недействительным.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Согласно материалам дела при заключении договора страхования ФИО была заполнена и подписана (путем подписания Полиса страхования) «Декларация застрахованного», в котором застрахованное лицо сообщило о том, что не является инвалидом, не страдает эпилепсией, сахарным диабетом, хроническими легочными и сердечно-сосудистыми заболеваниями, хронической почечной, печеночной недостаточностью, онкологическими или нервно-психическими заболеваниями, а также не обращался за консультацией и лечением в связи со СПИДом или состоянием, связанным со СПИДом, не является ВИЧ-инфицированным, слепым, глухим, а также не является лицом, по медицинским показаниям нуждающимся в постоянной посторонней помощи или предоставляющим социальную опасность. Подписывая Полис страхования, ФИО подтвердил достоверность предоставленных им сведений, а также то обстоятельство, что он предупрежден, что сообщенные им сведения определяют существенные условия договора страхования и что сообщение заведомо ложных или искаженных сведений в соответствии со ст. 944 ГК РФ может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени, в том числе на дату заключения договора страхования, ФИО состоял на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>, систематически обращался за медицинской помощью в связи с указанным заболеванием, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО от 24.07.2015 года, из которой следует, что на диспансерном учете у врача-терапевта с данным заболеванием ФИО состоял с 2002 года, выпиской из базы данных ЗСПО по фактам обращения ФИО за медицинской помощью, из которой видно, что в период с 2008 года по день смерти ФИО неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве специалиста допрошена ФИО1, заведующая терапевтическим отделением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», из пояснений которой следует, что <данные изъяты> болезнь является хроническим заболеванием с момента ее возникновения и независимо от стадии ее развития, что обусловлено необходимостью постоянного наблюдения за пациентом и приема им лекарственных препаратов. Данное заболевание относится к группе заболеваний сердечно-сосудистой системы. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования ФИО не мог не знать о наличии у него данного заболевания, однако, подписав декларацию застрахованного, уведомил страховщика об отсутствии у него заболеваний, при наличии которых (в соответствии с Правилами страхования жизни, на условиях которых с ФИО заключен договор страхования) лицо на страхование не принимается, что в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания недействительным договора страхования по требованиям страховщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Шаменковым А.Е. заявлено о применении последствий пропуска ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» срока для обращения в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Правилами страхования жизни, определяющими условия заключенного с ФИО договора страхования, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель (наследники застрахованного лица) должны представить страховщику необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем документы, в числе которых свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское заключение о причинах смерти, выписка из амбулаторной карты застрахованного лица в случае смерти от заболевания.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной по запросу суда первой инстанции электронной переписки ПАО «Росбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО, 24.11.2014 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомлено выгодоприобретателем по заключенному договору страхования - ПАО «Росбанк» о смерти застрахованного лица ФИО и страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения. Для принятия решения о признании смерти ФИО страховым случаем страховой компанией были запрошены акт вскрытия и выписка из амбулаторной карты ФИО

22.12.2014 года в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступила выписка из Акта судебно-медицинского исследования трупа № 552 от 09.09.2014 года, проведенного Норильским городским отделением КГБУЗ «ККБСМЭ», из которой следует, что смерть ФИО наступила <дата> в результате <данные изъяты>.

27.07.2015 года ПАО «Росбанк» направлена страховщику и получена последним вышеуказанная выписка из амбулаторной карты ФИО., содержащая сведения о нахождении ФИО на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты> с 2002 года.

Разрешая заявленные страховой компанией требования, суд установил, что 27.07.2015 года - при поступлении выписки из амбулаторной карты ФИО ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» узнало о наличии у ФИО хронического заболевания, относящегося к группе заболеваний сердечно-сосудистой системы. Вместе с тем, с иском о признании недействительным договора страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд только 22.01.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока. Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что о наличии у ФИО заболевания сердечно-сосудистой системы страховой компании стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о соблюдении ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» срока для обращения за судебной защитой или об уважительности причин пропуска такового, поскольку выписка из амбулаторной карты ФИО содержит достаточную информацию о наличии у него хронического заболевания сердечно-сосудистой системы. Вместе с тем, с июля 2015 года до предъявления наследником умершего требований об исполнении кредитных обязательств за счет средств страхового возмещения, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» каких-либо мер по оспариванию договора страхования не предпринимало.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось ранее, страховыми рисками по заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО договору страхования являются: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования жизни, утвержденных Генеральным директором ООО «Сожекап Страхование жизни» 12.07.2007 года, страховым случаем по договору страхования жизни является смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, наступивших в результате прямо предусмотренных п.п. 4.2, 4.4 Правил обстоятельств.

Согласно выписке из Акта судебно-медицинского исследования трупа № 552 от 09.09.2014 года, смерть ФИО наступила <дата> в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен.

Поскольку обстоятельств, исключающих по договору страхования возможность признания смерти ФИО страховым случаем, а также освобождающим страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к выводу, что смерть ФИО., наступившая <дата> в период действия договора страхования, является страховым случаем, что является основанием для возложения на ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ответственности за исполнение обязательств по заключенному ФИО кредитному договору.

По условиям заключенного договора страхования, страховая сумма на дату его заключения составляет 540 540,54 рублей. Страховая сумма ежемесячно, в дату, аналогичную дате подписания полиса, а в случае отсутствия такой даты в месяце - в последний день месяца, равномерно уменьшается на величину, равную страховой сумме на дату подписания полиса, разделенной на количество целых месяцев срока страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что смерть ФИО наступила <дата>, на дату смерти страховая сумма, в пределах которой на страховую компанию может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещении, составляет 252 252,22 рублей из расчета: 540 540,54 рублей - (540540,54 рублей / 60 месяцев срока страхования = 9009,01 рублей х 32 полных месяца, истекших со дня заключения договора страхования по день наступления страхового случая).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ПАО «Росбанк» страхового возмещения в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору № 75490621CCSFS0069234 от 13.12.2011 года, в размере 252 252,22 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку в составе задолженности, предъявленной ПАО «Росбанк» ко взысканию, учтены лишь сумма основного долга по кредиту и сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, обязанность по исполнению указанных обязательств по смыслу приведенных выше положений закона возлагается на наследников умершего заемщика.

Согласно материалам дела стоимость перешедшего к наследникам умершего ФИО имущества составляет 369 797,36 рублей, что превышает размер обязательств по кредитному договору, не погашенных за счет страхового возмещения, - 148 043,44 рубля из расчета: 400 305,66 рублей – 252 252,22 рубля.

Принимая во внимание, что Шаменковым А.Е. и Рогожиной И.С. принято наследственное имущество умершего заемщика ФИО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Шаменкова А.Е. и Рогожиной И.С. как с наследников умершего ФИО задолженности по кредитному договору в размере 148 043,44 рубля. Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Учитывая, что договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, при этом со стороны страховщика имело место неисполнение обязательств по договору страхования, требования Шаменкова А.Е. об исполнении кредитных обязательств за счет средств страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» исполнены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Шаменкова А.Е. штрафа в размере 126 126,11 рублей (252 252,22 рубля х 50%).

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Доводы апелляционной о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии встречного иска Шаменкова А.Е. к производству, не могут служить основанием для отмены верного по существу судебного постановления.

Кроме, того, ответчиком по встречному иску Шаменкова А.Е. указан истец по первоначальному иску ПАО «Росбанк», между требованиями первоначального и встречного иска имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что соответствует требованиями ст.ст.137,138 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - Калашникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Харитонов А.С.