Решение по делу № 2-66/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года     г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-66/2018 по иску Богданова ФИО14 к Шевченко ФИО15 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Богданов С.А. с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор аренды № с Шевченко А.А. По условиям данного договора Богданов С.А. передал, а Шевченко А.А. принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи автомобиль в отличном техническом состоянии. Претензии относительно состояния автомобиля у сторон отсутствовали. Автомобиль был передан на период с 11.09.2016 по 11.02.2018 г. В период нахождения автомобиля у арендатора указанное транспортное средство получило обширное количество повреждений. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 98427 рублей. Просил взыскать с Шевченко А.А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, с учетом его износа, в сумме 98427 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 рубля 81 копейку.

Представитель истца Перменев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал, пояснив, что Богданов С.А. ранее находились с Шевченко А.А. в дружеских отношениях. По договорам аренды ответчику Шевченко А.А., наряду со спорным автомобилем, примерно в одно же с ним время, передавались еще 10 автомобилей, собственниками которых являлись как сам Богданов С.А., члены его семьи, так и компании, принадлежащие Богданову С.А. После длительной невыплаты арендной платы по указанным договорам Шевченко А.А. позвонил Богданову С.А., сказал, что у него нет возможности платить арендную плату, он расторгает договор и передает автомобили. 03.07.2018 года Богданов С.А. приехал к офису Шевченко А.А., находящийся в г. <адрес>, где находились все 12 автомобилей, в том числе и спорный автомобиль. Шевченко А.А. передал ему ключи и техническую документацию от всех автомобилей. Все автомобили имели явные следы повреждений, один автомобиль был разобран полностью. Спорный автомобиль <данные изъяты> г.н. № в нарушение условий договора аренды, сдавался в субаренду (им управлял сотрудник ответчика - водитель). Поскольку некоторые автомобили были не на ходу, потребовался эвакуатор, чтобы транспортировать их к месту предполагаемого ремонта - на СТО ИП Кузнецовой А.А. Истец вызвал на место своего знакомого - механика указанного СТО Ежова А.Н., который предварительно на месте осмотрел все автомобили для определения их ремонтопригодности. Для эвакуации автомобилей на СТО Ежов А.Н. посоветовал истцу воспользоваться услугами своего знакомого Богданова Ю.В., который имеет в пользовании эвакуатор. Богданов Ю.В. по просьбе истца эвакуировал лично в течение того же дня - 03.07.2018 г. все автомобили на СТО ИП Кузнецовой А.А., расположенное по адресу: <адрес> Прежде чем приступить к ремонту автомобилей Богданов С.А., планируя обращаться в суд, решил провести осмотр автомобилей и оценку их повреждений экспертом, о чем телеграммой от 19.07.2017 г. известил ответчика, который присутствовал на осмотре, состоявшемся 27.07.2017 г. При проведении дополнительного осмотра, состоявшегося 21.08.2017 г., ответчик также был уведомлен, но не явился. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент его передачи истцом в аренду ответчика находился в надлежащем техническом состоянии. Как следует из содержания Паспорта технического средства автомобиля, последний был получен истцом 25.05.2015, путем его покупки у автомобильного дилера - ООО «Автоцентр Евразия». Сам указанный дилер приобрёл Автомобиль непосредственно у его производителя - ЗАО «Рено Россия». На регистрационный учет Автомобиль был поставлен непосредственно истцом и до заключения договора аренды, никем, в том числе Истцом, не эксплуатировался. Таким образом, на момент заключения с ответчиком договора аренды спорного автомобиля, последний был в собственности истца менее чем полгода и не подвергался технической эксплуатации. Из содержания акта сдачи - приёмки транспортного средства от 11.02.2016 следует, что спорный автомобиль был передан в отличном техническом состоянии. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля ответчик не обращался к Истцу (арендодателю) с претензиями по поводу технического состояния переданного Автомобиля. Как следует из экспертного заключения №№ Автомобилю были причинены повреждения вследствие небрежной интенсивной эксплуатация с нарушением правил пользования. В возражение на доводы ответчика, указывавшего, что автомобили были изъяты, забраны, пояснил, что в акте осмотра указано, что автомобили ответчик "передал".

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров, является руководителем ООО "Недорого", "Яндекс такси" в г. Омске (Партнеры Омск). Действительно, между ним - с одной стороны, и истцом, членами его семьи, компаниями, принадлежащими истцу, - с другой стороны, были заключены договоры аренды автомобилей (около 10 договоров). Все автомобили были изъяты у него истцом до истечения срока договора аренды, одновременно, без его ведома в июне 2017 года, точную дату не помнит. В г. Омске, по адресу: <адрес> находится его офисное здание, на прилегающей территории - стоянка, на которой находились все автомобили. Богданов С.А. приехал по указанному адресу с людьми, и, пользуясь тем, что он является собственником, в присутствии его бригадира - Кочергина Ильи, забрал все автомобили и документы от них, пояснив, что больше не хочет с ними работать. Ключи от автомобилей находились в замках зажигания, автомобили были не закрыты. Незадолго до этого между ним и Богдановым С.А. состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Богданову С.А., что в спорном автомобиле имеется неисправность с гранатами, Богданов С.А. по своей воле решил забрать автомобиль для ремонта, чтобы показать своему мастеру, о чем и сказал Кочергину И. Договор не расторгнут по сей день. Он пытался встретиться с истцом, но истец откладывал встречу, потом уже пригласил его на экспертизу и сказал, что будет расторгать договор. У него возникали задержки по выплате арендной платы, другие условия договора аренды им не нарушались, истец знал, что спорный автомобиль сдается для работы такси, в том числе, с субарендой, как и все остальные автомобили, которыми управляли разные водители, причина изъятия автомобилей ему не известна. Единожды он приезжал на осмотр всех автомобилей, в том числе и спорного, был ознакомлен с актами осмотра, с повреждениями не согласен. В акте осмотра спорного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ указал, что с повреждениями не согласен, отдал без повреждений. Строка выше - о том, что "Необходим дополнительный осмотр" - написана не им. Полагал, что со стороны истца были нарушены условия договора, ввиду изъятия транспортного средства до истечения договора аренды, без уведомления арендатора. В целом все автомобили были у него рабочем состоянии, с учетом нормального износа, повреждения, указанные в акте осмотра, причинены не в период его эксплуатации автомобиля, а в период с момента изъятия автомобиля до проведения акта осмотра. Им также производился ремонт автомобилей на СТО, замена агрегатов, документально не оформляли. Последние два месяца до его изъятия спорный автомобиль просто стоял. В настоящее время у него в пользовании находится также 11 автомобилей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, в судебном заседании установлено следующее.

Богданов С.А. является собственником автотранспортного средства: легковой седан марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска Vin: № двигатель № цвет кузова белый, гос. рег. Знак № (согласно ПТС на л.д 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды № № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно п. 1 договора, предметом выступает легковой седан марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска Vin: № двигатель №, цвет кузова белый, гос. рег. Знак №. Согласно указанному пункту договора арендодатель (Богданов С.А.) обязуется передать указанный автомобиль арендатору, а арендатор (Шевченко А.А.) обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем. Пунктом 2.1. устанавливается арендная плата за пользование автомобилем в размере 1300 рублей в сутки, оплачивается 6 дней в неделю, седьмой день оплате не подлежит. Срок внесения платежей устанавливается с 11.02.2016 г. по 11.09.2018 г. Следовательно, срок договора аренды устанавливается до 11.09.2018 г. Согласно п. 3.5 Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта (л.д.10-13).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.02.2016 г. Богданов С.А. передал, а Богданов А.А. принял предмет договора, а также документацию необходимую для использования транспортного средства. Из содержания указанного акта следует, что имущество передано в отличном состоянии, каких-либо претензий у сторон нет (л.д. 14).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно паспорта технического средства автомобиля (л.д. 8-9), последний был получен истцом 25.05.2015, путем его покупки у автомобильного дилера - ООО «Автоцентр Евразия», сам указанный дилер приобрёл автомобиль непосредственно у его производителя - ЗАО «Рено Россия». На регистрационный учет автомобиль был поставлен непосредственно истцом 26.05.2016 г. (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 6-7).

Тем самым, суд полагает убедительными доводы представителя истца о том, что на момент заключения с ответчиком договора аренды спорного автомобиля, последний был в собственности истца менее чем полгода и находился в отличном техническом состоянии.

Как установлено в судебном заседании, передача автомобиля от арендатора арендодателю была произведена 03.07.2017 года, что подтверждается объяснениями в судебном заседании представителя истца, согласующимися с представленными в материалах дела доказательствами: удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким В.Г. заявлением Богданова Ю.В. от 06.02.2018 г., служебной запиской механика ИП Кузнецовой А.А. - Ежова А.Н.

Так, в соответствии со служебной запиской механика ИП Кузнецовой А.А. - А.Н. Ежова от 04.07.2017 г., 03.07.2017 г. по обращению клиента - Богданова С.А. им был осуществлен выезд по адресу: г. <адрес> Целью выезда явился осмотр легковых автомобилей для определения их ремонтопригодности, в том числе автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В результате визуального осмотра, проведенного по вышеназванному адресу, у автомобилей выявлен ряд повреждений в виде вмятин на кузове, отсутствие некоторых составных частей, повреждения лакокрасочного покрытия и иные повреждения, заметные при визуальном осмотре. 03.07.2017 г. автомобили были эвакуированы сторонним лицом и доставлены на площадку рядом с СТО (г<адрес> с целью их ремонта. Как видно из резолюции ИП Кузнецовой А.А. на указанной служебной записке, ремонт автомобилей надлежит начать только после проведения экспертизы, заказанной клиентом.

Согласно заявления Богданова Ю.В. от 06.02.2018 г., 03.07.2017 г. ему поступил звонок от Ежова А.Н., работающего механиком на СТО ИП Кузнецовой А.А.. Ежов А.Н. предложил приехать по адресу г. <адрес>, где находятся около 12 автомобилей, которые необходимо доставить для ремонта на вышеуказанное СТО. Приехав по указанному адресу, Богданов Ю.В. обнаружил там, около 12 автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> белого цвета. Все автомобили имели повреждения, не было ни одного автомобиля без видимых следов повреждения. Более того, некоторые были не на ходу. По словам Богданова С.А., эти автомобили принадлежат ему, его жене и его тестю. Право на указанные автомобили было подтверждено предъявлением паспортов транспортных средств. По словам Богданова С.А. указанные автомобили были переданы по договору аренды Шевченко А.А., но в последствии данный договор последним был расторгнут, и автомобили были возвращены. Препятствий к эвакуации указанных автомобилей на СТО никто не чинил и против нее не высказывался. Эвакуацию всех 12 автомобилей произвел сам лично Богданов Ю.В. по адресу площадки рядом с СТО, расположенном по адресу г. <адрес>

Таким образом, суд полагает установленным, что с момента передачи автомобиля (03.07.2017 г.) до проведения его осмотра (27.07.2017 г.) автомобиль никем не эксплуатировался, поскольку находился в этот период на СТО ИП Кузнецовой А.А. Иного ответчиком не представлено.

С целью установления наличия и характера повреждений, причин их возникновения, а также стоимости ремонта автомобиля, по заказу Богданова С.А., Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О. была проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является интенсивная, небрежная эксплуатация с нарушением правил пользования (л.д. 15-52).

Как видно из заключения, транспортное средство на момент осмотра 27.07.2017 года имеет следующие повреждения: защита моторного отсека – деформация в левой части, разрыв металла в районе крепления (требуется замена); защита тормозных трубок – разрушение с утратой фрагмента (требуется замена); подкрылок передний правый/левый – отсутствует (требуется замена); пружина задней подвески левая – разрыв нижней части с утратой фрагмента (требуется замена); втулка задней балки левая/правая – порывы (требуется замена 2 шт.); тепловая защита глушителя – заломы, смятие материала (требуется замена); адсорбер – раскол корпуса в районе крепежного элемента с утратой фрагмента (требуется замена); опора шаровая передней правой подвески приварена к нижнему рычагу - не по технологии; панель пола – деформация в левой части в виде залома металла (опоры и рычага ремонт, окраска); вагон ГУРа – раскол корпуса в районе крепления (требуется замена); не функционирует освещение левой стороны передняя фара, задний фонарь (требуется ревизия);

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы от 19.07.2017 г. и 12.08.2017 г., которыми он информировался о проведении осмотра автомобиля находившегося у него в аренде, 27.07.2017 г. в 17:50 и 21.08.2017 г в 10:00 соответственно (л.д.53-56).

27.07.2017 г. осмотр транспортного средства был произведен в присутствии ответчика, который указал в акте осмотра: "Необходим дополнит. осмотр ТС. С повреждениями не согласен, отдавал без повреждений" (л.д. 22).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что указанные в акт осмотра неисправности автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были причинены уже после передачи имеющимся в материалах дела доказательствам: объяснениям Богданова Ю.В., Ежова А.Н., заключением автотехнической экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет: 98 427 рублей (л.д. 15-52).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации государственных судебных экспертов по специальности " Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 50-51), иного расчета стоимости восстановительного ремонта, отличного от представленного истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Тем самым, возмещению с ответчика подлежат издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 81 коп., исходя из суммы удовлетворенных судом требований, согласно квитанции от 09.11.2017 года (л.д.61).

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова ФИО16 к Шевченко ФИО17 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Шевченко ФИО18 в пользу Богданова ФИО19 98 427 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Шевченко ФИО20 в пользу Богданова ФИО21 3 152 рубля 81 копейку в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья                                        Шестакова О.Н.