Решение по делу № 1-341/2013 от 30.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тарасова В.С, представившего удостоверение № и ордер № №/ОН,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> временно проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. ст. 162 ч. 2 п. «б,в», 175 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 1-3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в доход государства в размере 2000 рублей. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> приговор изменен: действия ФИО3 переквалифицированы на ст. 175 ч. 1 УК РФ, 162 ч. 2 п. «в» УК РФ, снижено наказание на основании ст. 69 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей. Согласно определения <адрес> областного суда от <дата> исключено наказание в виде штрафа. Освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней.

2) <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином вышеуказанной квартиры ФИО7, воспользовавшись тем, что последний уснул на кухне квартиры, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в малую жилую комнату квартиры, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гр. ФИО8 имущество: ноутбук фирмы «<данные изъяты> стоимостью 15290 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гр. ФИО8 значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении сарая без номера, принадлежащего ФИО2, расположенного в 150 метрах от здания средней общеобразовательной школы № находящейся по <адрес>, воспользовавшись тем, что гр.ФИО2 не видит его действий, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошел к столу, находящемуся в помещении вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гр. ФИО2 имущество: мобильный телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 100 рублей без денежных средств на счету, <данные изъяты> стоимостью 100 рублей с денежными средствами на счету в размере 200 рублей, и флеш-картой микро емкостью 4 Гб стоимость 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем своими умышленными действиями гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 с <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> у ФИО3 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся психических расстройств у него выражена не столь значительно, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний. Как следует из материалов уголовного дела, данных настоящего психического состояния в период инкриминируемого ему деяния, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в то время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у него нет.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей ФИО8, а также его состояние здоровья. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также, учитывая мнение потерпевших, которые просили назначить подсудимому наказание, на усмотрение суда, суд принимает решение о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Потерпевшим ФИО2 по делу был заявлен гражданский иск, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) - сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) - сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить прежней - в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с <дата> г.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук фирмы <данные изъяты>, чек о стоимости, вырез картонной коробки – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8, коробку от телефона фирмы <данные изъяты> - вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: