Решение от 12.07.2022 по делу № 2-23/2022 (2-1461/2021;) от 27.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Мелихова М.Б.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Мелихова М.Б., по ордеру адвоката Алябьевой И.В., представившей ордер № от дата, удостоверение № от дата,

ответчика (истца по встречному иску) Мелихова П.М.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Мелиховой З.И., Мелихова П.М., по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., представившей ордер № от дата, удостоверение № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-23/22 по исковому заявлению Мелихова Михаила Борисовича к Мелиховой Зинаиде Ивановне, Мелихову Павлу Михайловичу о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на часть квартиры и по встречному исковому заявлению Мелиховой Зинаиды Ивановны, Мелихова Павла Михайловича к Мелихову Михаилу Борисовичу о реальном разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Мелихов Михаил Борисович обратился в суд с иском к Мелиховой Зинаиде Ивановне, Мелихову Павлу Михайловичу о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество и прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на часть квартиры, указывая на то, что ему принадлежит 2/3 части в долевой собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 102,80 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчикам Мелиховой З.И. и Мелихову П.М. принадлежит по 1/6 части в долевой собственности в спорной квартире.

На основании решения Советского районного суда г. Тулы от дата. и апелляционного определения Тульского областного суда от дата., брак между Мелиховым М.Б. и Мелиховой З.И. был расторгнут и разделено совместно нажитое имущество.

На основании судебного решения в собственность Мелиховой З.И. были переданы: квартира, площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; квартира, площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (где ответчица фактически проживает постоянно); иное имущество, а также взыскана с Мелихова М.Б. в пользу Мелиховой З.И. компенсация за превышение доли в общем имуществе в размере <...> руб. <...> коп.

Кроме того, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было передано истцу и ответчице в долевую собственность по 1/2 каждому.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от дата., измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата., право общей долевой собственности Мелиховой З.И. на 1/2 часть и Мелихова М.Б., на часть жилого дома, нежилого задания (гараж), сооружения (нежилое, беседка), расположенных по указанному выше адресу, прекращено, имущество реально разделено.

Таким образом, осталась нерешенной судьба только квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности у истца, его бывшей жены и его сына.

Мелихова З.И. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Мелихов П.М. постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности 2х-комнатной квартире, общей площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Инициатором расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества выступила Мелихова 3.И.

С начала бракоразводного процесса, по инициативе Мелиховой З.И., между Мелиховой З.И., Мелиховым М.Б., и Мелиховым П.М., сложились крайне неприязненные отношения, которые постоянно ещё более усугубляются.

Поскольку и истец, и ответчики жильем обеспечены, в спорной квартире, находящейся в долевой собственности, с дата никто не проживает. Несмотря на то, что у ответчиков есть ключи, в квартире они не появляются.

По причине отсутствия должного ухода за квартирой в течение последних 7 лет, она приходит в негодность. Находящиеся в ней инженерные коммуникации сетей водоснабжения и канализации находятся в плачевном состоянии и требуют капитального ремонта.

Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимо прекратить право Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. на долю в общем имуществе - спорной квартире, определив размер стоимости их доли, которую истец готов выкупить у ответчиков.

Исковые требования истца основываются не только на том, что истец с Мелиховой З.И. давно не состоит в семейных отношениях, поэтому совместно не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, которая не может быть разделена реально (а истец в настоящее время вновь создал семью, зарегистрировав брак), и не только на том, что порядок пользования квартирой совместно с Мелиховой З.И. и Мелиховым П. М. не сложился.

Дальнейшее пребывание истца с Мелиховой З.И. в статусе сособственников спорного имущества не только нарушает правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей истцу квартирой, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье истца. Пребывание с ответчицей на одной территории, совместное пользование имуществом совершенно невозможно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата Мелихова З.И. была признана виновной в совершении по отношению к истцу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Осуждена ответчица была за то, что причинила истцу умышленно легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Подобное агрессивное поведение в отношении истца для Мелиховой З.И. типично, а истец не имеет возможности защищаться от нее, поскольку его физические возможности сильно ограничены, так как он является инвалидом 3 группы с детства.

Опасность нахождения с Мелиховой З.И. на одной территории обусловлена не только ее агрессивным поведением, постоянными скандалами, но и теми последствиями, которые это может повлечь в силу состояния здоровья истца, т. к. он страдает заболеванием сердца, перенес аортокоронарное шунтирование, что подтверждается медицинскими документами.

Регулярные медицинские заключения, выдаваемые истцу после прохождения курсов реабилитации, свидетельствуют о том, что истцу необходимо категорически избегать нервных стрессов, психологических и физических перенапряжений, что совершенно невозможно избежать, находясь в отношениях Мелиховой З.И., по поводу прав долевой собственности на квартиру.

Истец считает, что незначительность доли в праве собственности должна оцениваться по совокупности фактических обстоятельств в каждом конкретном деле по следующим двум критериям: интерес (его направленность), который проявляет лицо к спорному имуществу: экономический или потребительский; нуждаемость в использовании имущества.

Из вышеизложенного следует, что пребывание истца с Мелиховой З.И. на одной территории угрожает жизни и здоровью истца, порядок совместного пользования квартирой не сложился, ответчики постоянно проживают в квартирах, указанных истцом ранее, жильем обеспечены, их доля в спорной квартире незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес ответчиков к спорному имуществу отсутствует.

Нахождение спорной квартиры в долевой собственности делает невозможным распоряжение ей, поскольку какой -либо конструктивный диалог с Мелиховой З.И. и Мелиховым П.М., в связи с неприязненными отношениями, не реален.

Распорядиться своей долей спорной квартиры во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

Для прекращения совместной долевой собственности с Мелиховой З.И. и Мелиховым П.М., истец готов выкупить стоимость принадлежащей им доли.

Согласно предварительным данным по оценке ООО «НОКИ» № от дата., стоимость 1/6 доли в праве на квартиру <...> руб., стоимость 1/6+1/6=1/3 доли в праве на квартиру <...> руб.

Истец готов выплатить Мелиховой З.И. - <...> рублей и Мелихову П.М. -<...> рублей в счет компенсации их доли в спорной квартире.

Истец просит признать долю Мелиховой З.И. и долю Мелихова П.М в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности Мелиховой З.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Мелихова П.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Мелихова М.Б. в пользу Мелиховой З.И. компенсацию ее доли в размере <...> рублей. Взыскать с Мелихова М.Б. в пользу Мелихова П.М. компенсацию его доли в размере <...> рублей. Признать за Мелиховым М.Б. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Мелихова З.И., Мелихов П.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мелихову М.Б. о реальном разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что принудительный выкуп доли в общем имуществе возможен только в отношении неделимого имущества, к коему не относится спорное жилое помещение.

Заинтересованность в использовании данной квартиры непосредственно для проживания у каждого из сособственников, равная, поскольку каждый имеет в собственности иное жилье, в квартире не проживает, в том числе и истец по первоначальному иску Мелихов М.Б.

Таким образом, доли Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. не могут быть признаны незначительными.

Принадлежащее Мелиховой З.И. и Мелихову П.М на праве общей долевой собственности жилое помещение: <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенная на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес>, значительна по площади (102,8 кв.м.).

Указанная квартира была образована путем объединения двух отдельных квартир № и № следующим образом.

Квартира №, общей площадью 47,7 кв.м., с лоджией 3,55 кв.м., и балконом 0,8 кв.м., принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей Мелихову М.Б., Мелиховой З.И., Мелихову П.М. на основании договора передачи № от дата, свидетельства о регистрации права собственности от дата №, регистрационного удостоверения № от дата.

Квартира №, общей площадью 47,2 кв.м., с лоджией 3,55 кв.м., принадлежала Мелихову М.Б. на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А., реестровый №, зарегистрированного МП БТИ г. Тулы дата, запись в реестровой книге №.

Данные квартиры находятся на одном этаже и имеют между собой общую стену.

Указанные обстоятельства подтверждаются извлечением из технического паспорта и архивной справкой № от дата.

Затем указанные квартиры были объединены путем устройства проема в общей стене, закрытия входного проема в <адрес>.

Кроме того, внутри <адрес> была демонтирована сантехника из ванной, из помещения ванной сделан проход, данное помещение в настоящее время поименовано как коридор; внутри <адрес> кухня переоборудована в ванную комнату (демонтирована газовая плита, мойка, установлена сантехника, что в свою очередь не обеспечивает безопасной эксплуатации газовых сетей, проходящих в указанном помещении, поскольку трубы из-за постоянной влаги в ванной комнате могут подвергаться коррозии), устроены дополнительные некапитальные перегородки, разделяющие комнаты. При этом все инженерные коммуникации сохранены, что позволяет привести оба помещения в первоначальное состояние.

Указанное объединение было зафиксировано дата при текущей инвентаризации, а затем узаконено Постановлением Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № от дата.

После объединения были определены доли и зарегистрировано право общей долевой собственности: за Мелиховым М.Б. 2/3 доли (запись о государственной регистрации права № от дата.), за Мелиховой З.И. 1/6 доля (запись о государственной регистрации права № от дата.), за Мелиховым П.М. 1/6 доля (запись о государственной регистрации права № от дата.).

Решением Привокзального районного суда Г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, определен порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение (содержание, ремонт жилого помещения, в том числе внесение взносов на капитальный ремонт) и коммунальных услуг по указанной квартире между собственниками в долях от общего размера оплаты по 1/6 доле Мелиховой З.И., 1/6 доле Мелихову П.М., 2/3 доли Мелихову М.Б.

На основании указанного решения суда с каждым заключены соответствующие соглашения и каждому выставляются отдельные платежные документы, которые оплачиваются своевременно и в полном объеме.

В данном случае выдел Мелиховой З.И. и Мелихову П.М. 1/3 доли квартиры в натуре в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому возможен. 1/6 доля квартиры соответствует 17,133 кв.м. (102,8/6) общей площади, в совокупности им принадлежит 1/3 доля, что соответствует 34,27 кв.м. общей площади.

Считают, что возможно закрепление за ними изолированной части квартиры, (соответствующей <адрес>), с отдельным входом, состоящей из следующих помещений: помещение № кухня площадью 9,1 кв.м., туалет №,5 кв.м., коридор №,7 кв.м. с приведением в первоначальное состояние (переоборудованием в ванную комнату), жилая комната №,4 кв.м., с лоджией 3,55 кв.м. и балконом 0,8 кв.м., общей площадью 52,05 кв.м.

Закрепление за ними указанной части квартиры не повлечет ущемления прав Мелихова М.Б. и не приведет к ухудшению технического состояния жилого помещения.

При этом Мелихову М.Б. остается также изолированная часть квартиры, соответствующая <адрес>, с отдельным входом, состоящая из следующих помещений: помещение № жилая комната 9,9 кв.м., жилая комната № кв.м., коридор № кв.м., ванная № кв.м. с приведением в первоначальное состояние (переоборудованием в кухню), кладовая № кв.м. с приведением в первоначальное состояние (переоборудованием в санузел), шкаф № кв.м., с лоджией 3,55 кв.м., общей площадью 50,75 кв.м.

При таком варианте Мелиховой З.И., Мелихову П.М. выделяется жилое помещение на 17,8 кв.м. (52,05-34,27 кв.м.) больше, чем приходится на принадлежащую им в совокупности 1/3 долю (102,8/6*2=34,27 кв.м.), следовательно, с Мелиховой З.И., Мелихова П.М. подлежит взысканию в пользу Мелихова М.Б. компенсация несоразмерности выделяемого имущества.

Мелихова З.И. и Мелихов П.М. просят произвести реальный раздел недвижимого имущества - <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенной на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес> выделив в натуре 1/3 долю квартиры им в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому Мелиховой З.И. и Мелихову П.М., в виде части квартиры, состоящей из следующих помещений: помещение № кухня площадью 9,1 кв.м., туалет №,5 кв.м., коридор №,7 кв.м. с приведением в первоначальное состояние (переоборудованием в ванную комнату), жилая комната №, - 34,4 кв.м., с лоджией 3,55 кв.м. и балконом 0,8 кв.м., общей площадью 52,05 кв.м., с выплатой в пользу Мелихова М.Б. компенсации несоразмерности выделяемого имущества; право общей долевой собственности Мелиховой З.И., Мелихова П.М. на спорное имущество - <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенную на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес>, прекратить.

Определением суда дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Тулы, АО «Тулагоргаз», ГУ ТО «Областное БТИ», АО «Тулатеплосети».

Истец (ответчик по встречному иску) Мелихов М.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил признать долю Мелиховой З.И. и долю Мелихова П.М. в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности Мелиховой З.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Мелихова П.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Мелихова М.Б. в пользу Мелиховой З.И. компенсацию ее доли в размере 615 700 рублей. Взыскать с Мелихова М.Б. в пользу Мелихова П.М. компенсацию его доли в размере 615 700 рублей. Признать за Мелиховым М.Б. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. не признал и просил им в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что спорная квартира является неделимым имуществом. В том виде, в котором спорная квартира существует в настоящее время, она была оформлена после получения всех необходимых согласований в дата., по завершении проведения сложного и дорогостоящего комплекса ремонтном-строительных работ по объединению двух малометражных квартир в одну - трёхкомнатную, предназначенную для проживания одной семьи. В результате реконструкции, существенным образом увеличилась площадь квартиры. Так, общая площадь первоначальных квартир (до их объединения в одну) составляла: 47,3 кв.м + 47,2 кв.м = 94,5 кв.м. Поскольку были снесены внутриквартирные перегородки, перепланированы жилые и подсобные помещения, общая площадь спорной квартиры увеличилась на 8,3 кв.м и стала составлять 102,8кв.м. Следовательно, увеличение общей площади квартиры, привело к увеличению долей каждого сособственника в перерасчете на квадратные метры. Также, в результате произведённой перепланировки первоначальных квартир, существенным образом изменились помещения, подсобные к жилым. Изначально каждая квартира имела кухню, ванную комнату и туалет. Спорная квартира в той части, которая ранее была <адрес>, имеет кухню и только туалетную комнату, без ванны. В той части, которая ранее была <адрес>, имеет только совмещенную ванную комнату и туалет, но не имеет кухни (ванная комната и туалет находятся там, где ранее располагалась кухня). Более того, в результате реконструкции спорная квартира имеет один узел ввода и учёта электроэнергии, расположенный в той части квартиры, которая ранее была <адрес>. Во вновь созданной квартире полностью была изменена сеть электрической разводки, исходя из удовлетворения потребности единой квартиры, предназначенной для проживания одной семьи. Новая внутриквартирная электрическая сеть выполнена скрытым способом (в стенах, плитах перекрытий и в полу). Ванная комната оборудована тёплым полом с электрическим подогревом. Существующая внутриквартирная электрическая сеть не может быть использована в случае раздела квартиры. В результате перепланировки первоначальных квартир были демонтированы практически все внутриквартирные перегородки. Вместо них возведены новые, по новой планировке, с использованием новых строительных материалов, исходя из выделения функциональных зон в единой трёхкомнатной квартире, предназначенной для проживания одной семьи. Обращаясь со встречным исковым заявлением, Мелихова З.И. и Мелихов П.М. предлагают, тем самым, уменьшить площадь спорной квартиры минимум на 8,3кв.м, уменьшив долю каждого сособственника в пересчете на квадратные метры. В настоящее время его, Мелихова М.Б. доля (2/3) в общей площади квартиры составляет 68,9 кв.м (102,8кв.м х 0,67). Предложения Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. о разделе квартиры существенно уменьшают его долю в праве собственности (уменьшение с 2/3 до 1/2). Предложенный вариант раздела предполагает уменьшение его права владения на 21,7 кв.м. площади, вместо 68,9 кв.м. они полагают, что ему будет достаточно иметь в собственности 47,2 кв.м., что в относительном выражении практически уменьшает его долю на 1/3 в общей площади квартиры. В настоящее время, исходя из совместной доли в существующей квартире, Мелихова З.И. и Мелихов П.М. имеют права на 33,9 кв.м. Они же предлагают выделить им при разделе 47,3 кв.м., что на 13,4кв.м. больше причитающейся им площади, исходя из их доли в праве. Подобное предложение считает недопустимым, поскольку этим существенно нарушаются его права собственника, он лишается значительной части своей собственности. Разделение спорной квартиры, как предлагают это сделать Мелихова З.И. и Мелихов П.М., не только предполагает уменьшение общей площади на 8,3 кв.м и существенное отклонение от идеальных долей в праве собственности, но и требует осуществление большого объёма строительно-монтажных работ, связанных с капитальной реконструкцией переоборудованных ранее помещений: демонтаж существующих межкомнатных стен; возведение новых межкомнатных стен; прокладка новых сетей электрической проводки; демонтаж существующей внутриквартирной системы водопровода и канализации; -монтаж новых внутриквартирных систем водопровода и канализации; -оборудование кухонь, ванных комнат и туалетов; заделывание дверного проёма в капитальной несущей межквартирной кирпичной стене. Выполнение перечисленных выше строительно-монтажных работ возможно только после предварительной строительно-технической экспертизы с последующей разработкой рабочего проекта реконструкции квартиры и его согласования с надзорными органами и обслуживающими организациями. Стоимость этих работ явно несоизмерима со стоимостью имеющейся квартиры. Он, как сособственник, владеющий существенной долей в праве на спорную квартиру (2/3), категорически против её раздела и несения существенных финансовых расходов на строительно-монтажные, проектные и экспертные работы, поскольку все перечисленные затраты обесценивают имущество, не могут быть компенсированы в случае его отчуждения. Во встречном иске Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. объективная необходимость перечисленных выше строительно-монтажных работ по капитальной реконструкции квартиры, разработка проекта и его согласование не рассматриваются. Не приводится и оценка необходимых для проведения реконструкции финансовых затрат. Заявляя встречный иск и указывая на то, что произведенная перепланировка, якобы, не обеспечивает безопасность, Мелихова З.И. и Мелихов П.М. умалчивают о том, что произведенная перепланировка не только согласована в установленном порядке, в т. ч. и с Тулагоргазом, но и была произведена с их ведома и согласия при осуществлении произведённых изменений, что подтверждается указанием на то, во встречном исковом заявлении: «После объединения ими были определены доли и зарегистрировано право общей долевой собственности...», а так же регистрацией долей и получением соответствующих свидетельств всеми сособственниками дата. Определение долей в спорной квартире осуществлялось путем заключения дата. соглашения между ним, Мелиховой З.И. и Мелиховым П.М., которое было нотариально удостоверено. Спорная квартира образована как новый объект гражданских прав, новый объект недвижимости (трёхкомнатная квартира), который не имеет ничего общего с первоначальными объектами, которые не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку прекратили свое существование после государственной регистрации права собственности на вновь образованную квартиру. Он не оспаривает право Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. на их незначительные (1/6) доли в квартире, как и не нарушает их права. Он обратился в суд с иском о выкупе их долей в праве в связи с тем, что они являются незначительными, квартира является неделимым объектом недвижимости, совместное владение и пользование квартирой невозможно, а продолжение владения квартирой в установленных долях лишает его, как собственника, такого ключевого полномочия, как права распоряжения принадлежащим ему имуществом. С момента государственной регистрации прав на вновь созданный объект гражданских прав- реконструированную спорную квартиру и получения соответствующих свидетельств, прошло 19 лет, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. об образовании двух новых объектов гражданских прав путем разрушения спорной квартиры в связи с пропуском ими срока исковой давности. С заключением экспертизы не согласен, считает его недопустимым доказательством.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) Мелихова М.Б., по ордеру адвокат Алябьева И.В. в судебном заседании исковые требования Мелихова М.Б. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила признать долю Мелиховой З.И. и долю Мелихова П.М в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности Мелиховой З.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Мелихова П.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Мелихова М.Б. в пользу Мелиховой З.И. компенсацию ее доли в размере <...> рублей. Взыскать с Мелихова М.Б. в пользу Мелихова П.М. компенсацию его доли в размере <...> рублей. Признать за Мелиховым М.Б. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. не признала, просила им в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях Мелихова М.Б. С заключением экспертизы не согласна, считает его недопустимым доказательством.

Ответчик (истец по встречному иску) Мелихова З.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, свои заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить. Просила произвести реальный раздел недвижимого имущества - <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенной на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес>, выделив в натуре 1/3 долю квартиры им в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому Мелиховой З.И. и Мелихову П.М., в виде части квартиры, состоящей из следующих помещений: помещение № кухня площадью 9,1 кв.м., туалет № - 2,5 кв.м., коридор №- 1,7 кв.м. с приведением в первоначальное состояние (переоборудованием в ванную комнату), жилая комната № - 34,4 кв.м., с лоджией 3,55 кв.м. и балконом 0,8 кв.м., общей площадью 52,05 кв.м., с выплатой в пользу Мелихова М.Б. компенсации несоразмерности выделяемого имущества; право общей долевой собственности Мелиховой З.И., Мелихова П.М. на спорное имущество - <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенную на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес> прекратить. С заключением экспертизы согласна, поскольку по заключению эксперта возможно разделить спорную квартиру по варианту, о котором просит она и Мелихов П.М. Исковые требования Мелихова М.Б. не признала и просила в иске отказать, считает, что ее и доля сына Мелихова П.М. не являются незначительными и утверждение Мелихова М.Б. о неделимости квартиры опровергнуто заключением эксперта.

Ответчик (истец встречному иску) Мелихов П.М. в судебном заседании свои заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить. Просил произвести реальный раздел недвижимого имущества - <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенной на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес>, выделив в натуре 1/3 долю квартиры им в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому Мелиховой З.И. и Мелихову П.М., в виде части квартиры, состоящей из следующих помещений: помещение № кухня площадью 9,1 кв.м., туалет №,5 кв.м., коридор №,7 кв.м. с приведением в первоначальное состояние (переоборудованием в ванную комнату), жилая комната №,4 кв.м., с лоджией 3,55 кв.м. и балконом 0,8 кв.м., общей площадью 52,05 кв.м., с выплатой в пользу Мелихова М.Б. компенсации несоразмерности выделяемого имущества; право общей долевой собственности Мелиховой З.И., Мелихова П.М. на спорное имущество - <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенную на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, прекратить. С заключением экспертизы согласен, поскольку по заключению эксперта возможно разделить спорную квартиру по варианту, о котором просит он и Мелихова З.И. Исковые требования Мелихова М.Б. не признал и просил в иске отказать, считает, что его и доля Мелиховой З.И. не являются незначительными и утверждение Мелихова М.Б. о неделимости квартиры опровергнуто заключением эксперта.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании встречные исковые требования Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить. Просила произвести реальный раздел недвижимого имущества - <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенной на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, выделив в натуре 1/3 долю квартиры им в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому Мелиховой З.И. и Мелихову П.М., в виде части квартиры, состоящей из следующих помещений: помещение № кухня площадью 9,1 кв.м., туалет №,5 кв.м., коридор №,7 кв.м. с приведением в первоначальное состояние (переоборудованием в ванную комнату), жилая комната №,4 кв.м., с лоджией 3,55 кв.м. и балконом 0,8 кв.м., общей площадью 52,05 кв.м., с выплатой в пользу Мелихова М.Б. компенсации несоразмерности выделяемого имущества; право общей долевой собственности Мелиховой З.И., Мелихова П.М. на спорное имущество - <адрес>, с кадастровым №, инвентарным №, расположенную на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, прекратить. С заключением экспертизы согласна, поскольку по заключению эксперта возможно разделить спорную квартиру по варианту, о котором просит Мелихов П.М. и Мелихова З.И. Исковые требования Мелихова М.Б. не признала, просила в иске отказать, считает, что доля Мелиховой З.И. и доля Мелихова П.М. не являются незначительными и утверждение Мелихова М.Б. о неделимости квартиры опровергнуто заключением эксперта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Тулы, по доверенности Богатырева В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г. Тулы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ТО «Областное БТИ», по доверенности Марёнова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГУ ТО «Областное БТИ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тулатеплосеть», по доверенности Осюшкина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Тулатеплосеть».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тулагоргаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу, установлено, что из договора передачи от дата, регистрационного удостоверения и свидетельства о регистрации права собственности следует, что семье Мелиховых в составе Мелихова М.Б., Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. была передана в порядке приватизации <адрес>.

дата Мелиховым М.Б. по договору купли –продажи была приобретена <адрес> том же доме по <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> Управы <адрес> от дата №, в результате произведенных перепланировок квартир № и № в <адрес> постановлено считать <адрес> стандартной трехкомнатной квартирой.

дата между собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было заключено соглашение об установлении долей в общей собственности, согласно которому, Мелихов М.Б., Мелихова З.И. и Мелихов П.М. по соглашению между собой определили размер доли в праве собственности на данную квартиру каждого из них: Мелихову М.Б. – 2/3 доли, Мелиховой З.И. – 1/6 доли и Мелихову П.М. – 1/6 доли. Данное соглашение нотариально удостоверено.

Таким образом, при исполнении соглашения о разделе общего имущества происходит реальный раздел имущества, в силу которого супруги (бывшие супруги) прекращают режим общей совместной собственности и приобретают конкретное имущество в натуре на праве индивидуальной частной собственности.

Заключив соглашение об определение долей в праве общей (совместной) собственности дата, супруги Мелиховы М.Б. и З.И. изменили режим совместной собственности в отношении <адрес>, произвели раздел этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выпиской из ЕГРН от дата № подтверждается, что правообладателями жилого помещения, площадью 102,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: Мелихов Михаил Борисович, долевая собственность № от дата. – 2/3; Мелихова Зинаида Ивановна, долевая собственность № от дата. - 1/6; Мелихов Павел Михайлович, долевая собственность № от дата – 1/6.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ч.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежи право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Мелихов М.Б., считая доли собственников Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. в <адрес>, незначительными, обратился в суд с иском о признании доли незначительной, принудительном выкупе долей ответчиков (истцов по встречному иску) Мелихова П.М. и Мелиховой З.И., прекращении права на долю в общем имуществе и признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу, считая, что указанную квартиру согласно долей разделить невозможно.

Собственники Мелихова З.И. и Мелихов П.М. по 1/6 доли каждый в <адрес>, не считают свои доли незначительными, не согласны отчуждать свои доли и просят произвести реальный раздел недвижимого имущества - <адрес>, расположенной на 9 этаже 1 корпуса 12-ти этажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, выделив в натуре 1/3 долю квартиры им в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, и прекратить право общей долевой собственности.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Мелихова П.М. и в целях правильного разрешения спора, определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какие возможны варианты реального раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> между собственниками Мелиховым Михаилом Борисовичем, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Мелиховой Зинаидой Ивановной, которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Мелиховым Павлом Михайловичем, которому принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, соответственно принадлежащим им на праве собственности долям квартиры, с учетом осуществленной реконструкции квартиры и без учета осуществленной реконструкции квартиры?

2. Возможен ли вариант реального раздела, в том числе выдела в счет долей, принадлежащих Мелиховой Зинаиде Ивановне (1/6 доля в праве) и Мелихову Павлу Михайловичу (1/6 доля в праве), в совокупности 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в частности на <адрес> №, путем восстановления положения, существовавшего до момента их объединения?

3. Если возможны, то, какие строительно-технические мероприятия (работы, переоборудования) необходимо выполнить, каков их перечень, и какие дополнительные материальные расходы должны понести стороны? Какова денежная компенсация в случае не соразмерности каждому из сособственников?

4. В случае невозможности раздела квартиры в соответствии с принадлежащими собственникам долями, с учетом вариантов, предложенных сторонами, каков оптимальный вариант раздела квартиры с отступлением от долей, с учетом проведенной реконструкции и без учета проведенной реконструкции, и какие материальные расходы должны понести стороны?

5. Являются ли доли Мелихова Михаила Борисовича, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Мелиховой Зинаиды Ивановны, которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Мелихова Павла Михайловича, которому принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительными?

6. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы?

7. Какова рыночная стоимость 2/3 доли и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № от дата, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> рубля.

Рыночная стоимость 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> (<...>) рублей <...> коп.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> (<...>) рублей <...> коп.

Согласно заключению эксперта № от дата, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», по результатам выполненных обмеров жилая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (34,32+9,83+16,98)=61,13 кв.м.; площадь квартиры без учета балкона (холодное помещение) равна: 9,15+2,47+1,69+34,32+9,83+16,98+9,42+7,25+2,99+0,67=94,77 кв.м.; общая площадь квартиры равна 9,15+2,47+1,69+34,32+9,83+16,98+9,42+7,25+2,99+0,67+ (6,67х0,5)+ (2,61х),5)+ (6,55х0,5)=102,7 кв.м.

В соответствии с идеальной долей Мелихова М.Б (2/3 доли) площадь части квартиры составляет: общая площадь (102,7х2/3)= 68,5 кв.м., в том числе: жилая (61,13х2/3)=40,8 кв.м.; подсобная (41,57х2/3)= 27,7 кв.м.

В соответствии с идеальной долей Мелиховой З.И. (1/6 доли) площадь части квартиры составляет: общая площадь (102,7х1/6)= 17,1 кв.м., в том числе: жилая (61,13х1/6)=10,2 кв.м.; подсобная (41,57х1/6)= 6,9 кв.м.

В соответствии с идеальной долей Мелихова П.М. (1/6 доли) площадь части квартиры составляет: общая площадь (102,7х1/6)= 17,1 кв.м., в том числе: жилая (61,13х1/6)=10,2 кв.м.; подсобная (41,57х1/6)= 6,9 кв.м.

За 45 лет эксплуатации жилого дома (год застройки 1977) эксплуатационный физический износ на сегодняшний день составляет 23%. В представленном жилом доме отсутствуют признаки наличия предельного физического износа несущих конструктивных элементов. Отсутствуют деформация, повреждения, снижение прочности и несущей способности, которые могут привести к обрушению. Все имеющиеся повреждения могут быть устранены в соответствии с требованиями СНиП к жилым зданиям. Следовательно, имеется техническая возможность реального раздела <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Экспертом предложено три варианта раздела указанной квартиры.

Вариант № (предложенный Мелиховой З.И. и Мелиховым П.М.) во встречном исковом заявлении от дата - выдел в натуре между собственниками Мелиховой З.И. и Мелиховым П.М. путем объединения долей (1/3 доли) и Мелиховым М.Б. (2/3 доли), принципиально предусматривает устройство сложившегося основного объемно - планировочного решения квартиры, с устройством отдельных входных узлов для каждого собственника, с изменением функциональных связей и инженерным переоборудованием.

Данный вариант предусматривает выделение в натуре объединенной доли Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. и доли Мелихова М.Б. в квартире, общей площадью 102,7 кв.м.

Вариантом № предусматривается выделить Мелиховой З.И. и Мелихову П.М.: кухня (№)-6,86 кв.м. ( в результате устройства новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- туалет (№)-1,47 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с ванной (№), вновь образовавшимся коридором (№) с устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся кухни (№);

- ванная (№)- 2.47 кв.м (с сохранением существующих функциональных связей);

- коридор (№) -6,36 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с кухней (№) и жилой комнатой ( №) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся кухни (№) и жилой комнаты ( №); шириной не менее 0,7м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося туалета (№), шириной не менее 1,2 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся жилой комнаты (№) с устройством дверного проема шириной не менее 0,91 м в чистоте, между вновь образовавшимся коридором (№) и общедомовым коридором;

- жилая комната (№) - 17,62 кв.м. (в результате устройства новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№). Заделка проема ведущего в существующий коридор (№);

- жилая комната (№) - 12,29 кв.м. (в результате устройства новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 1,2 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- лоджия (№) - 2,61х05=1,31 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- лоджия (№) - 6,55х05=3,28 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей).

По данному варианту общая площадь выделяемых помещений Мелиховой З.И. и Мелихову П.М. составляет 51,66 кв.м. (объединенная идеальная доля Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. -34,20 кв.м.).

Вариант 1 предусматривает выделить Мелихову М.Б.:

- жилая комната (№) - 9,83 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- жилую комнату (№) - 18,06 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образовавшейся кухней (№), коридором (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшимся коридором (№);

- коридор (№) -9,00 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной кухней (№), вновь образованной жилой комнатой (№), вновь образованным туалетом (№) и вновь образованной ванной (№), и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№); шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося туалета (8/1) и вновь образованной ванной (№). Заделка проема, ведущего во вновь образованную жилую комнату (№);

- кухню (№) -5,80 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной жилой комнатой (№), коридором (№) и вновь образованной ванной (№), и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- туалет (№) - 1,16 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной жилой комнатой (№), коридором (№) и вновь образованной ванной (№), и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- ванная (№) -2,63 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованным туалетом (№) и вновь образованным коридором (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- встроенный шкаф (№) -0,67 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- лоджия (№) - 6,67х0,5= 3,34 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей).

По данному варианту общая площадь выделяемых помещений Мелихову М.Б. составляет - 50,49 кв.м. (идеальная доля Мелихова М.Б. - 68,5 кв.м.).

Данный вариант предусматривает приведение <адрес> первоначальное состояние, путем перепланировки квартиры. Для устройства инженерных систем требуется восстановление помещений кухни и санузла. При таком разделе данные инженерные системы становятся обособленными и не входят в общедолевую собственность. Требуются затраты на подвод и устройство обособленных инженерных коммуникаций. Варианты раздела выполнены в графическом виде и приведены в Приложении №.

Объемы работ по перепланировке и переустройству <адрес> приведены в Приложении №, Дефектной ведомости №.

Затраты на переустройство <адрес> составит согласно локальному расчету №, указанному в Приложении №, составят <...> тыс. руб.

В объем данной ведомости не включены работы по электроснабжению. Данные работы выполняются после получения технический условий на разделение абонентских счетов. Так же отсутствуют работы по разделению охранной системы, данные работы выполняются специализированной организацией по специально подготовленному проекту.

Второй вариант раздела экспертом предлагается зеркальный, помещения по первому варианту, предложенные выделить Мелиховой З.И. и Мелихову П.М. выделить Мелихову Б.М., а помещения, предложенные выделить Мелихову М.Б. выделить Мелиховой З.И. и Мелихову П.М.

При втором варианте общая площадь помещений, выделяемых Мелихову М.Б. составляет 51,66 кв.м. (идеальная доля Мелихова М.Б. - 68,5 кв.м.); общая площадь помещений, выделяемых Мелихову П.М. и Мелиховой З.И. по варианту № составляет 50,49 кв.м. (объединенная идеальная доля Мелихова П.М. и Мелиховой З.И. - 34,20 кв.м.)

Затраты на переустройство <адрес> согласно локальному расчету №, указанному в Приложении №, составят 439, 491 тыс. руб.

Объемы работ по перепланировке и переустройству <адрес> приведены в Дефектной ведомости №.

В объем данной ведомости не включены работы по электроснабжению. Данные работы выполняются после получения технических условий на разделение абонентских счетов. Так же отсутствуют работы по разделению охранной системы, данные работы выполняются специализированной организацией по специально подготовленному проекту.

Вариант № предусматривает выделение Мелиховой З.И. и Мелихову П.М.

- кухня (№) - 6,86 кв.м. (в результате устройства новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- туалет (№) - 1,47 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с ванной (№), вновь образовавшимся коридором (№) с устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся кухни (№);

- ванная (№) - 2.47 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- коридор (№) - 6,67 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с кухней (№) и жилой комнатой ( №) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся кухни (№) и жилой комнаты (№); шириной не менее 0,7м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося туалета (№), шириной не менее 1,2 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся жилой комнаты (№). С устройством дверного проема шириной не менее 0,91 м в чистоте, между вновь образовавшимся коридором (№) и общедомовым коридором;

- жилая комната (№)- 13,38 кв.м. (в результате устройства межквартирной перегородки толщиной 0,15 м в сторону жилой комнаты (№) и новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 1,2 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- лоджия (№) - 6,55х0,5=3,38 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей).

Общая площадь выделяемых помещений Мелихову П.М. и Мелиховой З.И. по варианту № составляет 34,13 кв.м. ( объединенная идеальная доля Мелихова П.М. и Мелиховой З.И. - 34,20 кв.м.)

По варианту № предусматривается выделить Мелихову М.Б.:

- жилая комната (№) - 16,73 кв.м. (в результате устройства межквартирной перегородки толщиной 0,15 м в сторону вновь образовавшейся жилой комнаты (№) и вновь образовавшегося коридора ( №);

- жилая комната (№) - 9,83 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- жилая комната (№) - 18,06 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной кухней (№), коридором (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшимся коридором (№);

- коридор (№) - 9,00 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной кухней (№), вновь образованной жилой комнатой (№), вновь образованным туалетом (№) и вновь образованной ванной (№), и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№); шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося туалета (№) и вновь образованной ванной (№);

- туалет (№)- 1,16 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной жилой комнатой (№), коридором (№) и вновь образованной ванной (№), и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- ванная (№) - 2,63 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованным туалетом (№) и вновь образованным коридором (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- встроенный шкаф (№) -0,67 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- лоджия (№) - 6,67х0,5= 3,34 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- лоджия (№) - 2,61х05= 1,31 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

Общая площадь выделяемых помещений ФИО2 по варианту № составляет 68,53 кв.м. ( идеальная доля ФИО2- 68,5 кв.м.).

Данный вариант предусматривает приведение инженерных систем и восстановление помещений кухни и санузла <адрес> первоначальное положение, путем перепланировки квартиры. Принципиально предусматривает устройство межквартирной перегородки. При таком разделе данные инженерные системы становятся обособленными и не входят в общедолевую собственность. Требуются затраты на подвод и устройство обособленных инженерных коммуникаций. Варианты раздела выполнены в графическом виде и приведены в Приложении №.

Объем работ по перепланировке и переустройству <адрес> приведены в Дефектной ведомости №.

Затраты на переустройство <адрес> согласно локальному расчету № (Приложение №) составят 434,322 тыс. руб.

В настоящем заключении эксперта, разработано 3 варианта раздела <адрес>, определены доли сособственников указанной квартиры при каждом из вариантов раздела квартиры, с учетом и с отступлением от идеальных долей. На основании заключения эксперта (об определении рыночной стоимости 1 кв.м. жилого дома) № по состоянию на дата: рыночная стоимость 1 кв.м. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: 96 146 (девяносто шесть тысяч сто сорок шесть) руб.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате одним из собственников другому при разделе квартиры, за счет разницы в долях равен:

- для Варианта №: разница в долях переведенная в натуральную площадь выделяемых помещений для каждого из собственников различная: для ФИО3/ФИО4 превышение на 17,45 кв.м, а для ФИО2 не хватает 18,01кв.м. Разница в кв.м. обусловлена разницей площади демонтажа и возведённых перегородок. Таким образом, применим средние арифметическое число 17,7 кв.м х 96 146 руб. = 1 701 784 руб.

Следовательно, ФИО2 должен получить денежную компенсацию в размере 1 701 784 (один миллион семьсот одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб., а ФИО11 и ФИО4 должны выплатить денежную компенсацию в размере 1 701 784 (один миллион семьсот одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб.

- для Варианта №: разница в долях переведенная в натуральную площадь выделяемых помещений для каждого из собственников различная: для ФИО3 и ФИО4 превышение на 19,29 кв.м, а для ФИО2 не хватает 16,84 кв.м. Разница в кв.м. обусловлена разницей площади демонтажа и возведённых перегородок. Таким образом, применим средние арифметическое число 18,1 кв.м х 96 146 руб. - 1 740 243 руб.

Следовательно, ФИО2 должен получить денежную компенсацию в размере 1 740 243 (один миллион семьсот сорок тысяч двести сорок три) руб., а ФИО3 и ФИО4 должны выплатить денежную компенсацию в размере 1 740 243 (один миллион семьсот сорок тысяч двести сорок три) руб.

- для Варианта №: разница в долях незначительная и близка к идеальной. Таким образом, компенсация за разницу площади выделяемых помещений - отсутствует.

Провести сделку по отчуждению незначительной доли возможно двумя способами: по обоюдному согласию. В этом случае стороны сами решают, какую форму договора выбрать (договор купли продажи, дарственная, мена и т.д.).

По решению суда. Обычно необходимость обращения в органы правосудия возникает, если сособственники не могут договориться о стоимости доли или же о порядке пользования квартирой. Только суд может признать часть жилья незначительной долей и обязать остальных владельцев выкупить ее.

Исходя из того факта, что, разрешая право значительной или малозначительной доли, такое решение суд может вынести не всегда, а лишь при наличии конкретных обстоятельств: возможно выделить изолированную комнату ФИО3 и ФИО4, при их размере доли; выделить часть общего имущества ФИО3 и ФИО4, соразмерно их долей, невозможно. ФИО3 и ФИО4, никогда в спорную квартиру не вселялись и не пользовались. Фактически проживают в другом месте. Собственники части квартиры ФИО3 и ФИО4, не участвовали в её приобретении, в ее ремонте (материально или физически), не оплачивали коммунальные платежи.

Таким образом, законодатель указывает на обязанность судов при решении вопроса о значительности или незначительности площади собственности рассматривать каждый конкретный случай индивидуально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО12, подтвердил свое заключение и пояснил, что имеется реальная возможность раздела <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в экспертном заключении. Предложено три варианта раздела: с отступлением от идеальных долей и с выплатой компенсации за отступление от идеальных долей. Предложенный третий вариант близок к идеальным долям. При всех вариантах необходимо провести перепланировку и переустройство. Цена переоборудования по всем вариантам почти одинаковая.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила свое заключение, по изложенным в заключении основаниям.

Показания экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эксперты не является заинтересованным по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальные познания, и не доверять показаниям экспертов, у суда нет оснований.

Суд считает, что каждое заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от дата и № от дата являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку являются более полным и обоснованным, так как вышеуказанная квартира осмотрена экспертом как внешне, так и внутренне. При составлении заключения экспертом использовались следующие методы исследования: диалектический и логический, общенаучный, специальный метод исследования. Исследование проводилось путем визуального осмотра спорных объектов, снятие необходимых размеров в натуре, сопоставления технических данных документов фактическим данным с последующим их сопоставлением с нормативной и специализированной документацией. Сомневаться в компетентности экспертов и данных ими заключений, у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Мелихова М.Б. о том, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом, не имеющим право проводить экспертизу и не являющегося экспертом, что экспертиза необоснованная и незаконная, являются личным суждением Мелихова М.Б., опровергнуты приложенными к экспертизе документами, подтверждающими правомочность эксперта, заключение эксперта полное, ясное, не противоречивое и Мелиховым М.Б. не опровергнуто, а поэтому, его доводы относительно заключения эксперта, как по сущности, так и по лицу, проводившему экспертизу, являются несостоятельными.

На основании выше приведенных доказательств, судом установлено, что имеется реальная возможность произвести реальный раздел <адрес> между собственниками, следовательно, доводы истца (по встречному иску) Мелихова М.Б. и его представителя по ордеру адвоката Алябьевой И.В. о невозможности реального раздела квартиры, являются несостоятельными.

Из представленных доказательств сторонами и исследованных в судебном заседании установлено, что в настоящий момент никто из сторон в спорном жилом помещении не проживает, каждый имеет в собственности другое жилье и проживает в имеющемся жилье. Каждый имеет в собственности долю в указанной квартире и судом установлено, что ни один из собственников <адрес>, по адресу: <адрес>, не желает отчуждать свою долю.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по исковому заявлению Мелиховой З.И. определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение (содержание, ремонт жилого помещения, в том числе внесение расходов на капитальный ремонт) и коммунальные услуги в долях от общего размера оплаты по 1/6 доле каждый Мелихова З.И. и Мелихов П.М. и 2/3 доли Мелихов М.Б., возложена обязанность на ООО «Жилцентр» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» заключить с каждым из собственников отдельные соглашения по внесению платы с выдачей отдельных платежных документов.

Выпиской из лицевого счета № от дата, подтверждается, что на Мелихову З.И. – участника долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № по решению суда для оплаты ЖЭУ, задолженности по лицевому счету в ООО «Жилцентр», не имеется, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Исследованными доказательствами установлено, что Мелихова З.И. принимает участие в содержании жилья, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, доводы истца (ответчика по встречному иску) Мелихова М.Б. и его представителя по ордеру адвоката Алябьевой И.В. о том, что не осуществляется должный уход за содержанием квартиры, также являются несостоятельными.

В тоже время, сам Мелихов М.Б. подтвердил, что не проживает в спорной квартире, и в течении времени не проживания, не осуществляет содержание жилья.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Мелихова М.Б. о том, что квартира приходит в негодность в связи с отсутствием должного ухода, что находящиеся в ней инженерные коммуникации сетей водоснабжения и канализации находятся в плачевном состоянии и требуют ремонта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты заключением эксперта, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом из показаний сторон в судебном заседании установлено, что между сторонами с одной стороны Мелиховым М.Б. и с другой стороны Мелиховой З.И. и Мелиховым П.М. сложились неприязненные отношения, проживать совместно в спорной квартире они не могут, порядок пользования спорной квартирой между ними не сложился.

Данный факт сторонами не отрицается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.252 ГПК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных норм закона следует, что только в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исследованными доказательствами судом установлено, что Мелихов П.М. и Мелихова З.И. не желают отчуждать свои доли, наоборот, имеют желание и просят об этом суд, выделить каждому принадлежащие им доли, в общей сложности 1/3 в совместную собственность.

Заключением эксперта № от дата подтверждено, что имеется реальная возможность выделить Мелихову П.М. и Мелиховой З.И. в совместную собственность объединенные их доли -1/3.

На основании изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для признания идеальных долей собственников Мелихова П.М. и Мелиховой З.И. (объединенной 1/3 доли, что составляет 34,20 кв.м.), при отсутствии их согласия, незначительными и выплате им за их доли компенсации, не имеется, в связи с чем, и не имеется оснований для признания за Мелиховым М.Б. права собственности на 1/3 доли, принадлежащих Мелихову П.М. и Мелиховой З.И., а поэтому, и в этой части доводы и требования Мелихова М.Б. и его представителя по ордеру адвоката Алябьевой И.В., являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы истца (ответчика по встречному иску) Мелихова М.Б. и его представителя по ордеру адвоката Алябьевой И.В. о применении исковой срока давности на обращение с иском в суд, поскольку, исследованными доказательствами установлено, что доли каждого собственника в спорной квартире являются частной собственной. Конституцией Российской Федерации гарантировано право частной собственности. дата между собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было заключено соглашение об установлении долей в общей собственности, согласно которому, Мелихов М.Б., Мелихова З.И. и Мелихов П.М. по соглашению между собой определили размер доли в праве собственности на данную квартиру каждого из них: Мелихову М.Б. – 2/3 доли, Мелиховой З.И. – 1/6 доли и Мелихову П.М. – 1/6 доли. Данное соглашение нотариально удостоверено, право собственности за каждым собственником зарегистрировано в Росреестре, Таким образом, при исполнении соглашения о разделе общего имущества происходит реальный раздел имущества, в силу которого супруги (бывшие супруги) прекращают режим общей совместной собственности и приобретают конкретное имущество в натуре на праве индивидуальной частной собственности. Заключив соглашение об определение долей в праве общей (совместной) собственности дата, супруги Мелиховы М.Б. и З.И. изменили режим совместной собственности в отношении <адрес>, произвели раздел этого имущества. Кроме этого, Мелихов П.М. и Мелихова З.И. узнали о том, что Мелихов М.Б. желает лишить их собственности в спорной квартире, принудительно выкупив ее, только из заявления Мелихова М.Б. по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Мелихова М.Б., удовлетворению не подлежат, и полагает правильным в их удовлетворении отказать.

Разрешая встречные исковые требования Мелиховой З.И. и Мелихова П.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № от дата, суд считает, что из трех предлагаемых вариантов раздела <адрес> по адресу: <адрес>, третий вариант является наиболее оптимальным и отвечает интересам обеих сторон, поскольку данный вариант близок к идеальным долям собственников и не требует компенсации с одной из сторон за излишнюю площадь, а затраты на переоборудование и перепланировку в каждом из трех вариантов близки друг другу.

Таким образом, проанализировав судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Центр независимых экспертиз» № от дата, суд полагает правильным произвести реальный раздел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по варианту №, указанному в экспертизе, а именно:

Выделить Мелиховой З.И. и Мелихову П.М. в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 каждому, следующие помещения:

- кухню (№) - 6,86 кв.м. (в результате устройства новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- туалет (№) - 1,47 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с ванной (№), вновь образовавшимся коридором (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся кухни (№);

- ванную (№) – 2,47 кв.м (с сохранением существующих функциональных связей);

- коридор (№) – 6,67 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с кухней (№) и жилой комнатой (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся кухни (№); шириной не менее 0,7м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося туалета (№), шириной не менее 1,2 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся жилой комнаты ( №). С устройством дверного проема, шириной не менее 0,91 м в чистоте, между вновь образовавшимся коридором (№) и общедомовым коридором;

- жилую комнату (№)- 13,38 кв.м. (в результате устройства межквартирной перегородки толщиной 0,15 м в сторону жилой комнаты (№) и новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 1,2 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- лоджию (№) - 6,55х0,5=3,28 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей), а всего общей площадью 34,13 кв.м.

По варианту № выделить Мелихову М.Б. следующие помещения:

- жилую комнату (№) - 16,73 кв.м. (в результате устройства межквартирной перегородки толщиной 0,15 м в сторону вновь образовавшейся жилой комнаты (№), и вновь образовавшегося коридора (№);

- жилую комнату (№) -9,83 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- жилую комнату (№) -18,06 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной кухней (№), коридором (№), и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшимся коридором (№);

- коридор (№) - 9,00 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной кухней (№), вновь образованной жилой комнатой (№), вновь образованным туалетом (№) и вновь образованной ванной (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№); шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося туалета (8/1) и вновь образованной ванной (№);

- кухню (№) -5,80 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной жилой комнатой (№), коридором (№) и вновь образованной ванной (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,8 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- туалет (№) - 1,16 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованной жилой комнатой (№), коридором (№) и вновь образованной ванной (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- ванную (№) -2,63 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с вновь образованным туалетом (№) и вновь образованным коридором (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,7 м в чистоте, в сторону вновь образовавшегося коридора (№);

- встроенный шкаф (№) -0,67 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- лоджию (№) - 6,67х0,5= 3,34 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей);

- лоджию (№) - 2,61х05= 1,31 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей); а всего, общей площадью 68,53 кв.м.

Поскольку разница в долях незначительная и близка к идеальной, то компенсация за разницу площади выделяемых помещений – отсутствует.

Поскольку данный вариант предусматривает приведение инженерных систем и восстановление помещений кухни и санузла <адрес> первоначальное положение, путем перепланировки квартиры, принципиально предусматривает устройство межквартирной перегородки и принимая во внимание, что при таком разделе данные инженерные системы становятся обособленными и не входят в общедолевую собственность, но учитывая, что требуются затраты на подвод и устройство обособленных инженерных коммуникаций, суд считает правильным возложить на Мелихова М.Б. с одной стороны, а с другой стороны на Мелихову З.И. и Мелихова П.М. произвести приведенные в Дефектной ведомости № затраты на перепланировку и переустройство <адрес>, согласно выделяемым им помещениям в натуре.

Согласно дефектной ведомости № необходимо выполнить:

№ п/п	Наименование	Ед. изм.		Кол- во
ВАРИАНТ №3
Демонтаж
1.	Демонтаж перегородок из штучных материалов h=2,47м	м2		6,52
2.	Демонтаж перегородок из штучных материалов h =2,49м	м2		24,2
3.	Демонтаж дверных блоков деревянных размером 1,22 х 2,1(h)м	шт./м.2		1/2, 56
4.	Демонтаж дверных блоков деревянных размером 0,69 х 2,1 (h)м	шт./м2		1/1, 45
5.	Демонтаж дверных блоков деревянных размером 0,8 х 2,1(h)м	шт./м2		1/1, 68
6.	Демонтаж дверных блоков деревянных размером 0,61 х 2,1(h)м		шт./м2		2/2, 56
7.	Пробивка (восстановление) дверного проема размером 0,91 х 2,l(h)M в существующей кирпичной стене t=380MM		шт./м2		1/1,91
8.	Демонтаж (отключение) санитарно-технических приборов: 2 раковины 2 унитаза 1 биде 1 душевая кабина 1 ванная 1 кухонная мойка 1 стиральная машина		шт.		9
9.	Демонтаж (перенос) внутреннего блока кондиционера		шт.		1
10.	Демонтаж (перенос) внешнего блока кондиционера		шт.		1
11.	Демонтаж (перенос) газового оборудования		шт.		1
Устройство
12.	Устройство межкомнатной перегородки ГКЛВ h =2,56м, толщиной 150мм с утеплителем (шумозащита) (2 слоя с каждой стороны, с утеплителем t=100MM, без проемов)		м2		13,85
13.	Устройство перегородки ГКЛ h =2,47м, толщиной 100мм		м2		12,94
14.	Устройство перегородки ГКЛ h =2,56м, толщиной 100мм		м2		7,91
15.	Устройство перегородки ГКЛ h =2,49м, толщиной 100мм		м2		30,4
16.	Установка деревянного дверного блока размером 0,7 х 2,1(h) во вновь возведенной перегородке		шт./м2		3/4, 41
17.	Установка деревянного дверного блока размером 0,8 х 2,1(h) во вновь возведенной перегородке		шт./м2		3/5, 04
18.	Установка деревянного дверного блока размером 1,2 х 2,1(h) во вновь возведенной перегородке		шт./м2		1/2, 52
19.	Установка (без замены) внутреннего блока кондиционера		шт.		1
20.	Установка (без замены) внешнего блока кондиционера		шт.		1
Во Водоснабжение и канализация
21.	Монтаж труб полипропиленовые для холодного водоснабжения Q20мм		Пм		5,54
22.	Монтаж труб полипропиленовые для горячего водоснабжения Q20мм		Пм		5,54
23.	Монтаж труб для внутренней канализации из ПП Q 110мм		Пм		0,72
24.	Монтаж труб для внутренней канализации из ПП Q 50мм		Пм		5,24
25.	Приобретение и монтаж ванны прямоугольной металлической		шт.		1
26.	Монтаж умывальника (сущ.)		шт.		2
27.	Монтаж унитаза (сущ.)		шт.		2
28.	Приобретение и монтаж смесителей		шт.		2
29.	Монтаж смесителей (сущ.)		шт.		4
30.	Приобретение и монтаж кухонной мойки		шт.		1
31.	Монтаж кухонной мойки (сущ.)		шт.		1
Газ Газоснабжение
32.	Приобретение и монтаж газовой плиты		шт.		1
33.	Монтаж газовой плиты (сущ.)		шт.		1
Погрузка строительного мусора в а/м вручную и вывоз мусора на расстояние до 100 км для его утилизации		т

Учитывая, что в объем данной ведомости не включены работы по электроснабжению, и что данные работы выполняются после получения технический условий на разделение абонентских счетов, а так же поскольку отсутствуют работы по разделению охранной системы, которые так же выполняются специализированной организацией по специально подготовленному проекту, возложить на стороны обязанность получения технических условий на разделение абонентских счетов и затраты на объем работ по электроснабжению и по разделению охранной системы, согласно выделяемым им помещениям в натуре.

В силу ст.252 ГК Российской Федерации, выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Прекратить право общей долевой собственности Мелихова М.Б., Мелиховой З.И. и Мелихова П.М. на <адрес>, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ 9, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░░░ ░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ (№) - 6,86 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,8 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№);

- ░░░░░░ (№) - 1,47 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,8 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№);

- ░░░░░░ (№) – 2,47 ░░.░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░ (№) – 6,67 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,8 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,7░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,2 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ( №). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,91 ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░ (№)- 13,38 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,15 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,2 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№);

- ░░░░░░ (№) - 6,55░0,5=3,28 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,13 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ (№) - 16,73 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,15 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№);

- ░░░░░ ░░░░░░░ (№) -9,83 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░ (№) -18,06 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ (№), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,8 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№);

- ░░░░░░░ (№) - 9,00 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,8 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,7 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (8/1) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№);

- ░░░░░ (№) -5,80 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,8 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№);

- ░░░░░░ (№) - 1,16 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,7 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№);

- ░░░░░░ (№) -2,63 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,7 ░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) -0,67 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░ (№) - 6,67░0,5= 3,34 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░ (№) - 2,61░05= 1,31 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,53 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░░░	░░. ░░░.		░░░- ░░
░░░░░░░ №
░░░░░░░░
1.	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ h=2,47░	░2		6,52
2.	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ h =2,49░	░2		24,2
3.	░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,22 ░ 2,1(h)░	░░./░.2		1/2, 56
4.	░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,69 ░ 2,1 (h)░	░░./░2		1/1, 45
5.	░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,8 ░ 2,1(h)░	░░./░2		1/1, 68
6.	░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,61 ░ 2,1(h)░		░░./░2		2/2, 56
7.	░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,91 ░ 2,l(h)M ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ t=380MM		░░./░2		1/1,91
8.	░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░		░░.		9
9.	░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░		░░.		1
10.	░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░		░░.		1
11.	░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░		░░.		1
░░░░░░░░░░
12.	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ h =2,56░, ░░░░░░░░ 150░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) (2 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ t=100MM, ░░░ ░░░░░░░)		░2		13,85
13.	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ h =2,47░, ░░░░░░░░ 100░░		░2		12,94
14.	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ h =2,56░, ░░░░░░░░ 100░░		░2		7,91
15.	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ h =2,49░, ░░░░░░░░ 100░░		░2		30,4
16.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,7 ░ 2,1(h) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░		░░./░2		3/4, 41
17.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,8 ░ 2,1(h) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░		░░./░2		3/5, 04
18.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░ 2,1(h) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░		░░./░2		1/2, 52
19.	░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░		░░.		1
20.	░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░		░░.		1
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
21.	░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ Q20░░		░░		5,54
22.	░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ Q20░░		░░		5,54
23.	░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ Q 110░░		░░		0,72
24.	░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ Q 50░░		░░		5,24
25.	░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░		░░.		1
26.	░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░.)		░░.		2
27.	░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░.)		░░.		2
28.	░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░		░░.		2
29.	░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░.)		░░.		4
30.	░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░		░░.		1
31.	░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.)		░░.		1
░░░ ░░░░░░░░░░░░░
32.	░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░		░░.		1
33.	░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.)		░░.		1
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░/░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░		░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 12.07.2022 по делу № 2-23/2022 (2-1461/2021;) от 27.07.2021

2-23/2022 (2-1461/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица