Решение по делу № 2-2392/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-2392/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003872-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              23 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца Горюнова В.Л. – Князевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Вячеслава Леонидовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов В. Л. (далее – Горюнов В.Л., истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО "ГСК "Югория", ответчик) в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 320 684 руб., неустойку, начиная с <дата> на дату вынесения решения и по фактическое исполнение, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Горюнову В.Л. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Горюнова А. В. (далее – Горюнов А.В.), и автомобиля <№>, с государственным регистрационным знаком
<данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Степановой С. С. (далее – Степанова С.С.).

Гражданская ответственность водителя Горюнова А.В. на момент ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования, водителя Степановой С.С. – в САО "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Горюнову В.Л. причинен материальный ущерб.

<дата> АО "ГСК "Югория" от Горюнова А.В. получено заявление по страховому событию от <дата>, с указанием формы возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> АО "ГСК "Югория" было направлено уведомление об осмотре аварийного транспортного средства <данные изъяты>, <дата> по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ввиду неорганизации осмотра АО "ГСК "Югория" в установленный законом срок.

<дата> аварийное транспортное средство <данные изъяты>
(J 200) осмотрено независимым экспертом в присутствии специалиста страховой компании.

<дата> в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия об урегулировании убытка по страховому случаю, которая получена адресатом <дата>, однако оставлена без ответа.

<дата> в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение № У-24-29669 с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-29669/5010-007 требования Горюнова В.Л. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 60 500 руб.

С решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании истец не согласен, поскольку в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе взыскать с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Орлову М.В. Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 463 440 руб., с учетом износа – 418 600 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 20 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в пределах лимита страхования ответственности – 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от <дата>
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление Горюнова В.Л., в котором он просит взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку начиная с <дата> по <дата> (дата частичной выплаты) из расчета 400 000 руб., неустойку начиная с <дата> по <дата>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Горюнов В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Князеву О.С.

В судебном заседании представитель истца Князева О.С. указала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, указала, что осмотр транспортного средства состоялся лишь <дата> по заявлению истца от <дата>, о ранее назначенных осмотрах истец надлежащим образом не был извещен. Также сообщила, что <дата> страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 79 316 руб., однако в исковом заявлении и при уточнении заявленных требований данная сумма была ошибочно включена в сумму выплаченного страхового возмещения. При вынесении решения просила принять за основу экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт права" от <дата> № У-24-29669/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, на взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Орлова М.В. не настаивала.

Ответчик АО "ГСК "Югория", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, продержав позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения требований истца страховая компания просит применить положения 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, а также снизить размер компенсации судебных расходов. В обоснование возражений АО "ГСК "Югория" ссылается на то, что общая сумма выплаченного Горюнову В.Л. страхового возмещения составила 345 000 руб. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, поскольку ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО, а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающему указанному требованию, заявитель страховщику не предоставил. В связи с чем, страховая компания обоснованно перечислила потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, АО "ГСК "Югория" считает требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указанные расходы для истца не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. При этом, относительно требования о взыскании расходов по оформлению доверенности АО "ГСК "Югория" указало на отсутствие документов, подтверждающих их несение, и обратило внимание на то, что доверенность дана на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе с правом получения штрафов, неустоек, финансовых санкций, что не связано с нарушением его прав ответчиком и необходимостью представления интересов в суде.

Третье лицо Горюнов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Степанова С.С., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению Горюнова В.А. и письменные объяснения, в которых указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> по
<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Горюнову В.Л. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Горюнова А. В. (далее – Горюнов А.В.), и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника Степановой С.С. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Степановой С.С. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <№>, Горюнова В.Л. – в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<дата> Горюнов В.Л. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" <дата> письмом за исх. <№> уведомила Горюнова В.Л. о проведении осмотра транспортного средства <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <№>.

По данным сайта "Почта России" указанное почтовое отправление получено Горюновым В.Л. <дата> в <данные изъяты>

Согласно акту осмотра от <дата> и фотоматериалу, транспортное средство в назначенном месте отсутствовало.

<дата> страховая компания направила заявителю телеграмму, а также письмо за исх. <№> о проведении осмотра транспортного средства <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит Центральным телеграфом, почтовым отправлением с идентификатором <№>.

Уведомление о доставке телеграммы страховой компанией не предоставлено.

Почтовое уведомление с идентификатором <№> возвращено отправителю <дата> за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России".

Согласно акту осмотра от <дата> и фотоматериалу транспортное средство в назначенном месте отсутствовало.

АО "ГСК "Югория" письмами от <дата> за исх. <№> и <№> уведомила Горюнова В.Л. об оставлении заявления о возмещении убытков без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, о возможности получить заявление на выплату возмещения с комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО в филиале Финансовой организации.

<дата> АО "ГСК "Югория" от истца получено уведомление о проведении <дата> осмотра транспортного средства.

<дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от <дата> <№> стоимость ремонта средства без учета износа составляет – 517 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 284 900 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила Горюнову В.Л. страховое возмещение в размере 284 900 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> на сумму 250 000 руб. и <№> на сумму 34 900 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" письмом за исх.
<№> уведомила Горюнова В.Л. о выплате страхового возмещения посредством перевода через АО "Почта России", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

<дата> АО "ГСК "Югория" получено заявление (претензия) Горюнова В.Л. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> почтовый перевод на сумму 284 900 руб. возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается предварительным реестром возвращенных банковских переводов <№>.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Горюнов В.Л. <дата> направил финансовому уполномоченному обращение № У-24-29669 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения.

<дата> АО "ГСК "Югория" письмом за исх. <№> уведомила истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором
<№>.

<дата> страховая компания посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила истцу неустойку исходя из суммы 91 168 руб. и с учетом удержания НДФЛ, перечислено 79 316 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> и <№>, подтверждающим перечисление НДФЛ.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "ЭПУ "Эксперт Права" составлено экспертное заключение от <дата> № У-24-29669/3020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 382 200 руб., с учетом износа – 345 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-29669/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойка в размере за период с <дата> по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 91 168 руб. Требование Горюнова В.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 284 000 руб. оставлено без рассмотрения.

При этом, рассматривая обращение Горюнова В.Л. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в финансовую организацию <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка – исчислению с <дата>.

Финансовый уполномоченный, учитывая отсутствие у финансовой организации договорных отношений со СТОА в регионе проживания заявителя, пришел к выводу о возмещении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
Горюнов В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении к страховщику Горюнов В.Л. в заявлении о выплате страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, а СТОА ИП Ермоленко Д.М. отказано в проведении ремонта, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

АО "ГСК "Югория", перечислив денежные средства посредством почтового перевода, тем самым изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой в размере 400 000 руб.

Горюнов В.Л. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа (в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, принимая за основу экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт права" от <дата> № У-24-29669/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 382 200 руб., с учетом износа – 345 400 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Сторонами размер страхового возмещения, определенный заключением ООО "ЭПУ "Эксперт права" от <дата> № У-24-29669/3020-004 не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 382 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком посредством почтовых переводов истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 345 000 руб. (250 000 руб. + 34 900 руб. + 60 500 руб.).

По платежным поручениям от <дата> №№ 192300,192637 выплачено 250 000 руб. и 34 900 руб.

Решение финансового уполномоченного от <дата> № У-24-29669/5010-007 исполнено страховой компанией <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> на сумму 60 500 руб.

Согласно уведомлениям о получении денежных переводов указанные суммы получены истцом <дата>.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 345 400 руб. необходимо считать исполненным.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 и 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения в размере 345 400 руб. в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 100 руб. (382 200 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов выплатного дела, заявление Горюнова В.Л. о страховом возмещении поступило в АО "ГСК "Югория" <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа – 382 200 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (<дата> АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 284 900 руб. (250 000 руб. + 34 900 руб.) составляет 852 306 руб. ((382 200 руб. х 1% х 223 дн.) = 852 306 руб.).

<дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб. неустойка за <дата> составит 973 руб. ((97 300 руб. х 1% х 1 дн.) = 973 руб.).

Неустойка за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) составляет 27 600 руб. ((382 200 руб. – 345 400 руб.) х 1% х 75 дн. = 27 600 руб.).

Общий размер неустойки составляет – 880 879 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной <дата> неустойки –
91 168 руб., размер неустойки составит 789 711 руб.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи
333 ГК РФ.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 36 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 108 832 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Горюновым В.Л. по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Орловым М.В. от <дата> <№>, составили 20 000 руб., подтверждаются чеком от <дата>.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец, уточняя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа основывал свои требования на заключении ООО "ЭПУ "Эксперт права" от <дата> № У-24-29669/3020-004, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 382 200 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения нельзя признать обоснованными и необходимыми, соотносимыми с предметом спора. Следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При уточнении исковых требований истец не настаивал на их взыскании.

Горюновым В.Л. также понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя Князеву О.С. в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником доверенности, находящейся в материалах дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от <дата>, выданной Князевой О.С. на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов по вопросу ДТП, произошедшего <дата> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требование к АО "ГСК "Югория", таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 9322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горюнова В. Л. (ИНН 330572966399) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Горюнова В. Л. недоплаченное страховое возмещение в сумме 382 200 руб., штраф в размере 191 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3000 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Горюнова В. Л. страхового возмещения в размере 345 400 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Горюнова В. Л. неустойку с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 36 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 108 832 руб.

В остальной части исковые требования Горюнова В. Л. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 9322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

    Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года