Решение от 19.01.2021 по делу № 11-2/2021 от 15.12.2020

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело № 11-2/2021 (2-971/2020)

УИН 12MS0031-01-2020-001499-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

апелляционную жалобу представителя Филиппова А.А. - Фетищевой В.С. на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в г.Киров о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов,

установил:

Истец Филиппов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в г.Киров о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 18 550 рублей за период с 13 августа 2019 года по 17 августа 2020 года и в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2020 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, нотариуса в размере 1 700 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2019 года у дома №… по улице ….г…… произошло ДТП с участием автомашины …. с государственным регистрационным номером …. под управлением К.А.М., признанного виновником ДТП, и автомашины истца …. с государственным регистрационным номером …., которая получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго». Страховая компания данное событие признала страховым случаем и произвела 9 августа 2019 года страховую выплату в размере 25 600 рублей. Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, заключив 17 июля 2019 года договор №…., и понес расходы на оплату его услуг в сумме 5 000 рублей. Полагая, что данные расходы должны быть выплачены страховщиком в составе страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую страховая компания ответила отказом. За несвоевременную выплату страхового возмещения истцом начислена неустойка. Истец в досудебном порядке обращался для разрешения возникшего спора к финансовому уполномоченному, который 17 июля 2020 года отказал в удовлетворении обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель истца Филиппова А.А.- Фетищева В.С., действующая на основании доверенности от дата, на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Филиппова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 июля 2019 года у дома №…. по улице …..г….. произошло ДТП с участием автомашины ….. с государственным регистрационным номером …. под управлением Козлова А.М., признанного виновником ДТП, и автомашины истца …. с государственным регистрационным номером …., которая получила механические повреждения

Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан К.А.М., который, управляя автомашиной …., совершил наезд на стоящий автомобиль ….., принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Филиппов А.А., будучи участником ДТП для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, привлек ООО «……», заключив договор №….. на оказание услуг аварийного комиссара от 17 июля 2019 года.

Согласно акту выполненных работ от 17 июля 2019 года услуги аварийного комиссара оказаны в полном объеме: осуществлен выезд на место ДТП, осуществлено фотографирование места ДТП, оказано содействие водителям в заполнении бланка извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 22 сентября 2018 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго», который данное событие признал страховым случаем и произвел 9августа 2019 года страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 25 600 рублей, в требовании о выплате компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 год в удовлетворении требований Филиппова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований ст.56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства в подтверждение факта оказания аварийным комиссаром услуг, которые безусловно были необходимы для получения страхового возмещения.

В силу положений п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

В силу п. 3.6 Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и не могут быть возложены на страховщика.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 17 июля 2019 года, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП, аварийный комиссар в его составлении не участвовал. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортными средствами повреждений оснований полагать, что у истца могли возникнуть затруднения в самостоятельном оформлении извещения о ДТП, не имеется.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП. В страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фототаблица и схема ДТП представлены не были. Изготовленных в результате фотографирования аварийным комиссаром фотоснимков, как и сведений об использовании фотографий картины места ДТП, в реализации права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Учитывая вышеуказанное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении первоначального требования, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░