Решение по делу № 11-76/2016 от 17.02.2016

дело № 11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Владимировой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базымова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Гребенюку А. Г. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Базымова Е. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Базымов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Гребенюку А.Г. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Базымова Е.А. удовлетворены частично. С ИП Гребенюка А.Г. в пользу Базымова Е.А. взыскана неустойка в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара – окон ПВХ по договору № И15-1408/3Кш розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> С ИП Гребенюка А.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Базымов Е.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно, без соответствующих мотивов, по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, снижена неустойка с <данные изъяты> до <данные изъяты> в порядке ст. 333 ГК РФ.

Базымов Е.А., ИП Гребенюк А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежаще, Базымов Е.А. просил провести судебное заседание в своё отсутствие.

Представитель заявителя – Хасанов Р.Ш. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования Базымова Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременно переданный товар потребителю, мировой судья исходил из ответственности продавца по уплате неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, предусмотренной п. 3 ст. 21.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не п..5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). С указанными доводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, как между покупателем и продавцом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи окон ПВХ. Договор на выполнения работ и услуг между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом не верно произведен расчет неустойки в размере 3 % за нарушение сроков оказания услуг потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». К спорным отношениям сторон по расчету неустойки за несвоевременно переданный товар по договору купли-продажи применим п. 3 ст. 21.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где размер неустойки составляет 0,5 %.

Довод апелляционной жалобы Базымова Е.А. о том, что мировым судьей безосновательно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ надуман и не соответствует нормам права, в соответствии с которыми суд первой инстанции принял решение о перерасчете неустойки, а не о её снижении.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не производилось снижения размера неустойки, а принята во внимание иная норма права закона подлежащего применению, в соответствие с которой верно произведен расчет неустойки, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, мировой судья правильно разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базымова Е. А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>