Решение по делу № 33-3088/2019 от 01.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3088/2019

14 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Свистун Т.К.,        

судей                                  Гареевой Д.Р.,

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                         Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Пальчикова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благгазстрой», дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Благгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пальчиков В.А. обратился в суд с иском к ДООО «Благгазстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 164119 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4923 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9800 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 225 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, указав, что дата по адресу: адрес произошло ДТП. Зияннуров И. Р., управляя буровой установкой, принадлежащей ДООО «Благгазстрой», совершил столкновение с ТС LADA 219068 г/н №... под управлением собственника ТС Пальчикова В. А.. В результате ДТП виновником был признан Зияннуров И.Р. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица Зияннурова И.Р. не была застрахована. Автогражданская ответственность пострадавшего лица в ДТП Пальчикова В. А. была застрахована в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред.

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта №... от дата. Согласно заключения независимого эксперта №...-СБ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164119 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4923 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 9800 рублей.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, приступая к судебному разбирательству по существу, не привлек к участию в деле ООО «Благгазстрой», в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 февраля 2019 года на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о ДТП от дата автогражданская ответственность Зияннурова И.Г. на момент ДТП застрахована не была. Иных сведений ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Пальчиков В.А. не имел возможности обратиться в страховую компанию для прямого возмещения убытков.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора по МР адрес РБ от дата, буровая установка ГНБ UNIVERSAL UNI60Х70, 2012 года выпуска, г/н №..., в соответствии с базой данных Инспекции Гостехнадзора РБ зарегистрирована за владельцем ООО «БЛАГГАЗСТРОЙ» в Инспекции Гостехнадзора по МР адрес РБ с дата.

Кроме этого согласно запросу в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступила копия трудовой книжки в отношении Зияннурова И.Р. в котором указано, что Зияннуров И.Р. принят на должность тракториста дата в ООО «Благгазстрой» приказом №... от дата

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, является ООО «Благгазстрой», в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика.

Из представленного истцом заключения независимого эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. №...-СБ от 22.08.2018г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 164119 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 4923 рубля.

Судебная коллегия признает экспертное заключение №...-СБ от дата как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Гильмутдинов Н.А. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение №...-СБ от дата составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого ущерба или о недостоверности предоставленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164119,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4923 рубля.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 9800 рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... и договором №... от дата.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика телеграммы, в целях информирования его о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 225 рублей, что подтверждено квитанцией от дата.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом для реализации своего права на возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 225 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 рублей в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения истцу материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В доказательство в материалы дела представлен договор поручения №... от дата и квитанция №... от дата на сумму 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Благгазстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4781,34 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Пальчикова В. А. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Благгазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Благгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благгазстрой» в пользу Пальчикова В. А. сумму восстановительного ремонта в размере 164119 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4923 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 225 рублей, 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пальчикова В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Благгазстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4781 рубль 34 копейки.

Председательствующий