Решение по делу № 33-3693/2022 от 22.09.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Коробенкова О.В.            2-183/2022

                            УИД 75RS0№-26

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Малолыченко С.В.

Погореловой Е.А.

с участием прокурора            Вециной Т.А.

при секретаре                Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 декабря 2022 года гражданское дело по иску Ибрагимова Н. Э. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ибрагимова Н.Э., представителя ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Эповой К.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимова Н. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Ибрагимова Н. Э. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов Н.Э. обратился в суд с указанными иском, ссылаясь на следующее. Он в период с 09.08.2007 по 05.07.2010 отбывал наказание в ФКУ ИК-5, с 2009 года был трудоустроен учеником оператора установки по изготовлению шлакоблока. 04 августа 2009 года с ним произошел несчастный случай на производстве - на него наехал грузовой автомобиль, в результате чего истец получил травму – <данные изъяты>, его доставили в стационар, где провели операцию, после чего длительное время он передвигался с помощью костылей. 03 июля 2010 он освободился, продолжал передвигаться с помощью костылей и трости, до настоящего времени его беспокоят боли в ноге, из-за чего он не может полноценно работать.

При этом, ответчиком не была выплачена какая-либо компенсация за полученный вред здоровью, временная пенсия по инвалидности, не оплачен больничный лист.

От полученной травмы он испытывает физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. (том №).

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России (том №

Протокольным определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Забайкальскому краю (том №

Протокольными определениями суда от 19 января 2022 года, от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Киселев С.В. (том №)

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ибрагимов Н.Э. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку решение суда является несправедливым, взысканный судом размер компенсации морального вреда неразумен и необоснованно занижен.

Ответчиком не были представлены достаточные доказательства, опровергающие исковые требования. Ссылаясь на заявленное ходатайство об истребовании медицинской документации, выражает несогласие со сведениями о ее утере, поскольку при освобождении осужденного из мест лишения свободы вся документация сохраняется и передается в архив.

Также указывает, что судом по его ходатайству не истребованы документы о направлении жалоб в прокуратуру по надзору, которые бы подтверждали отсутствие пропуска срока для обращения в суд.

Обращает внимание, что не обращался в медицинскую часть учреждения в период с 2017 по 2021 год по причине того, что на тот момент его не беспокоила боль в ноге, однако это не является основанием полагать, что травма не причиняет ему какие-либо страдания, поскольку в ноге установлен штырь, который при ходьбе и нагрузке доставляет дискомфорт.

Кроме того, истец принимал обезболивающие, что не отражено в амбулаторных картах. Судом не был допрошен специалист – врач хирург, который мог дать пояснения относительно заболевания истца и его последствий.

Также, суд не принял во внимание, что в результате травмы нога стала короче на один-два сантиметра, сформировался ложный сустав, истец передвигался на костылях до марта 2011 года, в связи с чем ему непонятна информация о выписке истца 14.10.2009 с положительной динамикой.

Указывает, что в причинении его здоровью тяжком вреде имеется вина ответчика, сотрудник которого оставил автомобиль без присмотра (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Эпова К.В. просит решение суда признать незаконным и отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом завешен размер компенсации морального вреда.

Суд при вынесении данного решения не учел, что с момента несчастного случая и до момента подачи истцом иска в суд прошло более 12 лет. В случае своевременного обращения истца в суд компенсация морального вреда с учетом судебной практики тех лет, могла быть значительно ниже присужденной ему в 2022 г. Таким образом, полагает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, обратившись в суд спустя продолжительное время.

Кроме того, материалами служебной проверки подтверждается отсутствие прямой вины юридического лица в произошедшем несчастном случае. Истец не отрицает, что вред его здоровью был причинен другим осужденным Киселевым С.В., который, не имея навыков вождения автомобиля, совершил наезд на истца, причинив вред его здоровью.

Не дав надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, суд вынес незаконное и необоснованное решение, присудив истцу компенсацию в размере 20000 руб., существенно завысив размер морального вреда, нарушив принцип разумности и справедливости. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии объективных данных подтверждающих, что до настоящего времени у истца сохраняются последствия полученной травмы, причиняющие ему страдания, полагает, что у истца в настоящее время, через 12 лет, отсутствует повод для обращения в суд, по сути истец пытается заработать деньги.

Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, его размер, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Ибрагимов Н.Э. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (том №).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, представитель третьего лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо Киселев С.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ибрагимова Н.Э., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Эповой К.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.08.2007 г. по 05.07.2010 г. Ибрагимов Н.Э. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Из справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж следует, что приказом № от 25.06.2009г. Ибрагимов Н.Э. с 25.06.2009 г. принят на должность оператора вибропресса по изготовлению шлакоблоков; с 01.11.2009 г. на основании приказа № от 23.11.2009г. уволен (том №

Руководителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю с Ибрагимовым Н.Э. 25.06.2009 года заключен трудовой договор о принятии последнего на должность ученика оператора вибропресса по изготовлению шлакоблоков (том №).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 21.08.2009 г., 04 августа 2009 года в 16 часов осужденный Ибрагимов Н.Э., работающий учеником оператора вибропреса в цехе по изготовлению шлакоблоков, был выведен на работу в промышленную зону центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-5. В 19 часов 30 минут осужденный Е., работающий водителем на автомобиле Зил-130 поставил автомобиль, груженый шлаком в цех по изготовлению шлакоблоков и не выгрузив шлак ушел, оставив автомобиль без присмотра. В 17 часов 40 минут осужденный Киселев С.В., работающий формовщиком в цехе по изготовлению шлакоблоков без разрешения администрации и без права управления данным автомобилем, не имея навыков управления, сел за руль, разгрузил шлак и при отъезде от места разгрузки совершил наезд на осужденного Ибрагимова Н.Э., прижав его бампером автомобиля к проему ворот цеха. В результате происшествия осужденный Ибрагимов Н.Э. получил травму – <данные изъяты> (том №).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что со стороны инспекторов-дежурных по производственной зоне осуществляется недостаточный надзор за осужденными при проведении ими работ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Киселев С.В.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено.

Согласно медицинскому заключению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю указанные повреждения Ибрагимова Н.Э. относятся к категории тяжелых (том №

В связи с полученной травмой в период с 04 августа 2009 г. по 14 октября 2009 года Ибрагимов Н.Э. находился на лечении в Краевой больнице при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, где ему проведена операция – <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии, без отрицательной динамики, с благоприятным исходом по восстановлению трудоспособности (том №).

Как следует из карты стационарного больного, с 04.08.2009 Ибрагимову Н.Э. был оформлен листок нетрудоспособности (том №

Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю документов, подтверждающих выплату пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам выданным Ибрагимову Н.Э. в 2009 году не имеется, в связи с истечением срока хранения, карточка лицевого счета за указанный период в учреждении отсутствует (том №

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Ибрагимова Н.Э. компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу по вине работодателя при привлечении его к труду нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в действиях ответчика прямой вины, так как вред здоровью истца был причинен другим осужденным Киселевым С.В., который, не имея навыков вождения автомобиля, совершил наезд на истца, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Такие доводы ответчика были предметом исследования и им дана верная оценка.

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю являлось по отношению к истцу, а значит именно ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю является ответственным за компенсацию вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю является владельцем источника повышенной опасности, автомобиль, при управлении которым причинен вред здоровью истца стоит на балансе учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика судом от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Таким образом, ответчик не обеспечил истцу безопасных условий труда, кроме того, ненадлежащим образом осуществлял надзор и контроль при эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Также, судебная коллегия находит, что доводы жалобы ответчика о том, что с момента несчастного случая до момента подачи истцом иска в суд прошло более 12 лет основанием к отмене решения явиться не могут.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признать состоятельными и влекущими отмену решения суда невозможно.

Обращение истца в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда по истечении длительного времени не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части выплаты пособия по нетрудоспособности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции истребованы и оценены документы, подтверждающие направление им жалоб в прокуратуру по надзору для подтверждения уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ответу на судебный запрос Читинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 22.02.2022 материалов проверок по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 04.08.2009 года с осужденным Ибрагимовым Н.Э. в спецпрокуратуре не имеется, сроки хранения материалов прокурорских проверок составляет 5 лет (том №

Таким образом, обратившись в суд по истечение 12 лет с даты возникновения права на выплаты по нетрудоспособности, с заявлением о нарушении своих трудовых прав в связи с невыплатой пособия, Ибрагимов Н.Э. пропустил срок на обращение с данным требованием.

Доказательств уважительности причин пропуска не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда, необоснованно занизив ее, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, и устанавливая размер такой компенсации – 20000 рублей, суд учел характер нравственных и физических страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Между тем судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел последствия, возникшие для здоровья истца после полученной травмы на производстве, их тяжесть, длительность лечения.

С учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. п. 42 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были приняты медицинские карты истца Ибрагимова Н.Э за период с 2011 года.

Как следует из истребованной медицинской документации Ибрагимова Н.Э., за период с 2011 года по настоящее время истец в разные периоды нахождения в местах лишения свободы в исправительных учреждениях, обращался с жалобами на боли в области бедра после полученной травмы: 03.08.2011 года при первичном медицинском осмотре прибывшего этапа в карантин ФБУ ИК-1; 01.10.2012 года при профилактическом осмотре фельдшером, 28.10.2013 при осмотре начальником хирургического отделения при ФКУ ИК-5, 20.11.2015 года при амбулаторном приеме фельдшером МСЧ ФКУ ИК-5, 27.04.2016 года на приеме у врача-хирурга МСЧ ФКУ ИК-5.

Ему проведена рентгенография правого бедра 18.05.2012, 05.10.2012, 29.10.2013, 02.09.2015, 20.04.2016, при обращении 18.05.2022 рекомендовано лечение лекарственными средствами, ограничение физической нагрузки, избегания переохлаждения, травм.

Вместе с тем, при врачебных осмотрах 06.11.2015, 21.01.2016, 1.10.201614.04.2011, 13.09.2011, 17.12.2013, 15.08.2019, 17.11.2019, 02.07.2021, 14.11.2017, 15.04.2022 признавался здоровым, на рентгенограмме 14.11.2017 деструктивных костных изменений у истца не выявлено.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации такие обстоятельства не исследовал, оценку им не дал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, последствия полученной травмы, степень нравственных и физических страданий истца, причиненный вред здоровью, исходя из требований закона о разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – соблюсти баланс интересов сторон, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца до 50000 рублей.

Такой размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, позволит компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, в полном объеме компенсирует моральный вред, причиненный здоровью истца после получения травмы на производстве.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на незаконность взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены.

Материалы дела не содержат ходатайств истца о допросе в качестве специалиста – врача хирурга, который мог дать пояснения относительно заболевания истца и его последствий.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2022 года изменить.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Ибрагимова Н. Э. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Малолыченко С.В.

                                    Погорелова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.