Решение по делу № 33-530/2019 от 04.10.2018

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-530/2019

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.

при секретаре Терентьевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ожигова Кирилла Ивановича к Колесникову Владимиру Александровичу о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесникова Владимира Александровича, и дополнении к ней представителя ответчика Котух И.Ф.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ожигова Кирилла Ивановича к Колесникову Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Владимира Александровича в пользу Ожигова Кирилла Ивановича 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 679 786,74 рублей в счёт расходов, вызванных повреждением здоровья, 631 529,01 рублей в счёт утраченного заработка, а всего взыскать 1 711 315,75 рублей.

Взыскать с Колесникова Владимира Александровича в пользу Ожигова Кирилла Ивановича ежемесячно 14 094,60 рублей в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с 19.07.2018г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ожигова Кирилла Ивановича к Колесникову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья – отказать.

Взыскать с Колесникова Владимира Александровича в доход местного бюджета 14 952,19 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожигов К.И. обратился в суд к Колесникову В.А. с требованием о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2014г. на 63 километре автодороги «Ишим-Бердюжье» в Бердюжском районе Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦРВ», под управлением Колесникова В.А., который съехал в кювет и опрокинулся. Вследствие ДТП ему, как пассажиру, была причинеа травма позвоночника, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Ожигов К.И. полностью парализован, у него отсутствуют движения в конечностях, отсутствует чувствительность ниже уровня ключицы, а так же имеется стойкое нарушение функций тазовых органов. Он передвигается только с помощью инвалидной коляски и только с посторонней помощью, не может сидеть, стоять, ходить и не способен себя обслуживать. С момента ДТП до настоящего времени истец проходит длительный курс лечения, в том числе в условиях стационара. 22.10.2014г. с места события ДТП Ожигов К.И. был доставлен в больницу Бердюжье, где ему были проведены реанимационные мероприятия, после чего неоднократно проходил длительные курсы стационарного лечения. В 2017г. Ожигову К.И. установлена первая группа инвалидности бессрочно и полная утрата способности к трудовой деятельности. На день ДТП гражданская ответственность Колесникова В.А. была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило страховое возмещение в размере 160 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита, возместив Ожигову К.И. часть расходов, в том числе: 3 500 рублей в счёт расходов на приобретение противопролежневого матраца; 151 000 рублей в счёт расходов на приобретение тренажёра; 5 500 рублей в счёт утраченного заработка. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно, а потому, по мнению Ожигова К.И., Колесников В.А. должен возместить ему иные необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: 163 000 рублей в счёт расходов на оказание услуг постороннего ухода (сиделки) по договору от 22.06.2015г. за период с 23.06.2015г. по 31.05.2017г., которые включают в себя помощь при приёме пищи, активизации, изменении положения тела, проведении профилактики и обработки пролежней, обеспечении выполнения общих гигиенических мероприятий, контроле температуры, давления, обработке ран, обеспечении приёма медикаментов и выполнении иных действий по мере необходимости и оказанию иных необходимых для жизнеобеспечения услуг; 458 400 рублей в счёт расходов на проведение сеансов лечебно-оздоровительного массажа и лечебной физкультуры по договору от 02.03.2015г.; 2 990 рублей в счёт расходов на приобретение медицинской массажной кушетки; 18 800 рублей в счёт расходов на оплату гостиничных услуг сопровождавшего лица при госпитализации в отделение нейрохирургии «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтёров»; 2 822,84 рублей в счёт расходов на прокат электрического передвижного реабилитационного подъёмника из положения «лежа»; 3 840,90 рублей в счёт расходов на приобретение противопролежневого матраса «Ортоформа М 0003» и массажёра «Дельфин ЕР-7030»; 850 рублей в счёт расходов на приобретение тканевых носилок; 8 083 рублей в счёт расходов на проведение индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта»; 3 600 рублей в счёт расходов на приобретение запасных частей (колёс) для инвалидной коляски; 21 000 рублей в счёт расходов на приобретение портативной системы пересадки «БизиТранс Ориджинал». Кроме того, поскольку в результате произошедших событий он утратил способность к осуществлению трудовой деятельности на 100%, просит взыскать с Колесникова В.А. 611 246,96 рублей в счёт утраченного заработка за период с 22.10.2014г. по день вынесения решения суда, а также установить сумму ежемесячной компенсации бессрочно, начиная с 19.07.2018г. в счёт возмещения утраченного заработка в размере 13 744,90 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Поскольку из-за полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, ответчик Колесников В.А. должен выплатить ему 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Колесников В.А. и его представитель Котух И.Ф. просят решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года отменить, учесть вину самого потерпевшего, который ехал в автомобиле Колесникова В.А. будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что привело к утяжелению повреждений здоровью. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера материальной ответственности виновного, что судом учтено не было. Кроме этого, стороной ответчика оспариваются расходы, понесенные Ожиговым К.И. на лечебно-оздоровительный массаж и лечебную физкультуру, поскольку отсутствуют данные о медицинской квалификации Р. проводившего указанные процедуры, и лицензия на оказание услуг, размер услуг полагают завышенным. Не согласен с возложением на него расходов на сиделку, которая в настоящее время является супругой Ожигова, в связи с чем вызывает сомнение фактическое несение указанных расходов, а также их обоснованность. Не согласен с взысканием с него расходов на проживание сопровождающего лица при нахождении Ожигова на стационарном лечении, а также в части оказанных платных медицинских услуг в НИПЦ по договору от 03.06.2015г., на приобретение аппарата «Дельфин», массажера и т.д. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в указанных услугах и невозможность их получения в бесплатном порядке. Принцип расчета утраченного заработка судом определен неверно из расчета суммы прожиточного минимума для неработающего лица, тогда как Ожигов работал, имел стабильную заработную плату, исходя из которой необходимо было производить соответствующие начисления и расчеты. Кроме того, судом не учтено, что Колесниковым В.А. неоднократно оказывалась материальная помощь потерпевшему Ожигову К.И. добровольно в общей сумме 90 000 рублей, а также в расчетах не учтена сумма, выплаченного страхового возмещения, что является достаточной суммой для возмещения вреда здоровью потерпевшего Ожигова К.И. Полагает, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Ожигова К.И., также определен без учета требований разумности и справедливости, а также без учета его материального положения, ссылаясь на отсутствие доходов и какого-либо имущества на праве собственности. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Колесников В.А. и его представитель Котух И.Ф. просят решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ожиговым К.И. исковых требований в полном объеме.

В представленных возражениях помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Елесина О.С. просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседание третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав Ожигова В.А. и его представителя Котух И.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, истца Ожигова К.И. и его представителя Цюрину Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И., полагавшего решение суда необходимым изменить в части взысканной суммы в счет возмещения вреда здоровью, которую следует снизить на 90 000рублей, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 г. приговором Бердюжского районного суда Тюменской области Колесников А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что 22.10.2014 г. на 63 километре автодороги «Ишим – Бердюжье» Бердюжского района Тюменской области водитель Колесников В.А., управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» и перевозя в нём на переднем сиденье непрестёгнутого ремнями безопасности пассажира Ожигова К.И., нарушил п. 2.3.1, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение названных правил привело к съезду автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате пассажир Ожигов К.И. получил телесные повреждения в <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 141-143).

Указанный приговор вступил в законную силу 06.05.2015 г., и принят в качестве доказательств вины Колесникова В.А. в причинении Ожигову К.И. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно договора на оказание услуг, заключенного между Ожиговым К.И. и Р. от 02.03.2015г., последним оказаны истцу услуги массажа и лечебной физкультуры в период с марта 2015г. по март 2017г. на общую сумму 458 400рублей, что подтверждается расписками об оплате и актами выполненных работ (л.д.80-104т.1).

В целях получения вышеуказанных услуг Ожиговым К.И. 29.06.2015 г. была приобретена медицинская массажная кушетка «КММ-01-«МСК» (МСК) стоимостью 2 990 рублей, что следует из товарного чека № 2405 от 29.06.2015 г. (т. 1 л.д. 117).

Также в период с 23.06.2015г. по 31.05.2017г. Ожиговым К.И. понесены расходы по оплате услуг постороннего медицинского ухода за ним Богдановой О. А. на общую сумму 163 000 рублей, что также подтверждается актами приема передачи оказанных услуг и расписками о получении денежных средств (л.д.56-78 т.1).

При этом Б. сопровождала Ожигова К.И. в отделение нейрохирургии – 2 ГБУЗ «Областной клинический центр охраны здоровья шахтёров» в г. Ленинск – Кузнецкий во время прохождения стационарного лечения, где находилась с ним в период с 10.11.2015 г. по 04.12.2015 г. в целях оказания услуг постороннего ухода (сиделки). Расходы, связанные с проживанием Б. составили 18 800 рублей, что подтверждается расчётами стоимости услуг от 11.11.2015 г., 24.11.2015 г., а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам № 197, № 206 от тех же дат (т. 1 л.д. 118-120, 132-134 т.1).

03.06.2015 г. Ожиговым К.И. оплачены оказанные ФГБУУ «Новокузнецкий научно – практический центр медико – социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» платные медицинские услуги в виде индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта» на сумму 8 083 рубля по договору № 1349, что подтверждается как договором, так и квитанцией об оплате № 021722 от 03.06.2015 г. (т. 1 л.д. 108-109, 110).

11.02.2015 г. отец истца О. действуя в интересах Ожигова К.И., заключил с КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» договор № 28-15, по которому названное учреждение предоставило истцу во временное пользование с 11.02.2015 г. по 10.03.2015 г. техническое средство реабилитации «Подъёмник электрический передвижной реабилитационный из положения «лёжа», арендная плата за который составила 41.78 рублей в сутки. Ожигов К.И. пользовался названным техническим средством, в связи с чем уплатил 2 822.84 рублей, что подтверждается квитанциями № 013139, № 012106, № 014663 (т. 1 л.д. 115, 116, 135-137).

17.12.2014 г. Ожигов К.И. приобрёл противопролежный матрас «Ортоформа М 0003» и массажёр «Дельфин ЕР – 7030» за 3 840.90 рублей, что следует из чека (т. 1 л.д. 112).

Согласно товарному чеку истец 20.03.2015 г. приобрёл тканевые носилки за 850 рублей (т. 1 л.д. 111).

Исходя из товарных накладных № 943, № 1226, Ожигов К.И. 03.11.2015 г. приобрёл за 21 000 рублей портативную систему пересадки «БизиТранс Ориджинал», а 17.07.2015 г. за 3 600 рублей передние и задние колеса для инвалидной коляски (т. 1 л.д. 105, 106).

На день ДТП гражданская ответственность Колесникова В.А. была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования ОСАГО, а также по полису дополнительного страхования.

Страховая компания САО «Надежда» признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Ожигову К.И. предельно возможное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 160 000 рублей, из которых 3 500 рублей на приобретение противопролежневого матраца, 151 000 рублей на приобретение тренажёра для активной и пассивной разработки верхних и нижних конечностей, обоснованность приобретения которого была подтверждена назначением врача и 5500 рублей в счёт утраченного заработка ( т.1 л.д.21-23).

По дополнительному полису, Ожиговым К.И. получено страховое возмещение размере 80 000 рублей (л.д.116-120,134-135 т.2).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колесников В.А. в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный им независимо от вины.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными положениями ст. 1100 ГК РФ, когда вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается потерпевшему независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения Ожигова К.И. во время движения автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности, по мнению судебной коллегии, к таковым обстоятельствам не относится. Доказательств что данные действия способствовали увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для снижения размера возмещения вреда Колесниковым В.А. не имеется.

Из заключения судебной экспертизы по материалам дела № 215 от 19.04.2018 г., выполненного ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, что с учетом характера травм и состояния здоровья Ожигова К.И., последний нуждался и нуждается в услугах постороннего ухода (сиделки), которые включали в себя помощь при приёме пищи, активизации, изменении положения тела, проведении профилактики и обработки пролежней, обеспечении выполнения общих гигиенических мероприятий, контроле температуры, давления, обработке ран, обеспечении приёма медикаментов и выполнении иных действий по мере необходимости и оказанию иных необходимых для жизниобеспечения услуг, в проведении сеансов лечебно – оздоровительного массажа и лечебной физкультуры, в прокате электрического передвижного реабилитационного подъёмника из положения «лежа», в приобретении медицинской массажной кушетки; противопролежного матраса «Ортоформа М 0003» и массажёра «Дельфин ЕР – 7030», тканевых носилок; портативной системы пересадки «БизиТранс Ориджинал». Проведение индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта» было обосновано в рамках осуществляемого ранее реабилитационного процесса (л.д.217-230 т.2).

Экспертиза выполнена КБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы», в соответствии с Федеральным законом N 72 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведение экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения проведенной по определению судебной коллегии дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, принятой в качестве дополнительного доказательства по делу, с учетом характера полученных травм, динамики состояния здоровья, у Ожигова К.И. имелась необходимость оздоровительного массажа и лечебной физкультуры с той периодичностью, которую он получал с марта 2015г. по март 2017г. Благодаря той периодичности, которую получал Ожигов К.И. к 2017г. была достигнута цель медицинской реабилитации, а именно у Ожигова К.И. имеется самостоятельное дыхание, сохранны когнитивные функции, имеются произвольные движения на уровне плечевых суставов, намечены разгибательные движения в проксимальных отделах рук (л.д.221-238 т.3).

В ходе проведенных исследований экспертами был изучен весь объём медицинских документов на имя Ожигова К.И., при первичной экспертизе проведен объективный осмотр последнего, исследованы подлинные медицинские карты. Заключение содержит исследовательскую и аналитическую части, в которых подробно отражен ход исследования. Выводы экспертов согласуются между собой и с результатами проведенных исследований, противоречий не содержат.

Указанные экспертные заключения стороной ответчика не оспорены. Ходатайств о поведении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, придя к выводу о том, расходы истца на посторонний уход, включая оплату расходов на проживание в период нахождения истца на лечении в НКЦ, массаж, лечебную физкультуру, приобретение носилок, массажной кушетки, противопролежневого мартаса, массажера «Дельфин», аппарата «Бизитранс», а также расходы по прокату электроподъемника и занятий «Экзарта» являлись необходимыми и не могли быть получены Ожиговым К.И. в рамках бесплатного оказания ему медицинской помощи и реабилитации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с повреждением вреда здоровью 679 786,74 рубля, отказав в удовлетворении требований о компенсации расходов по приобретению дополнительных колес к инвалидной коляске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с восстановлением причиненного вреда здоровью, учитывая, что нуждаемость Ожигова К.И. в указанных процедурах и аппаратах подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами и заключением комиссионной экспертизы.

При этом истец не имел возможности их получения в бесплатном порядке. Доводы апелляторов об обратном подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, Федеральным Законом от 28.12.2013г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» предусмотрена возможность получения инвалидами, нуждающимися в постороннем уходе, социальных услуг на дому, осуществляемых социальными работниками.

Вместе с тем, в силу состояния здоровья, Ожигов К.И. нуждался в постоянном постороннем медицинском уходе, который перечнем социальных услуг не охватывается и на бесплатной основе не предоставляется, что следует из сообщения МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Советского района г.Красноярска» (л.д.255 т.3).

Богданова О.А. имеет высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию, позволяющую осуществлять не только бытовой уход и гигиенические мероприятия, но и совершать манипуляции с мочевым каттетором, перевязывать и обрабатывать антисептическими растворами имеющиеся раны, следить за артериальным давлением.

Также учитывая, что истец лишен возможности самостоятельного передвижения и обслуживания, у него отсутствуют двигательные функции, постоянный посторонний уход требовался за Ожиговым и во время его нахождения на стационарном лечении в областном клиническом центре г.Л.Кузнецкий Кемеровской области.

При этом, оплата сиделки в рамках программы ОМС в период нахождения на лечении в стационаре не осуществляется. Понятие "посторонний уход" Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и другими нормативными актами, действующими в системе ОМС, не предусмотрено. В связи с чем, получить указанные услуги бесплатно, Ожигов К.И. возможности не имел.

Тот факт, что впоследствии Ожигов К.И. и Б. зарегистрировали брак, правового значения не имеет, поскольку на момент оказания услуг и несения расходов, лица в браке не состояли.

Довод стороны ответчика, что Б. имеет постоянное место работы, являясь директором ООО «Мок», не свидетельствует о невозможности исполнения ею указанных услуг, поскольку исходя из представленных документов усматривается, что оплаченные услуги оказывались ею не ежедневно, в связи с чем она имела возможность, будучи генеральным директором и учредителем ООО «Мок» скорректировать свое рабочее время для совмещения с иной деятельностью.

Возражения апелляционной жалобы, что услуги массажа и лечебной физкультуры не подлежат возмещению ввиду отсутствия у Р. соответствующей лицензии, при фактическом оказании услуг лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, и установлении положительного результата в реабилитации истца ввиду получения данных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт несения расходов за оказанную медицинскую услугу, нашел свое подтверждение.

При этом, учитывая состояние истца, отсутствие двигательных функций верхних и нижних конечностей, отсутствие способности к передвижению, он лишен возможности получения массажа и лечебной физкультуры в порядке исполнения ИПР в соответствующем Центре либо в условиях поликлиники.

В рамках программы ОМС услуга по проведению лечебного массажа на дому не предусмотрена, получить указанную услугу бесплатно Ожигов К.И. возможности не имеет.

В связи с чем, расходы на проведение массажа, лечебной физкультуры и приобретение массажной кушетки, необходимых для проведения курса реабилитации, подлежат возмещению.

Учитывая, что прокат электрического передвижного подъемника был необходим для перемещения полностью неподвижного больного в медицинское учреждении и в период его нахождения в больнице, тканевые носилки необходимы для использования в период отсутствия пользования электрическим подъемником и в условиях, где возможность его использования отсутствует, расходы на указанные средства также возмещены правомерно.

Необходимость приобретения противопролежневого матраца, массажера «Дельфин», системы «Бизитранс», а также оплата занятий «Экзарта» обусловлены реабилитационным процессом, нуждаемость в которых подтверждена заключением судебной-медицинской экспертизы.

Оплата за портативную систему произведена С. являющейся сестрой истца, за счет его личных денежных средств, что подтвердил Ожигов К.И. в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу физических ограничений произвести оплату самостоятельно, без посторонней помощи, он не мог.

Отказывая в удовлетворении возмещения расходов на приобретение дополнительных колес к инвалидной коляске, суд указал, что ее ремонт не был обусловлен виновными действиями ответчика, с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, расходы истца, связанные с повреждением вреда здоровью, подлежащие возмещению составили 679 786,74 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании возмещения вреда здоровью, не учтена сумма страховой выплаты по дополнительному полису, произведенная истцу СК «Надежда» в связи с повреждением здоровья пострадавшего Ожигова К.И. в размере 80 000рублей, а также сумма, возмещенная истцу в добровольном порядке Колесниковым В.А. в размере 90 000рублей, оплата которой подтверждена Ожиговым К.И. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, сумма, взысканная с ответчика Колесникова В.А. в счет возмещения расходов, связанных с повреждением вреда здоровью подлежит уменьшению до 509 786,74 рублей (679786,74 – 80 000 -90 000).

Довод апелляторов о том, что размер расходов на лечение подлежит снижению на сумму страхового возмещения по полису ОСАГО, во внимание не принимается, поскольку выплата указанного страхового возмещения имела конкретное, целевое назначение - на приобретение тренажера на сумму 151000 по договору от 16.03.2015г. и матраца, приобретенного 02.10.2015г. Указанные расходы, возмещенные страховой компанией истцом к возмещению с ответчика не предъявляются, их возмещение не задваивается, а потому понесенные истцом расходы, предъявленные в рамках настоящего иска, подлежат восполнению за счет ответчика.

Разрешая требование о возмещении утраченного заработка, суд, установив, что заработная плата истца была ниже величины прожиточного минимума, определил размер утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума с учетом повышающего коэффициента, что составило 14 049,60 рублей ежемесячно, принимая во внимание полную утрату трудоспособности истца, взыскал утраченный заработок за период с 22.10.2014г. по день вынесения решения - 18.07.2018г. в размере 631 529,01рублей, определив сумму ежемесячного взыскания, начиная с 19 июля 2018г. 14049,60руб. с последующей индексацией.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера утраченного заработка и необходимости расчета исходя из среднего заработка Ожтгова К.И., составляющего 4311рублей, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Ожигов К.И. имел постоянное место работы в ООО «СпецПроектСервис» на 0,5 ставки, заработная плата составляла 4 311,73 рублей (л.д.1348 т.1). Доказательств получения иного размера заработной платы, при рассмотрении дела не установлено.

Указанный размер значительно ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленного в 1 квартале 2018 г., составляющей 10842руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Соответственно, в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда, в связи с чем расчет утраченного заработка произведен судом верно, а доводы стороны ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Вместе с тем, при определении суммы ко взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено, что СК «Надежда» в счет возмещения утраченного заработка выплачено 5500рублей, в связи с чем сумма ко взысканию подлежала уменьшению до 626 026,01 рублей.

Решение суда в части размера сумм, взысканных с Колесникова В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с повреждением вреда здоровью и утраченного заработка, подлежит изменению.

Других доводов, влияющих на существо решения, апелляционная жалоба ответчика и его представителя, не содержит. Доводы апелляторов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным,

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000руб. в соответствии с приведенными выше положениями закона, суд учел обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, характер и степень как физических, так и нравственных страданий истца, факт нахождения длительное время на стационарном лечении, последствия травмы, требования разумности и справедливости.

Затруднительное материальное положение ответчика, основанием для его освобождения от возмещения компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не может повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2018г. в части размера компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья и утраченного заработка изменить.

Взыскать с Колесникова Владимира Александровича в пользу Ожигова Кирилла Ивановича в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья 599 786,74руб, в счет утраченного заработка 626 029,01 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы Колесникова и его представителя Котух- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: