Решение по делу № 33-5422/2022 от 21.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года по делу №33-5422/2022

Судья Шамов О.В. Дело №2-144/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Кашхчяна Г.М. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 18.10.2022 о применении обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Уржумского районного суда Кировской области находится гражданское дело по иску КПК «Уржум» к Счанян Х.А., ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 15.09.2022 исковые требования КПК «Уржум» удовлетворены частично. С Счанян Х.А. и Кашхчяна Г.М. солидарно в пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 1 024134, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13320,67 руб. С Счанян Х.А., Кашхчяна Г.М., ООО «Новострой» солидарно в пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 2 112328,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18761,64 руб. В рамках данного дела по ходатайству представителя истца по доверенности – Смирновой А.М. судом определением от 18.10.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, в размере удовлетворенных исковых требований – 3136463,02 руб..

В частной жалобе Кашхчян Г.М. не согласен с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в сводном исполнительном производстве в рамках принудительного исполнения решения суда по исполнительным листам КПК «Уржум» к нему и другим ответчикам уже имеются запретительные меры. Необходимости или исключительности в дополнительных гарантиях на момент вынесения определения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Инициатор обеспечительных мер в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с таким ходатайством в рамках заявленного иска, истец указал на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, уклонение от исполнения решения суда, значительность цены иска. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из существа заявленных требований, нашел доводы заявителя обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Баланс имущественных интересов сторон не нарушен. Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 18.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кашхчяна Г.М. – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.