Решение по делу № 33-7352/2019 от 26.06.2019

Судья: Карпова Л.А.

Докладчик: Власкина Е.С. Дело № 33-7352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе АО КБ «Солидарность» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 года, которым предоставлена У.М.Г. отсрочка исполнения заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к У.М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

У.М.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19.05.2017 по делу по иску ОАО КБ «Солидарность» к У.М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также о приостановлении исполнительного производства.

В заявлении указано, что из ее пенсии по инвалидности удерживается 50%, что составляет <данные изъяты> руб. Возможность исполнения решения суда у нее отсутствует, так как на иждивении она имеет двух несовершеннолетних детей, является одинокой матерью. Ее сыну требуется дорогостоящее обследование в клинике им. Мешалкина (УЗИ сердца, консультация кардиолога). Детям необходима покупка средств личной гигиены, вещей. Дочь поступает в техникум на платное обучение, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. в год. За несовершеннолетнего собственника она оплачивает коммунальные платежи, членские взносы в СНТ «Раздолье» в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ будет выдана путевка в детский сад ее сыну У.С.С., в связи с чем, у нее появится возможность устроиться на работу и исполнять решение суда.

По указанным основаниям У.М.Г. просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель АО КБ «Солидарность» С.О.Д., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда от 19.05.2017 до настоящего времени не исполнено, никаких попыток к исполнению решения суда У.М.Г. не предпринималось.

Кроме того, у У.М.Г. имеется еще одно неисполненное обязательство перед истцом, по которому решение вынесено в 2015, возбуждено исполнительное производство и по исполнению которого У.М.Г. также не предпринимала никаких действий.

Полагает, что материальное положение должника само по себе не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В своем заявлении У.М.Г. указывает на то, что единственный ее доход - это пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> коп., однако она не упоминает, что на ребенка получает пособие в сумме <данные изъяты> коп.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Предоставляя У.М.Г. отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2020, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые не позволяют заявителю исполнить решение суда, а именно, тяжелое материальное положение У.М.Г.

В связи с предоставлением отсрочки исполнения решения, суд, руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе заявителю в требовании о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку определение обжалуется только в части отсрочки исполнения решения суда, в остальной части его законность судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.05.2017 с У.М.Г. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам. Также с У.М.Г. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.09.2017 решением суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.М.Г. – без удовлетворения.

Сведений об исполнении решения суда в полном объеме не имеется.

По смыслу закона, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из заявления У.М.Г., решение суда не исполнено ею по причине тяжелого материального положения.

Из материалов дела следует, что У.М.Г. является инвалидом 2 группы, которая ей установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется двое детей: У.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в свидетельстве о рождении которого сведения об отце отсутствуют, а также У.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения являлась несовершеннолетней.

Заявитель с детьми проживает в квартире <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности У.А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным справкам, У.М.Г. получает пенсию по линии МВД России по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Также она получает ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181 с 01.10.2014 бессрочно в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, У.М.Г. является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком У.С.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста полутора лет, в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, заявитель являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка до 18 лет – У.А.М., в размере <данные изъяты> руб. и является получателем указанного пособия на ребенка У.С.С. в том же размере.

У.М.Г. представлены медицинские документы о наличии заболеваний у нее, ее детей, а также рекомендации по лечению имеющихся заболеваний.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных У.М.Г. доказательств, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствует о том, что у У.М.Г. имеются исключительные обстоятельства, которые не позволяют ей исполнить решение суда в настоящее время.

В этой связи, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положениями Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38), гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Материалами дела подтверждается, что на иждивении У.М.Г. находится ее несовершеннолетний сын У.С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения судом заявления не достиг полутора лет.

В связи с этим, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, как участников исполнительного производства, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав У.М.Г. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» получаемые заявителем пособия на детей не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о предоставлении У.М.Г. отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что должник У.М.Г. находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности уплатить взысканную с нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму, правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части срока предоставления отсрочки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителя в указанной части не обоснованы, доказательствами не подтверждены, а выводы суда не мотивированы.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в указанной части отменить и принять новое определение о предоставлении У.М.Г. отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, достижение к указанному времени малолетним У.С.С. возраста полутора лет, длительность неисполнения заявителем судебного акта, размер задолженности заявителя, взысканной решением суда, материальное и семейное положение должника, ее состояние здоровья, баланс интересов сторон.

При этом, судебная коллегия обращение внимание на то, что в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», в случае изменения материального положения должника У.М.Г. взыскатель вправе ставить перед судом вопрос о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 года отменить в части предоставления У.М.Г. отсрочки исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое определение.

Предоставить У.М.Г. отсрочку исполнения заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к У.М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи