Решение по делу № 22-4992/2023 от 09.08.2023

Судья Харьковский Д.А.     22-4992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием: прокурора Минькова М.Д.,

осужденного Пивоварова А.Я. и защитника – адвоката Шаповалова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даниленко И.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 20.04.2021 Батайским городским судом Ростовской по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня прибытия Пивоварова Я.А в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Минькова М.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Пивоварова А.Я. и защитника Шаповалова И.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

установил:

согласно приговору, Пивоваров Я.А. осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им 4.05.2023 в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пивоваров Я.А. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даниленко И.А. считая, что при назначении наказания, суд не полной мере учел данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, просит приговор изменить: назначить Пивоварову Я.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пункте 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако при назначении наказания Пивоварову Я.А. эти требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами. Таким образом, наказание Пивоварову Я.А. фактически не назначено.

При таком положении обжалуемый приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционного представления, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий