Решение от 07.09.2022 по делу № 2-545/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-545/2022                                                                                         Изг.12 09 2022г

УИД 76RS0023-01-2022-000033-81Изг.:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи    Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «СФЕРА» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Ю.В., ООО «СФЕРА», указав, что 17.11.2021 года в 10 час. 31 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Хайлер, государственный регистрационный знак М 323 РО 76 под управлением ФИО2, на Тойоте был прицеп МЗСА 817710 817710, на котором находилась лодка «Казанка 2М», принадлежащая ФИО6, и автомобиля марки Камаз, г/номер К 227 НР 76 с прицепом под управлением ФИО17., принадлежащего ООО «СФЕРА». В результате ДТП а/м истца и лодка получили механические повреждения. Кроме того, водителю ФИО2 причинен вред здоровью (закрытая ЧМТ, сотрясение мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата). Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 года. По факту причинения вреда здоровью истцу ФИО2 возбуждено административное производства по делу об АПН предусмотренным ст. 12.24 КоАП и в настоящее время проводится административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования №126647 от 10.12.2021 года. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз г/номер К 227 НР 76, который в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота с прицепом, на котором была установлено лодка Казанка с подвесным бензиновым двигателем, и совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО18. не была застрахована. Таким образом, собственник ТС – ООО «СФЕРА», не исполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал управление транспортным средством. В связи с чем, истец на момент предъявления настоящего иска не может самостоятельно установить надлежащего ответчика. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал болевые ощущения, головную боль, а также вынужден был носить воротник Шанса. Таким образом, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда его здоровью. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом индивидуальных особенностей и отношения ФИО2 к данному событию, причиненный моральный вред он оценивают в сумме 30 000 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средства ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику ИП Осипову А.Е., которым проведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота без учета износа составляет 184 100 руб. Согласно дополнительному заключению № 13369 от 29.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота составляет 928 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей равна 5 000 руб. За заключение истец ФИО2 заплатил 4 500 руб. Таким образом, стоимость ущерба причинённого ФИО2 составила 1 107 100 руб. (184 100 руб. +928 000 руб. -5 000 руб. (утилизационная стоимость запасных частей). В ходе судебных заседаний стороной истца было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы. Согласно выводам эксперта ИП Суворова стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 1 351 400 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 1 346 400 руб. (1 351 400 руб. -5000 руб.) До настоящего момента времени материальный ущерб истцу не возмещен. Между тем, истец предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования возникшего спора по возмещению ущерба: неоднократно связывались с собственником ТС ООО «СФЕРА» и водителем автомобиля КАМАЗ, для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Представил возможность осмотреть поврежденное имущество собственнику ООО «СФЕРА» и эксперту со стороны ООО «СФЕРА». Истец предоставил весь имеющийся у него фотоматериал по факту повреждения принадлежащего ему имущества. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу материальный ущерб в размере средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта его автомобиля и выплатить компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Все понесенные расходы относятся к данному спору и необходимы для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.Просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2:

    - материальный ущерб в размере 1 346 400 руб.;

    - расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб.;

    - расходы по уплате госпошлины в размере 14 932руб.;

    - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что обязанность по страхованию автомобиля лежала на ООО «СФЕРА», однако данная обязанность не исполнена.Кроме того, пояснила, что в судебном заседании представителем ответчика ООО «СФЕРА» был представлен договор № 1 аренды ТС КАМАЗ без экипажа от 13.11.2021 г. и договор аренды № 2. Считает, что подпись, выполненная в данных договорах аренды, выполнена иным лицом, а не ФИО19 Согласно экспертного почерковедческого исследования № 29 «копии подписей от имени ФИО20 в копии договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2021 года на третьем листе в разделе «Арендатор» перед словом «Деяк Ю.В.» и в копии доверенности от 05.03.2022 года на втором листе перед словами «ФИО1», выполнены вероятно разными лицами.таким образом, полагает, что ответчиком представлено не надлежащее доказательство в виде договоров аренды,считает что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СФЕРА».

    Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО22 – Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину ФИО23 в ДТП не оспаривает, материальный ущерб признает в размере 964964 руб. согласно экспертному заключению, составленному ИП Чиркуновым М.В.от 05.01.2022 г. Компенсацию морального вреда не признает в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом не представлено.

    Представитель ответчика ООО «СФЕРА» по доверенности Ушаков А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Ответчик ФИО24 в трудовых отношениях с ООо «СФЕРА» не состоял. 13 ноября 2021г. между ООО «Сфера» и гр. ФИО25 заключены договоры аренды ТС без экипажа, в соответствии с которыми арендодатель ООО «Сфера» передает арендатору гр. ФИО3 Ю.В. во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп Тонар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.В соответствии с п. 4.5 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО «Сфера» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, для проверки заявленного к взысканию материального ущерба в связи с повреждением а/м Тойота директор ООО «Сфера» обратился к эксперту ИП Чиркунову М.В. ИП Чиркуновым М.В. был произведен осмотр а/м Тойота г/н М323Р076. Основания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, так как отсутствует причинно-следственная связь заявленных телесных повреждений с событием ДТП, поскольку в первоначальном постановлении ГИБДД от 17.11.2021 г. сведения о пострадавших и причинении вреда здоровью отсутствуют. О получении травмы ФИО2 на месте ДТП не сообщал. В травмпункт истец обратился спустя 7 дней после ДТП и вред здоровью мог быть получен им при иных обстоятельствах. В справке травмпункта и талоне-направлении не указано, что обращение истца связано с дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 было рекомендовано ношение воротника Шанца, однако доказательства о его покупке и фактическом ношении в материалах дела отсутствуют.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 года в 10 час. 31 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлер, государственный регистрационный знак М 323 РО 76 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Камаз, г/номер К 227 НР 76 с прицепом под управлением ФИО26., принадлежащего ООО «СФЕРА». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО27., автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.21 г., в котором указано, что 17.11.2021 г. в 10 час. 47 мин. по адресу: АДРЕС ФИО3 Ю.В. управлял ТС КАМАЗ-5490, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО «СФЕРА» с п/прицепом ТОНАР г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО «СФЕРА», страховой полис отсутствует, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Тойота HILUX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО2, страховой полис РРР5057666465 «РЕСО Гарантия» с прицепом МЗСА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО11, на котором была установлена лодка Казанка 2М № АВ0696RUS76, принадлежит ФИО11 с подвесным бензиновым двигателем HONDABF50D №BAZL1076296, в результате чего произошло ДТП.

ФИО28 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО29 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 г.

    Из материалов дела следует, что между ООО «СФЕРА» (арендодатель) и ФИО30 (арендатор) 13.11.2021 г. заключены договоры аренды № 1 и № 2 транспортного средства без экипажа.Согласно п. 1 указанных договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак К227НР76. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 13.11.2022 г.

    В судебном заседании установлено, что ДТП от 17.11.2021 г. произошло по вине ФИО31., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 г.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО32 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Учитывая, что собственник транспортного средства-ООО «Сфера», при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, суд усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда ФИО33 в размере 50%, долю вины собственника ООО «СФЕРА» 50%.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено заключение 13369 от 23.11.2021 г., выполненное ИП Осиповым А.Е. об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота HILUX, согласно которому размер восстановительных расходов составляет 928000 руб., а также экспертное заключение № 13375 от 09.12.2021 г., выполненное ИП Осиповым А.Е.об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота HILUX, согласно которому размер восстановительных расходов по скрытым повреждениям составляет 184100 руб.

    Ответчиком ФИО34 представлено экспертное заключение № 1117-21 от 05.01.2022 о величине ущерба, причиненного транспортному средству Тойота HILUX, регистрационный номерной знак М323РО76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет в полном объеме, без учета износа заменяемых запчастей 964964 руб.

    С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота HILUX регистрационный номерной знак М323РО76, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворову А.Б.

    Согласно заключению № 042/2022 от 24.06.2022 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота HILUX, регистрационный номерной знак М323РО76 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.11.2021 г. без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, рассчитанный исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 1351400 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота HILUX, регистрационный номерной знак М323РО76 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.11.2021 г.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности Арбатская Т.А. с выводами эксперта «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворова А.Б. согласились, уточнив исковые требования в части взыскания материального ущерба до 1346400 руб.( с учетом 5 000 руб. -утилизационная стоимость запасных частей)

    Доказательств опровергающих выводы эксперта «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворова А.Б., в материалы дела ответчиками не предоставлено.

    Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворовым А.Б., учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

    Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению судебной авто-технической экспертизы от 24.06.2022 г., выполненному «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворовым А.Б., при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО35 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 673200 руб., с ответчика ООО «СФЕРА» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 673200 руб.

    Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услугэксперта ИП Осипова А.Е. в размере 4500 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7554 от 06.12.2021 г. и кассовым чеком от 06.12.2021 г. на сумму 4500 руб.и были понесены истцом для подтверждения стоимости иска при обращении в суд.

    Таким образом, с ответчика ФИО36 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2255 руб., с ответчика ООО «СФЕРА» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере2255 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО37 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7466 рублей, с ответчика ООО «СФЕРА»подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныв пользу истца в размере 7466 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд оценивает экспертное почерковедческое исследование № 29 от 05.05.2022 г., представленное в материалы дела истцом, согласно которому копии подписей от имени ФИО1 в копии договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2021 года на третьем листе в разделе «Арендатор», перед словом «ФИО38.» и в копии доверенности 76 АБ 2118797 от 15 марта 2022 года на втором листе перед словами «ФИО1», выполнены вероятно разными лицами. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригиналов документов и считает, что данное заключение не влияет на вывод суда о долевой ответственности ответчиков.

    Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 руб.

    Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что после ДТП ему причинен вред здоровью (закрытая ЧМТ, сотрясение мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата), он испытывал болевые ощущения, головную боль, а также вынужден был носить воротник Шанса, то есть испытывал нравственные и физические страдания, переживания в связи с причинением ему вреда здоровью.

    Ответчики исковые требования о компенсации морального вреда не признали в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающихтак причинно-следственная связь заявленных телесных повреждений с событием ДТП.

    Суд соглашается с позицией ответчиков, поскольку согласно заключению эксперта № 401 от 24.03.2022 г., выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05.03.2022 г. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции Сальниковой А.М.,в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у гр. ФИО2 телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации врачом ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» травмпункта гр. ФИО2 диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга? Растяжение капсульно-связочного аппарата шеи» не подтвержден объективными клиническими данными (этот диагноз является предварительным, выставлен только на основании субъективных данных пациента: «Жалобы на боль в шее, головную боль», однако, отсутствуют: морфологические повреждения мягких тканей головы и шеи, данные о нарушении физиологической функции шейного отдела позвоночника, неврологическая симптоматика, характерная для закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; кроме того, на представленных рентгенограммах шейного отдела позвоночника - костных травматических изменений не определяется, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат.

    Кроме того суд учитывает тот факт, что истец в своих объяснениях по факту ДТП указывает на то, что люди при ДТП не пострадали( в том числе и он), обращается за медицинской помощью через значительный промежуток времени.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

с ФИО39

- материальный ущерб в размере 673200 руб.;

- расходы по уплате услуг эксперта в размере 2255 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7466 руб., а всего 682921 руб.;

с ООО «СФЕРА»

- материальный ущерб в размере 673200 руб.;

- расходы по уплате услуг эксперта в размере 2255 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7466 руб., а всего 682921 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, которая не оплачена при предъявлении иска

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░):

    - ░ ░░░1 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) 682921 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░);

    - ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1057601584017, ░░░ 7609018783) 682921 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░3 ░░░1, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░